Решение № 2-199/2018 2-199/2018~М-155/2018 М-155/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-199/2018

Дело № 2-199/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Антошкиной С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2018 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» (далее - истец, ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ», Общество) обратилось в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО2 (ответчик) с иском, в котором указало, что 31.05.2011 года между НБ «ТРАСТ» (ОАО) (в настоящее время - Банк «ТРАСТ» (ПАО)) и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор № (Договор). Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 428, 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Тарифах и Условиях предоставления ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 500 000 рублей, срок пользования 60 месяцев, процентная ставка 18% годовых.

В Заявлении/Анкете-заявлении заемщик согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия кредитора (Банка) по открытия заемщику счета, а Тарифы, Условия, График платежей являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв ответчику банковский счет №.

Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, на счете клиента.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению суммы задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

В последующем Банк «ТРАСТ» (ПАО) (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требований № № от 23.12.2012 года, в соответствии с указанным договором уступки к Обществу перешло право требования задолженности с ответчика в полном объеме.

За период уклонения ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору до момента уступки прав требования у ответчика образовалась задолженность на общую сумму 693 803 руб. 88 коп., состоящая из: суммы основного долга в размере 489 810,62 руб., процентов за пользование кредитом 111 609,49 руб., суммы комиссии в размере 78 838,80 руб., платы за пропуск платежей (штрафы) 2 200 руб., проценты на просроченный долг (по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) 11 344,97 руб.

За период с даты уступки прав требования к Обществу ответчиком по вышеуказанному кредитному договору платежи не вносились.

Общество предъявляет ко взысканию сумму задолженности, образовавшуюся в период с 02.08.2011 года по 28.04.2018 года, в размере 693 803,88 руб.

С учетом изложенного выше, Общество просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 31.05.2011 года за период с 02.08.2011 года по 28.04.2018 года в размере 693 803,88 руб.; взыскать с ФИО2 в бюджет государственную пошлину по делу (т. 1 л.д. 8-9).

11.05.2018 года определением Обливского районного суда Ростовской области, по ходатайству истца, Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу (т. 1 л.д. 7).

02.07.2018 года протокольным определением Обливского районного суда Ростовской области личные данные ответчика ФИО2 уточнены на «ФИО1» (т. 1 л.д. 130).

03.07.2018 года протокольным определением Обливского районного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Банк «Траст» (ПАО) (т. 1 л.д. 132).

В ходе рассмотрения дела 03.07.2018 года ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 90). Соответствующее заявление ответчика направлено истцу 06.07.2018 года и им получено 16.07.2018 года, что подтверждено копией сопроводительного письма (т. 1 л.д. 134), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 2 л.д. 32-33).

В судебное заседание представитель Общества не явился, был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 8 оборот, 12), возражений на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не представил.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, просит отказать в удовлетворении требований Общества в связи с пропуском истцом срока исковой давности при подаче в суд настоящего иска. Не отрицала факт заключения ею кредитного договора с Банк «ТРАСТ» (ПАО). Указала, что заключила кредитный договор по просьбе бывшего работодателя, которому непосредственно после заключения кредитного договора передала все полученные ею кредитные денежные средства.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Банк «ТРАСТ» (ПАО) не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, отношения к иску не выразил.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив иск, заслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что НБ "ТРАСТ" (ОАО) на основании кредитного договора № от 31.05.2011 года выдал ФИО1 (на момент заключения кредитного договора - ФИО3) И.А. кредит на неотложные нужды в размере 500 000 руб. сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Полная стоимость кредита определена в размере 51,05 %. Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными платежами по Графику, а именно по 17 646,71 руб. в месяц (последний платеж 31.05.2016 года в размере 18 206,95 руб.) (т. 1 л.д. 16-19).

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, содержащимися в Заявлении заемщика о предоставлении кредита (пункты 1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4), заключенный между Банком и ФИО1 договор является смешанным договором, содержащим элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыт текущий счет; договора об открытии спецкартсчета (СКС) и предоставлении в пользование банковской карты; кредитного договора; договора организации страхования клиента (т. 1 л.д. 17).

Согласно п. 2.2 кредитного договора (Заявление заемщика о предоставлении кредита), графика платежей (т. 1 л.д. 19), в расчет полной стоимости кредита по расчетной карте включаются следующие ежемесячные платежи: платеж по возврату основного долга, проценты по кредиту, плата за обслуживание расчетной карты (комиссия за расчетное обслуживание).

В соответствии с п. 8.8 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, с которыми заемщик была ознакомлена при оформлении Заявления о предоставлении кредита, Банк вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью либо частично свои права (требования) по Кредиту и/или Договору третьему лицу (в том числе некредитной или небанковской организации), при этом возможно изменение очередности и порядка погашения задолженности (т. 1 л.д. 26 оборот). В соответствии с п. 8.16 названных Условий, в случае неисполнения клиентом требований, установленных в п. 3.1 настоящих Условий (Плановое погашение задолженности), Банк вправе начислять штрафные санкции в размере, установленном Тарифами и Тарифами по карте (т. 1 л.д. 26 оборот).

При этом тарифами НБ "ТРАСТ" (ОАО) предусмотрено:

- начисление комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы зачисленного на счет кредита, которая (комиссия) взимается ежемесячно в составе очередного платежа;

- начисление штрафа за просрочку очередного платежа: впервые - 500 руб., 2-й раз подряд - 700 руб., 3-й раз подряд - 1 000 руб.;

- начисление единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента - 2 490 руб. (т. 1 л.д. 19 оборот).

Условия кредитного договора об уплате ежемесячных платежей в погашение основного долга, процентов, ответчиком не выполнялись, начиная с 31.08.2011 года, об уплате комиссии - начиная с 30.09.2011 года, что подтверждается расчетом задолженности (т. 1 л.д. 14), и ФИО1 не оспаривается.

Задолженность ответчика по кредитному договору, по состоянию на 23.12.2012 года, составила 693 803 руб. 88 коп. и состоит из: суммы основного долга в размере 489 810,62 руб., процентов за пользование кредитом 111 609,49 руб., суммы комиссии в размере 78 838,80 руб., платы за пропуск платежей (штрафы) 2 200 руб., процентов на просроченный долг (по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) 11 344,97 руб., что ответчиком также не оспаривается.

В связи с имеющейся у ФИО1 просроченной задолженностью, 23.12.2012 года НБ "ТРАСТ" (ОАО) (цедент) заключил с ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" (цессионарий) договор № НБТ/БА-2/12 об уступке прав требования за, согласно которому (договору) цессионарию передана задолженность ФИО1 в размере 693 803 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 96-104, 153-157, 41).

В соответствии с п. 1.1 договора об уступке прав требования от 23.12.2012 года в день заключения настоящего договора цедент передает цессионарию права цедента и его выгоду по кредитному договору, заключенному с ответчиком, включая, помимо прочего, права и выгоду от любых платежей заемщика по кредитному договору, вместе со всеми правами и выгодой, в том числе по взимании комиссии за расчетно-кассовое/расчетное обслуживание счета, которые цедент получает от передаваемых прав, а именно: права требования к заемщику по возврату суммы кредита, по уплате процентов, начисленных на сумму кредита, по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета, открытого в соответствии с кредитным договором, по уплате неустоек за пропуск очередных платежей, по уплате других сумм в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора об уступке прав требования от 23.12.2012 года, права требования переходят от цедента к цессионарию на тех условиях, которые существуют к моменту вступления в силу настоящего Договора и в дату заключения настоящего Договора (т. 1 л.д. 97, 153 оборот).

Также пунктами 1.1, 1.6 договора об уступке прав требования от 23.12.2012 года предусмотрено, что в случаях, когда кредитные договоры содержат элементы договора банковского счета и договора залога (смешанные договоры), права цедента по договорам банковского счета, относящиеся к будущим периодам, к цессионарию не переходят, все обязанности цедента из кредитного договора (включая содержащиеся в нем элементы иных договоров, в т.ч. договоров банковского счета, залога и т.д.), существующие в настоящем и/или возникающие в будущем, на цессионария не переводятся и остаются у цедента (т. 1 л.д. 97-98, 153-154).

Размер задолженности ответчика, установленный на дату перемены лиц в обязательстве, до 28.04.2018 года, не изменился и составляет 693 803 руб. 88 коп., что сторонами также не оспаривается.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности при подаче Обществом в суд настоящего иска.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному на срок до 31.05.2016 года, постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве, а не с даты заключения договора уступки права требования.

Срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В силу разъяснений, данных в абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При этом согласно разъяснениям абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Условиями кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО1, не предусмотрено, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита).

Таким образом, при разрешении спора суд применяет положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковое заявление направлено истцом в суд 04.05.2018 года, что подтверждается почтовым идентификатором (т. 1 л.д. 144-145), то требования о взыскании ежемесячных платежей по основному долгу по срокам до 01.06.2015 года, согласно Графику платежей (т. 1 л.д. 19), удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Судом произведена сверка расчета задолженности по процентам за пользование кредитом (т. 1 л.д. 14) с Графиком платежей (т. 1 л.д. 19). В ходе сверки установлено, что заявленная Обществом задолженность по взысканию процентов за пользование кредитом в сумме 111 609,49 руб. сформировалась по состоянию на дату перемены лиц в обязательстве - 23.12.2012 года.

Поскольку истек срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по срокам до 01.06.2015 года, соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 111 609,49 руб. также истек.

По тому же основанию с ответчика в пользу Общества не подлежат взысканию проценты на просроченный долг в размере 11 344,97 руб., штрафы за пропуск платежей в сумме 2 200 руб., комиссии в размере 78 838,80 руб., поскольку, согласно представленному расчету задолженности (т. 1 л.д. 14), задолженность по указанным процентам, штрафу, комиссиям возникла у ответчика до перемены кредитора в обязательстве - 23.12.2012 года.

Кроме того, согласно пунктам 1.1, 1.6 договора об уступке прав требования от 23.12.2012 года права цедента по договорам банковского счета, относящиеся к будущим периодам, к цессионарию не перешли.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Общества подлежит взысканию за период с 01.06.2015 года по 31.05.2016 года (согласно Графику платежей на л.д. 19 т. 1) основной долг в размере 149 304,22 руб.

С учетом изложенного выше, исковые требования Общества подлежат удовлетворению частично - в части заявленного ко взысканию основного долга в размере 149 304,22 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

11.05.2018 года определением Обливского районного суда Ростовской области, по ходатайству Общества, ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу (т. 1 л.д. 7).

При подаче иска Обществом подлежала уплате государственная пошлина в размере 10 138 руб. из расчета (493 803,88 х 1% + 5 200).

Поскольку исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в местный бюджет Обливского муниципального района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 186 руб. из расчета (49 304,22 х 2% + 3 200).

Оставшаяся сумма государственной пошлины 5 952 руб. подлежит взысканию с истца в местный бюджет Обливского муниципального района Ростовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обливский районный суд Ростовской области,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» (ИНН <***>), задолженность по кредитному договору № от 31.05.2011 года, заключенному между Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО4, в размере 149 304 рубля 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» отказать.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет Обливского муниципального района Ростовской области государственную пошлину в размере 4 186 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» в местный бюджет Обливского муниципального района Ростовской области государственную пошлину в размере 5 952 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2018 года.

С. Михайлова