Решение № 2-4222/2017 2-4222/2017~М-2941/2017 М-2941/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-4222/2017

Дело №г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО10, ФИО3 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. сроком уплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0,08 % в день. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога с ФИО3, по условиям которого ФИО3 передает банку в залог транспортное средство марки «Мазда 6» ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, двигатель №. Обязательства по возврату суммы кредита ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО2 кредитную задолженность в сумме 4 259 567 руб. 75 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Мазда 6» ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, двигатель № №, принадлежащий ФИО3, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 497 руб. 84 коп.

Представитель истца - ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца выразил письменное согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

С учетом письменного заявления истца - ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды на сумму 1 000 000 руб. с уплатой суммы кредита и процентов в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с процентной ставкой 0,08 % в день. (л.д. 13-19).

Графиком платежей по указанному кредитному договору установлено ежемесячное внесение денежных средств в счет погашения задолженности. Последняя дата платежа — ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Согласно пункту 4.1 Кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, Заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

В соответствии с пунктом 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3) заемщик обязуется выплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Установлено, что ФИО2 надлежащим образом не исполнял свои обязательства перед истцом по заключенному договору.

Из расчета задолженности по договору №ф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 во исполнение своих обязательств по договору производил ежемесячные платежи, однако ежемесячные платежи вносились несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 4 259 567 руб. 75 коп., из которых: срочный основной долг – 615 220 руб. 69 коп., просроченный основной долг – 246 586 руб. 56 коп., срочные проценты – 492 руб. 18 коп., просроченные проценты — 331 923 руб. 44 коп., проценты на просроченный основной долг – 47 502 руб. 88 коп., штрафные санкции на просроченные проценты — 3 017 842 руб. 00 коп. (л.д. 8-12).

Требование истца о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 259 567 руб. 75 коп. ответчиками ФИО2 и ФИО3 в добровольном порядке не исполнено (л.д. 39, 40, 41).

Из приведенных правовых норм следует, что по своей правовой природе залог основан на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором за исполнение обязательства принадлежащим ему имуществом.

Заключая договор залога, лицо принимает на себя риски неплатежеспособности должника. Все негативные последствия, связанные с недостаточностью у должника имущества для исполнения обязательств перед кредитором, возлагаются на залогодателя.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из условий заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении должником ФИО4 обязательств по уплате задолженности по кредитному договору.

Коль скоро сведений о полном погашении задолженности перед истцом суду не представлено, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №ф подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом истца по задолженности ответчика ФИО2 по основному долгу, процентам, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, графиком возврата кредита и уплаты процентов и ответчиками не оспорен.

Ответчики в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту.

В части взыскания суммы штрафных процентов суд исходит из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание несоразмерность пени нарушенному обязательству, значительный размер образовавшейся задолженности, период неисполнения обязательств по кредитному договору, невозможность своевременного погашения кредита ввиду банкротства банка и считает возможным уменьшить размер штрафных санкций на просроченные проценты до 50 000 руб.

Всего с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию штрафные проценты в сумме 50 000 руб., указанный размер штрафных процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО2, составляет 1 291 725 руб. 75 коп. (615 220 руб. 69 коп. + 246 586 руб. 56 коп. + 492 руб. 18 коп. + 331 923 руб. 44 коп. + 47 502 руб. 88 коп. + 50 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ в счет надлежащего исполнения обязательств по договору между ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключен договор залога автотранспортного средства №фз, по условиям которого ФИО3 передает банку в залог автотранспортное средство марки «Мазда 6» ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, двигатель № №, 2013 года выпуска, цвет серебристый, в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №ф (л.д. 27-28, 29).

Согласно пункту 2.3.1 договора залога Залогодержатель имеет право обратить взыскание на автотранспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств (в том числе досрочного – в случаях, предусмотренных кредитным договором). Залогодержатель вправе обратить взыскание на автотранспортное средство во внесудебном порядке.

В связи с неисполнением ФИО2 условий кредитного договора истец предъявил требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно договору залога автотранспортного средства, стоимость заложенного имущества – автомобиля марки «Мазда 6» ПТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, двигатель №№, 2013 года выпуска, цвет серебристый, оценивается сторонами в сумме 664 778 руб.

Суд соглашается с данной оценкой стоимости заложенного имущества, поскольку она выполнена в соответствии с действующим законодательством и ответчиком не оспорена, каких-либо доказательств о необходимости переоценки имущества не представлено.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 приведенной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 приведенной статьи).

Исходя из пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 1 291 725 руб. 75 коп.

Таким образом, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В этой связи имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество ответчика ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества, а именно автомобиля марки «Мазда 6» ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, двигатель № №, 2013 года выпуска, цвет серебристый, в сумме 664 778 руб.

Ответчики каких-либо доказательств о необходимости переоценки имущества не представили, такого ходатайства не заявили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права сторон при определении начальной продажной цены заложенного имущества соблюдены, суд полагает установить начальную продажную цену автомобиля марки «Мазда 6» ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, двигатель №№, 2013 года выпуска, цвет серебристый, в сумме 664 778 руб.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ОАО «АКБ «Промбизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 291 725 руб. 75 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - марки «Мазда 6» ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, двигатель №№, 2013 года выпуска, цвет серебристый.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в сумме 29 497 руб. 84 коп. (л.д. 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 497 руб. 84 коп. подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях, то есть по 14 748 руб. 92 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 291 725 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО13, ФИО3 ФИО14 в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 14 748 руб. 92 коп. с каждого.

Обратить взыскание на автомобиль марки «Мазда 6» ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, двигатель № № 2013 года выпуска, цвет серебристый, принадлежащий ФИО3 ФИО15, зарегистрированному по адресу: <адрес>. Установить начальную цену заложенного имущества – автомобиля марки «Мазда 6» ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, двигатель № №, 2013 года выпуска, цвет серебристый, с которой начать торги, в размере 664 778 руб. Денежные суммы, полученные от реализации имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 291 725 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29 497 руб. 84 коп.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.