Приговор № 1-16/2017 1-957/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 1-16/2017

1-16/2017 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы

ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Пантелеева С.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Кучерова Г.Н.

адвоката Лактюшиной Т.В., представившей удостоверение № ордер №/А,

подсудимого ФИО3

потерпевших ФИО1, ФИО1

при секретаре Мирзоян Л.В.

переводчика ИП ФИО4 представившей доверенность от ДД.ММ.ГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, с неполным средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работавшего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, район Рудаки, <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по ст.ст. 30 ч.3 161 ч.2 п.п. «г,д» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГ Егорьевским городским судом Московской области по ст. 313 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ частично прибавлено наказание по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 12 часов 03 минут, ФИО3, имея умысел на хищение денежных средств, заранее приготовив предмет, похожий на нож, который намеревался использовать с целью подавления возможного сопротивления со стороны сотрудников Люберецкого узла связи, пришел в помещение Октябрьского отделения ЗАО «Люберецкого производственно-технического узла связи» (ЛПТУС), расположенного по адресу: <адрес> 1-го этажа литер А комната №№, где решил дождаться обеденного перерыва, с целью завладения денежными средствами, для чего спрятался в кабинке для фотографирования. Дождавшись, когда все посетители уйдут, ФИО3, примерно в 13 часов 07 минут, воспользовавшись тем, что сотрудник ФИО1, не закрыла входную дверь в операторскую комнату, являющуюся помещением, незаконно проник в него, изнутри закрыв указанную дверь на ключ. ФИО1, находящаяся в это время в подсобном помещении (комнате отдыха), увидев в операторской комнате ранее незнакомого ей ФИО3, с предметом похожим на нож, попыталась закрыть дверь, разделяющую операторскую комнату и подсобное помещение (комнату отдыха). Однако ФИО3, используя свое физическое превосходство, и размахивая предметом, похожим на нож, просовывал его в дверную щель, причинил им царапину на запястье левой руки ФИО1, открыл дверь в подсобное помещение, где находилась ФИО1.

С целью подавления ее воли к сопротивлению, ФИО5 схватил ФИО1 за правую руку и стал демонстрировать ей нож, угрожая ей убийством, приказал ей не сопротивляться, открыть сейф и передать ему денежные средства в размере 500 000 рублей. ФИО1, восприняв угрозу убийством реально, как опасную для своей жизни, не стала оказывать сопротивления, и имевшимся у нее ключом, открыла сейф, являющийся иным хранилищем, находящийся под столом в подсобном помещении (комнате отдыха), в котором хранились денежные средства, принадлежащими ЗАО «ЛПТУС» и по требованию ФИО3, передала их ему. Завладев деньгами, ФИО5, сложил их в пакет, не представляющей ценности, найденный в подсобном помещении. Затем, действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО3 осмотрел подсобное помещение в поисках денежных средств и иного ценного имущества, однако ничего не найдя, заставил ФИО1 пройти в операторскую комнату, где из кассового аппарата похитил еще денежные средства, принадлежащие ЗАО «ЛПТУС», которые так же сложил в вышеуказанный пакет, после чего все похищенное он сложил во второй, найденный в операторской комнате пакет, не представляющий материальной ценности и с похищенными деньгами в сумме 497 000 рублей с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ЗАО «ЛПТУС» ущерб в крупном размере на общую сумму 497 000 рублей, а ФИО1 физический вред здоровью.

Подсудимый ФИО6 первоначально вину в предъявленном обвинении не признал, показав, что указанного преступления он не совершал, однако в конце судебного следствия после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения с места происшествия, ФИО5 вину признал частично, показав, что действительно он совершил разбойное нападение на сотрудницу узла связи ФИО1, т.к. ему нужны были деньги, чтобы отдать долг человеку, который угрожал ему убийством. С этой целью ДД.ММ.ГГ примерно в 12 часов он, имея при себе нож, пришел в помещение узла связи, расположенное в <адрес>, спрятался между стеной и кабинкой для фотосъемки, а в обеденный перерыв, угрожая ножом, сотруднице ФИО1, заставил ее отдать ему деньги из сейфа и из кассового аппарата, после чего ушел. Вину признает частично поскольку похитил деньги в сумме 398 000 рублей, а не 497 000 рублей и умышленно удара ножом ФИО1 он не наносил.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО6 его вина в совершении разбойного нападения подтверждается следующими доказательствами:

-Показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в судебном заседании, о том, что она работает оператором в Октябрьском отделении Люберецкого производственно-технического узла связи, расположенного по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит прием денежных средств от населения за коммунальные услуги, оплата за Интернет и т.д.. Помещение узла связи состоит из трех комнат: клиентского зала, операторской и комнаты отдыха для сотрудников, которые отделены друг от друга дверями.

ДД.ММ.ГГ она находилась на своем рабочем месте и в 13 часов 00 минут в обеденный перерыв отлучилась в магазин, закрыв входную и металлическую дверь, ведущую в служебное помещение- операторскую. Вернувшись примерно через 10 минут, она открыла дверь операторской, оставив в ней ключи, прошла в комнату отдыха и практически сразу услышала шорох ключей, выглянув, увидела в операторской ранее незнакомого молодого человека -ФИО5, который пытался закрыть дверь изнутри, держа в руке нож, похожий на кухонный. Она испугалась и стала удерживать дверь, отделяющую комнату отдыха и операторскую, а ФИО5 в это время с обратной стороны толкал дверь, пытаясь ее открыть, просовывал в щель нож, размахивал им, задев ей запястье на левой руке, причинив незначительную царапину. Когда Ходжамуродов открыл дверь и зашел в комнату отдыха, то он схватил ее за правую руку, стал говорить, чтобы она не сопротивлялась, иначе он может ее убить и ему это не впервый раз. На руках ФИО5 были надеты перчатки, которые потом были обнаружены на месте происшествия. При этом он угрожал ей ножом, держа его в руке. Она очень испугалась за свою жизнь, а он потребовал от нее, чтобы она открыла сейф, который стоял на полу, в комнате отдыха и отдала ему 500 000 рублей. Она вынуждена была открыть ключами сейф и передать ФИО5 все деньги, которые были приготовлены к инкассации и находились в пачках купюрами по «5000» «1000» «100» «50» рублей, точную сумму не знает, но примерно 200 000 или 250 000 рублей. ФИО5 удивился, что денег мало, сам обыскал сейф, нашел там еще мешок с монетами, но его не взял. После чего он обыскал все ящики и шкафы, находящиеся в комнате, но денег там не нашел. Она пыталась нажать тревожную кнопку, но ФИО5 не дал ей этого сделать. Потом, угрожая ножом, он провел ее в операторскую комнату, где продолжая угрожать ножом, заставил ее передать все деньги, находящиеся в кассовом аппарате, различными купюрами, также примерно в сумме 200 или 250 тысяч рублей. После чего ФИО5 сложив все деньги в полиэтиленовые пакеты, с похищенным ушел, при этом вернул ей пачку с денежными купюрами достоинством «50» рублей. После его ухода, она сообщила о нападении своему руководству и сотрудникам полиции, которые, приехав, осмотрели все помещение, сняли отпечатки пальцев, а также просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения, из которой усматривалось, что ФИО5, зайдя в клиентский зал до обеденного перерыва спрятался в нише между стеной и кабинкой для фотографии, а когда она ушла на обед, то пытался проникнуть в операторскую комнату, но не смог этого сделать, т.к. дверь была заперта. После инвентаризации было установлено, что ФИО5 похитил деньги в сумме 497 000 рублей. Царапина на руке, которую ей нанес ножом ФИО5, никакого вреда здоровью ей не причинила и в травмпункт она не обращалась.

О том, что разбойное нападение совершил именно ФИО5, она абсолютно уверена и никаких сомнений у нее в этом нет. Настаивает на строгом наказании.

-Показаниями представителя потерпевшего ЗАО «ЛПТУС» ФИО1, данными ею в судебном заседании о том, что она является юристом Люберецкого производственно-технического узла связи. В 2013 году ФИО5 совершил аналогичное преступление в том же отделении узла связи, расположенном в <адрес>, за которое был осужден. Она представляла интересы потерпевшей стороны. ДД.ММ.ГГ он узнала от своего руководителя о том, что на оператора Октябрьского отделения узла связи ФИО1 совершено разбойное нападение и похищены деньги. Когда она просмотрела видеозапись, то узнала в нападавшем ФИО5, который совершил ограбление в 2013 году. После проведения инвентаризации была выявлена недостача в размере 497 000 рублей. На указанную сумму она заявляет гражданский иск, настаивает на строгом наказании.

-Показаниями свидетеля ФИО2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, о том, что, он работает в должности старшего ОУ УР ФИО7 МУ МВД России «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ, на территории Томилинского отдела полиции, а именно по адресу р.<адрес> помещение ЗАО «ЛПТУС» было совершено разбойное нападение, в ходе которого неустановленное лицо азиатской внешности, под угрозой ножа в отношении сотрудника ЗАО «ЛПТУС», завладело денежными средствами в сумме 497 000 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий отрабатывались лица ранее судимые, за совершение аналогичных преступлений. Так было установлено, что в 2013 году, на указанный офис ЗАО «ЛПТУС» было совершено похожее преступление, а именно гражданин Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. пытался похитить денежные средства, но был задержан на месте преступления. При просмотре видеозаписи камер наблюдения, установленных в указанном офисе было установлено, что лицо, совершившее данное преступление, внешне очень похож на ФИО3. Также было установлено, что ФИО3 привлекается к уголовной ответственности на территории <адрес> за совершении разбойного нападения и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. (т. 1 л.д. 219-221)

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается также и другими письменными материалами уголовного дела, исследованными судом:

-Заявлением потерпевшей ФИО1, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГ, примерно в 13-15 часов, ворвался в помещение операторской Октябрьского отделения ЗАО «ЛПТУС», расположенного по адресу: <адрес>, где угрожая ножом открыто похитило денежную сумму в размере 387 000 рублей. ( т. 1 л.д. 5)

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрено Октябрьское отделение ЗАО «ЛПТУС» по адресу: <адрес>, которое состоит из трех помещений, два из которых являются служебными: клиентского зала, операторской и комнаты отдых для сотрудников. Все помещения отделены друг от друга дверями. В ходе осмотра места происшествия были изъяты, 2 отрезка со следами папиллярных узоров пальцев и ладоней рук, пара перчаток, микрочастицы, электронный носитель с видеозаписью камер видеонаблюдения расположенных в помещении ЗАО «ЛПТУС». Фототаблица к протоколу. (т. 1 л.д. 8-17)

-Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО1, уверенно опознала ФИО3, и пояснила, что это именно этот молодой человек, ДД.ММ.ГГ совершил разбойное нападение на Октябрьское отделение ЗАО «ЛПТУС» и похитил денежные средства (т. 1 л.д. 206-210)

-Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1, и обвиняемым ФИО3 в ходе которой потерпевшая ФИО1 подтвердила ранее данные ею показания, пояснив, что именно ФИО3 совершил в отношении нее разбойное нападение, угрожая ножом, похитил деньги, принадлежащие ЗАО «ЛПТУС»

Обвиняемый ФИО3 показания потерпевшей не подтвердил, отрицал свою причастность к совершению указанного преступления(т. 1 л.д. 211-215)

Актом инвентаризации денежных средств, согласно которому в результате совершения указанного преступления, была выявлена недостача в сумме 497 000 рублей. (т. 1 л.д. 86 )

-Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен электронный носитель флеш-карта «Transend», изъятой в ходе осмотра места происшествия и вещественным

доказательством видеозаписью, просмотренной в судебном заседании на указанной флеш-карте, согласно которому осмотрена видеозапись момента совершения преступления, из которой усматривается, что в 12 часов ФИО5 заходит в клиентский зал, после чего прячется между стеной и кабиной для изготовления фотографии. После того, как сотрудница ФИО1 в 13 часов 00 минут, в обеденное время, покинула помещение, закрыв все двери, ФИО5 вышел из своего укрытия, подергал металлическую дверь, ведущую в операторскую комнату, но не смог туда зайти, поскольку дверь была заперта, после чего он отвернул объектив видеокамеру в другую сторону. Далее с камер видеонаблюдения, установленных в операторской комнате и комнате отдыха, усматривается, что когда ФИО1 вернулась с улицы, открыв дверь в операторскую и оставив в ней ключи, ФИО5 зашел в операторскую комнату, закрыв ее ключами изнутри. В это время его увидела ФИО1 и пыталась спрятаться в комнате отдыха, удерживая дверь изнутри, однако ФИО5 удалось ее открыть и, зайдя в комнату отдыха, он схватил ФИО1 за правую руку и угрожал ей ножом. После чего ФИО1 открыла сейф, вытащила из него деньги и отдала их ФИО5, он сложил их в пакет, обыскал шкафы и ящики, после чего, угрожая ножом, заставил ФИО1 передать ему деньги, находящиеся в кассовом аппарате, установленном в операторской комнате (т. 1 л.д. 148-155)

-Протокол осмотра предметов, согласно которому была осмотрена пара перчаток, изъятых в ходе осмотра места происшествия, принадлежащих ФИО5. Фототаблица к протоколу.(т. 1 л.д. 167-169)

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому следы папиллярных узоров рук, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены обвиняемым ФИО3. (т. 1 л.д. 224-229)

-Уставными документами на ЗАО «Люберецкий производственно-технический узел связи», свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ и государственной регистрации права (л.д.100-154 т.1)

-Копией приказа о приеме ФИО1 на работу в Октябрьское отделение ЗАО «ЛПТУС» от ДД.ММ.ГГ, копией трудовой книжки (л.д.87-99 т.1)

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО3 в том, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья к потерпевшей ФИО1, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, полностью установленной и по указанным признакам квалифицирует его действия по ст. 162 ч.3 УК РФ.

Суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак с « с применением насилия опасного для жизни», поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, т.к. потерпевшая ФИО1 пояснила в судебном заседании, что царапина на запястье левой руки, которую ей причинил ножом ФИО5 являлась незначительной и никакого вреда ее здоровью не причинила, поэтому суд не может расценивать действия ФИО5 как применение насилия, опасного для жизни человека.

Однако суд полагает, что квалифицирующий признак « с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО5 использовал нож для причинения телесного повреждения потерпевшей ФИО1, хотя и незначительного, в виде царапины на руке.

Все остальные действия ФИО5, выразившиеся в демонстрации им ножа потерпевшей ФИО1 и высказывании им угроз в ее адрес, расцениваются судом, как угроза применением насилия, опасного для жизни человека.

Суд также полагает, что нашли свое подтверждения квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище», поскольку операторская комната и подсобное помещение, в которые незаконно проник ФИО5, являлись служебными помещениями и были отгорожены от зала для посетителей металлической дверью, закрывающейся на ключ. О том что в них посторонним лицам вход был воспрещен, ФИО5 было известно, т.к. он изначально спрятался с целью проникнуть в служебное помещение, о чем свидетельствует видеозапись, из которой усматривается, что когда сотрудник ФИО1 ушла на обед, то ФИО5 вышел из своего укрытия, подошел к металлической двери, ведущей в операторскую комнату, подергал ее, но поняв, что она заперта, вновь спрятался в своем укрытии, и, дождавшись, возвращения ФИО1, воспользовавшись тем, что она оставила открытой дверь, незаконно проник в служебные помещения, откуда похитил денежные средства. Также суд полагает, что сейф, откуда были похищены денежные средства, бесспорно является хранилищем, поскольку предназначен непосредственно для хранения денежных средств и других ценностей.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд полагает, что вина подсудимого ФИО5 в совершении разбойного нападения с вышеуказанными квалифицирующими признаками бесспорно установлена, вышеизложенными доказательствами, которые взаимосогласуются между собой и дополняют друг друга. Суд доверяют показаниям потерпевшей ФИО1, которая на предварительном следствии и в судебном заседании давала подробные и последовательные показания, что свидетельствует об их правдивости и достоверности. Ее показания объективно подтверждаются вещественным доказательством – видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, которая по своему содержанию идентична показаниям потерпевшей ФИО1. В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО1 уверенно познала ФИО5, подтвердила свои показания на очной ставке с ним и в судебном заседании также утверждала, что разбойное нападение в отношении нее совершил ФИО5. Кроме того, вина подсудимого Ходжамуродова объективно подтверждается заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой следы папиллярных узоров рук, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены ФИО3. (т. 1 л.д. 224-229)

К показаниям подсудимого о том, что сумма похищенных денег была менее 497 000 рублей и умышленно ножом телесных повреждений ФИО1 он не причинял, суд относится критически и расценивает, как его как защитную позицию, поскольку в этой части его показания опровергаются показаниями потерпевших ФИО1, ФИО1, о том, что ФИО5 целеноправленно размахивал ножом и тыкал им в щель двери, причинив ей царапину на руке, а сумма похищенных денег составила 497 000 рублей, что подтверждается актом и инвентаризации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах по месту постоянного жительства ФИО3 не стоял.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает: признание вины, наличие хронических заболеваний - эпилепсии, последствия перелома руки и ноги, наличие на иждивении двоих малолетних детей и отца инвалида.

Гражданский иск заявлен потерпевшей ФИО1 на сумму похищенного имущества 497 000 рублей. Суд полагает, что исковые требования потерпевшей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления его общественной опасности, тяжести содеянного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, мнения потерпевших, настаивавших на строгом наказании, суд полагает назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, которое будет являться соразмерным содеянному и отвечать целям исправления осужденного. Суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 162 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет и 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей ФИО3, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Люберецкий производственно-технический узел связи» в счет возмещения материального вреда 497 000 (четыреста девяносто семь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Так же он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья: С.Ю. Пантелеева