Решение № 2-3419/2017 2-3419/2017 ~ М-1582/2017 М-1582/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3419/2017

Дело № 2-3419/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.10.2017 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе судьи Чекина А.В.

при секретаре судебного заседания Быковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ПАО «СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г Курган<адрес>, <адрес>, произошло ДТП, в результате которого был повреждён принадлежащий ему автомобиль марки Subaru Impreza, г/н №. ДТП произошло по вине ФИО1, который управляя автомобилем марки ВАЗ – 21102, г/н №, допустил столкновение с его автомобилем. Так как автомобиль, которым управлял ФИО1 был застрахован в страховой компании ООО «СК Южурал-АСКО» по полису ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он обратился туда за выплатой. Но в выплате ему было отказано со ссылкой на то, что повреждения на его автомобиле не могли быть образованы в результате указанного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, но ответа на нее до настоящего времени он не получал. Тогда для определения ущерба он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Сервис», согласно отчету №, стоимость материального ущерба с учётом износа составила 112586 рублей. За услуги эксперта им было затрачено 4000 рублей. Считает, что неустойка составила 112586х1%=1125,86 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения. Просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 112586 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4000 руб., неустойку в размере 1125,86 руб. за день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг нотариуса 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из административного материала, предоставленного ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час. в на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ21102, г/н №, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля Субару Импреза, г/н №, принадлежащего истцу и находящегося под ее управлением.

Согласно объяснениям ФИО1, отобранным инспектором ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 он, управляя автомобилем ВАЗ 2110, г/н №, двигаясь по <адрес>, решил обогнать движущийся впереди него Субару Импреза, г/н №. Неожиданно появился встречный автомобиль, и он начал перестраиваться в правую сторону, в этот момент ударил автомобиль Субару Импреза в левое переднее колесо.

Согласно объяснениям ФИО2, отобранным инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 он, управляя автомобилем Субару Импреза, г/н №, двигался по ул Б.Мира в сторону <адрес>, позади его автомобиля двигался автомобиль Ваз 21110, г/н №, водитель данного автомобиля начал обгонять его автомобиль. Впереди двигалась встречная машина и водитель автомобиля ВАЗ 2110 резко перестроился впереди его автомобиля, в момент перестроения он ударился в переднее левой крыло его автомобиль. В тот момент, когда автомобиль ВАЗ начал перестраиваться, он хотел избежать столкновения и повернул руль в правую сторону, в момент удара и поворота руля в правую сторону его автомобиль отбросило на обочину.

В отношении ФИО1 инспектором ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО «Эксперт Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 112586 руб.

Представитель ответчика, оспаривая факт наступления страхового случая, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно соответствия версии водителей, изложенной в материалах административного дела, обстоятельствам ДТП, определения механизма ДТП, соответствия имеющихся на транспортном средстве повреждений заявленному истцом механизму.

Заключением эксперта ООО «ЭТЦ «Авто-Тест» в результате исследования установлено, что повреждения на автомобилях Subaru Impreza, г/н №, и ВАЗ 21102, г/н №, различаются по общим признакам. Повреждения на автомобиле Subaru Impreza, г/н №, не соответствуют строению столба электроопоры. Согласно методике трасологического исследования повреждений транспортных средств, несовпадение общих признаков (повреждения на одном автомобиле не соответствуют по локализации, расстоянию от дорожного покрытия и характеру повреждений на другом автомобиле, а также повреждения на транспортном средстве не соответствуют строению третьих объектов, с которыми оно взаимодействовало при ДТП) свидетельствует о том, что повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №, не соответствуют обстоятельствам заявленного события, изложенного в объяснениях ФИО1 и ФИО2, и их образование не является последствиями столкновения с автомобилем ВАЗ-21102, г/н №. Съезд автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №, с проезжей части на обочину осуществлялся под контролем водителя. Не исключена вероятность, что правое боковое зеркало заднего вида автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №, повреждено на месте заявленного события рекламным щитом. Деформация закраины диска причинена, вероятно, в процессе эксплуатации автомобиля. Автомобиль Mitsubishi Lancer, г/н №, до заявленного события многократно имел столкновения с различными объектами в разных условиях, а переднее левое крыло подвергалось ремонтным работам.

Заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспорено.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При установлении фактических обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд, оценив представленные в дело доказательства, руководствуется экспертным заключением, составленным ООО «ЭТЦ Авто-Тест». Оснований для исключения в целом данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Основываясь на указанных выше нормах права, экспертном заключении ООО «ЭТЦ Авто-Тест», суд приходит к выводу о том, что доводы истца относительно получения его автомобилем всего комплекса повреждений, изложенных в отчете ООО «Эксперт-Сервис» и, следовательно, причинения его имуществу ущерба в заявленном размере при обстоятельствах, изложенных в его обращении к страховщику с заявлением и претензией, не состоятельны.

Достаточных доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие страхового случая, на который указывает истец в своей претензии и объяснениях, данных сотрудникам ДПС, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах у страховой компании отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца.

С учетом указанного выше, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Поскольку основные исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, неустойки, расходов на досудебную оценку также не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

PЕШИЛ :

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Южура-Аско» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Чекин

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.