Решение № 12-46/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-46/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Чапаевск Самарской области 22 мая 2018 года

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Одайкина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<Дата обезличена> в Чапаевский городской судна основании определения судьи Железнодорожного районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> поступила для рассмотрения жалоба ФИО1 на постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель ФИО1 указала, что на основании постановления от <Дата обезличена> инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес обезличен> она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. С привлечением к административной ответственности не согласна, поскольку в присланном ей постановлении о назначении административного наказания на фотографии с изображением автомобиля первая цифра указания региона, где зарегистрировано данное транспортное средство, является нечитаемой, в связи с чем нельзя однозначно установить принадлежность ей автомобиля, изображенного на фотоснимках. Также указала, что у неё, действительно, имеется в собственности автомобиль марки Мерседес Бенц МL500 4 МАТIС, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, однако его нельзя идентифицировать с автомобилем, изображенным на фотографиях в постановлении. Указанным автомобилем она не пользуется, не вписана в полис ОСАГО. Автомобилем пользуется ее дочь "М", которая проживает в <Адрес обезличен>, и которая ни 18, ни <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> не ездила. Сама она также в указанные дни не выезжала за пределы <Адрес обезличен>, где зарегистрирована и проживает. Считает, что на фотографии изображен автомобиль -двойник. Просила суд постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> о привлечении её к административной ответственности по статье 12.9 ч. 5 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении неё- ФИО1 прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Инспектор ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 09-14 часов на автодороге <Адрес обезличен> водитель, управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц ML500 4 МАТIС, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 99 км/час, двигаясь со скоростью 189 км/час при разрешенной 90 км/час, тем самым нарушил требования п. 10.3 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.5 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Собственником транспортного средства марки Мерседес Бенц ML500 4 МАТIС, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на момент фиксации административного правонарушения являлась ФИО1 что заявителем не оспаривается.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, когда к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Последние, в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ, освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

В силу разъяснений, данных в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно представленной заявителем копии Страхового полиса серии ЕЕЕ <Номер обезличен> к управлению транспортным средством марки Мерседес Бенц ML500 4 МАТIС, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> допущены "Б", "К", "М".

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки Мерседес Бенц ML500 4 МАТIС, государственный регистрационный знак <***>.

Вместе с тем, доказательств, прямо свидетельствующих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица, заявителем суду не представлено. Равно как не представлено достоверных сведений о лице, управлявшем транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что на присланном ей постановлении на фотографии с изображением автомобиля первая цифра с указанием региона не читается, не могут являться основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

В ходе рассмотрения было установлено, что факт правонарушения зафиксирован техническим средством комплексом «Арена», идентификатор <Номер обезличен>, сертификат <Номер обезличен>, поверка действительна до <Дата обезличена>.

Установлено, что на цифру «7» государственного регистрационного знака автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML500 4 MATIC, в части региона неустановленным способом нанесен материал, затрудняющий его идентификацию.

Вместе с тем, по данным федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД, других транспортных средств марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML500 4 MATIC», с государственным регистрационным знаком, содержащим комбинацию <Номер обезличен>, на территории Российской Федерации на текущем учете не зарегистрировано.

Согласно информации, содержащейся в базе федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД, за гражданкой ФИО1 зарегистрирован автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML500 4 MATIC», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, черного цвета, 2013 года выпуска, что полностью соответствует данным автомобиля, зафиксированным на фотоматериале постановления по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более чем на 80 километров в час влечет административную ответственность, предусмотренную ч.5 ст.12.9 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом в ходе судебного разбирательства установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении собственника ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения суда в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда И.А.Одайкина