Решение № 2-18805/2017 2-18805/2017 ~ М-16068/2017 М-16068/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-18805/2017

дело № 2-18805/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего Мордовиной С.Н.

при секретаре Ковалевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании морального вреда.

В обоснование требований указано, что он является инвалидом 2гр., проживает в <адрес>", который находится изолированно в глубоком котловане. Единственный выход из микрорайона в район «Гидростроя» в садик, школу, поликлинику, через лестницу и пандус длиной - 100м. Конструкция пандуса: крутой, длина - 100 м., коробчатая форма, ширина -1,8 м., основное покрытие дна - асфальт. На всю длину 100м - нет ни одной площади для отдыха инвалидам, отсутствует сток для дождевой и талой воды. Эти воды стекают по дну пандуса. Даже при незначительном морозе на дне пандуса образуется наледь. В связи с тем, что городская администрация, построила единственный выход из котлована в виде травмоопасного пандуса, были нарушены его права.

06.12.2016г. он отправился в поликлинику №27. Пандус представлял сплошную наледь, по которой ему инвалиду невозможно было идти. Вернувшись домой, он позвонил на горячую линию губернатору края и попросил обязать город очистить пандус и лестницу от гололеда. 07.12.2016г. он повторно позвонил по этому же номеру телефона, однако, никто к очистке пандуса не приступал. Больше к врачу он не пошел. Таким образом, повторно нарушено право на обращение к врачу. В его адрес поступило письмо от департамента городского хозяйства г.Краснодара от 15.12.2016г., где заявлено: «...Ваше обращение, поступившее по многоканальному круглосуточному телефону администрации Краснодарского края, по вопросу расчистки от снега и посыпки ступеней пескосоляной смесью пешеходной лестницы в районе ул. Парусная/ул.Автолюбителей. Указанная в обращении территория не включена в муниципальный контракт от 02.10.2016г. № 247 А «На оказание услуг по санитарному содержанию территории муниципального образования город Краснодар и вывозу мусора для размещения на полигоне депонирования отходов в четвертом квартале 2016 года». Однако, подрядной организацией ОАО «Мусороуборочная компания» инициативным способом 05.12.2016 после обильного снегопада произведена очистка ступеней и обработка пескосоляной смесью пешеходной лестницы, указанной в обращении. Подрядной организации ОАО «Мусороуборочная компания», осуществляющей работы по наведению санитарного порядка на территории муниципального образования город Краснодар, дано поручение впредь поддерживать указанную пешеходную лестницу в надлежащем санитарном состоянии». Однако, в действительности, уборка была произведена один раз за сезон. Нарушено еще одно его право на плановую госпитализацию, как инвалиду второй группы в краевую больницу №2 неврологического отделения, поскольку, 26.01.2017г., после приема у врача - невролога консультативного центра, ему было рекомендована госпитализация в неврологическое отделение для обследования и лечения. 26.01.2017г. после обеда он получил направление на госпитализацию в поликлинику №2 (в поликлинике №27) и отправился домой. Это было около трех часов при температуре -2-3С., идти пришлось по скользкому пандусу. На полпути у него трость поехала в одну сторону, правая нога в другую. Его подняли 5-6 человек и проводили до дому. Дома он также чувствовал сильную боль, но посчитал, что это растяжение, мазал больные участки мазями и накладывал жгут. Его нога стала распухать, боль усилилась. 28.01.2017г. обратился в травмпункт, где был установлен диагноз - двойной перелом лодыжки. Таким образом, по вине города нарушено два его права: 1) право на плановую госпитализацию инвалида второй группы; 2) право свободного передвижения заменено на постельный режим на несколько месяцев. На основании изложенного, просит суд взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 46 000 руб. Провести проверку по указанным обстоятельствам и принять установленные законом меры.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, считает их законными и обоснованными.

Представители администрации муниципального образования город Краснодар, департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом 2 группы, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

Истец считает, что пандус, дублирующий лестницу на пешеходном пути движения от ул. Парусной до ул. Автолюбителей не соответствует требованиям безопасности и, поскольку, на указанном социальном объекте произошло его падение, вследствие которого он получил травму, ответчики должны компенсировать причиненный ему моральный вред.

Согласно статье 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» органы исполнительной власти, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам и другим маломобильным гражданам для беспрепятственного доступа к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры. За уклонение от соблюдения данных требований статьей 16 Федерального закона от 24 ноября 1995 года. № 181-ФЗ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с приказом министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края от 6 ноября 2012 года № 529 «О проведении мониторинга доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения» управлениями социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в муниципальных образованиях Краснодарского края проводится мониторинг доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения с целью определения их состояния и уровня доступности для инвалидов и других маломобильных граждан.

На основании обращения истца специалистами управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Карасунском округе г. Краснодара проведен мониторинг доступности для инвалидов и других маломобильных граждан пандуса, дублирующего лестницу на пешеходном пути движения от ул. Парусной до ул. Автолюбителей.

Согласно письму министерства труда и социального развития Краснодарского края от 19.05.2017г. № 09.1-С-3800, в результате мониторинга установлено, что в соответствии со статьей 15 Федерального закона № 181-ФЗ и требованиями СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» объект обустроен для беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных граждан. Пандус имеет твердое, бетонное покрытие, ровное, без зазоров, не создающее вибрацию при движении, оборудован поручнями на высоте 70 и 90 см. Пандус длиной около 80 метров имеет горизонтальные остановочные площадки.

В дополнение к письму министерства труда и социального развития Краснодарского края от 19.05.2017г. № 09.1-С-3800, письмом от 31.05.2017г. истцу сообщено о результатах повторного обследования пандуса на участке от ул. Парусной до ул. Автолюбителей, согласно которого, по итогам мониторинга установлено, что в нарушение ст. 15 Федерального закона от 24.11.2995г. № 181-ФЗ и СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» при строительстве пандуса не выполнены требования, обеспечивающие его доступность для инвалидов и других маломобильных граждан. В целях установления данных о лице, в ведении которого находится вышеуказанный объект, и привлечения его к административной ответственности по ст. 9.13 КоАП РФ министерством труда и социального развития Краснодарского края направлен соответствующий запрос в администрацию муниципального образования город Краснодар.

Также, как следует из искового заявления, истец указывает на отсутствие санитарного содержания пешеходной лестницы и пандуса от ул. Парусной до ул. Автолюбителей.

Согласно ответа департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар от 15.12.2016г. на обращение истца, поступившее по многоканальному круглосуточному телефону администрации Краснодарского края, сообщено, что пешеходная лестница в районе ул. Парусная/ул. Автолюбителей не включена в муниципальный контракт от 02.10.2016г. № 247 А «На оказание услуг по санитарному содержанию территории муниципального образования город Краснодар и вывозу мусора для размещения на полигоне депонирования отходов в IV квартале 2016г.». Однако, подрядной организацией ОАО «Мусороуборочная компания», инициативным способом 05.12.2016г. после обильного снегопада произведена очистка ступеней и обработка пескосоляной смесью пешеходной лестницы. Подрядной организации ОАО «Мусороуборочная компания», осуществляющей работы по наведению санитарного порядке на территории муниципального образования город Краснодар, дано поручение впредь поддерживать указанную пешеходную лестницу в надлежащем санитарном состоянии.

Письмом департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар от 22.05.2017г. истцу было сообщено о том, что территория от ул. Парусной до ул. Автолюбителей с 13.02.2017г. включена в муниципальный контракт от 09.01.2017г. № 1А «На оказание услуг по санитарному содержанию территории Центрального и Карасунского внутригородских округов г. Краснодара в 2017г.». По данной территории производятся следующие виды работ: подметание ступеней лестницы и пандуса (замощенная территория) – 2 раза в неделю, сбор мусора по территории – 5 раз в неделю, а также зимнее содержание ступеней лестницы и пандуса (замощенная территория) (сдвигание свежевыпавшего снега толщиной более 2 см. и обработка пескосоляной смесью).

В соответствии с ответом прокуратуры Краснодарского края от 08.06.2017г. истцу сообщено, что в 2013-2014г. администрацией муниципального образования город К4раснодар за счет спонсорских средств производились ремонтные работы по приведению участка от ул. Парусной до ул. Автолюбителей в соответствии с нормативными требованиями. В силу наличия определенного природного ландшафта данного участка местности, условия беспрепятственного доступа максимально возможно приближены к нормативным требованиям. В соответствии с информацией департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 24.05.2017г. департаментом было подготовлено заключение МКУ «Служба заказчика» о возможности формирования земельного участка для размещения автомобильной дороги по ул. Парусной, в которую входила часть земельного участка, занимаемая пешеходным спуском. Подготовленные материалы 31.07.2013г. направлены в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар для дальнейшего оформления в установленном порядке. В настоящее время по данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар сведения об оформлении земельно-правовых документов, а также о принадлежности указанных объектов отсутствуют.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в ст. 1069 ГК РФ следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Поэтому для привлечения к ответственности за действия (бездействие) государственных органов либо их должностных лиц необходима совокупность условий, необходимых для привлечения к деликтной ответственности, то есть наличие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, размер убытков, являющихся условиями для применения ответственности.

Следовательно, необходимо доказать совокупность обстоятельств, установленных ст. ст. 15, 1069 ГК РФ то есть в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: конкретных должностных лиц, противоправность их действий (бездействия); факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические и нравственные страдания, которые претерпевает гражданин в результате нарушений или посягательств на его права (нематериальные блага).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 4 части 3 определения Конституционного суда Российской Федерации от 04 июня 2009 года № 1005-0-0 положения, содержащиеся в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не конкретизируют порядок признания названных действий незаконными, не содержат регулирование распределения бремени доказывания их незаконности. Подобные вопросы регламентируются иными нормами, в иных процедурах, целью которых является осуществление судебного контроля за законностью действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации опирается на общий состав, устанавливающий ответственность за действия государственных органов и их должностных лиц, которая, в свою очередь, возникает при наличии совокупности следующих условий:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинную связь между двумя первыми элементами;

- вину причинителя вреда

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение материального ущерба и морального вреда является вина причинителя. В соответствии с Определением требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица (абзац 5 части 3 Определения, глава 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 6 части 3 Определения только суд может вынести решение в соответствии с избранными им на основе оценки всех обстоятельств рассматриваемого конкретного дела нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о причинении вреда, а также определить, имели ли место незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц. Отсутствие вины сотрудников государственного органа в причинении вреда освобождает Российскую Федерацию от деликтной ответственности. Иное законом не предусмотрено.

Возмещение морального вреда может иметь место, если в результате незаконных действий должностного лица истцу причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на материальные блага.

Доказательств совершения действий, нарушающих личные неимущественные права или посягающих на иные нематериальные блага истца, вины должностного лица в их нарушении и причинной связи между его действиями и наступившим последствиями, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Какого-либо судебного решения, устанавливающих противоправность действий должностных лиц органов местного самоуправления в отношении истца последним в суд не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, учитывая, что при отсутствии доказательств вины должностных лиц в причинении истцу морального вреда, его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не основаны на нормах действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 17.11.2017г.