Постановление № 44ГА-105/2018 4ГА-2266/2018 от 6 декабря 2018 г. по делу № 2А-16/2018

Дело № 44Га - 105/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

7 декабря 2018 года город Ханты-Мансийск

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Шкилева П.Б.,

членов президиума, судей Блиновской Е.О., Бушуева Д.Г., Дука Е.А.,

при секретаре Литвиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Советская психоневрологическая больница», ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании решения о постановке на диспансерный учет и заключения врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию,

по кассационной жалобе бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Советская психоневрологическая больница» (далее также Психоневрологическая больница) на решение Урайского городского суда от 27 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Симоновича В.Г., президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованиями: признать незаконной его постановку на диспансерный учет (диспансерное наблюдение) в Психоневрологической больнице с диагнозом «<данные изъяты>»; признать незаконной постановку данного клинического диагноза; признать незаконным заключение врачебной комиссии (номер) от (дата) по обязательному психиатрическому освидетельствованию граждан, осуществляющих отдельные виды деятельности, связанные с источником повышенной опасности (с влиянием вредных и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности; обязать административного ответчика снять его с диспансерного учета.

Административный иск мотивирован тем, что на диспансерное наблюдение он поставлен с нарушением установленного порядка - без его согласия и уведомления о принятом решении. Полагает, что оспариваемый диагноз установлен врачом-наркологом единолично, без наличия на то оснований, так как при прохождении периодического медицинского осмотра в апреле 2017 года он был признан годным к работе. Заключение врачебной комиссии о негодности к исполнению трудовых обязанностей в качестве бурильщика находит немотивированным.

Решением Урайского городского суда от 27 апреля 2018 года административный иск ФИО1 удовлетворен частично: заключение врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию граждан, осуществляющих отдельные виды деятельности, связанные с источником повышенной опасности (с влиянием вредных и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности (номер) от (дата) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Советская психоневрологическая больница» в отношении ФИО1 признано незаконным, в удовлетворении остальной части исковых требований административному истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 августа 2018 года указанное решение Урайского городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Психоневрологическая больница просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части удовлетворения заявленных требований и принятии нового решения. Отмечает, что оспариваемое заключение принято врачебной комиссией по проведению обязательного психиатрического освидетельствования в составе, утверждённом приказом Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 августа 2016 года № 772. При этом врачебная комиссия, созданная приказом медицинского учреждения от 2 мая 2017 года № 210, не имеет полномочий на проведение психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, вследствие чего, непредставление суду Положения об организации деятельности этой комиссии, не могло повлиять на выводы суда.

Кассационная жалоба поступила в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (дата).

Дело истребовано из Урайского городского суда (дата), поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (дата).

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Симоновича В.Г. от (дата) кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с положениями части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено президиумом суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Заключением врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию граждан, осуществляющих отдельные виды деятельности, связанные с источником повышенной опасности (с влиянием вредных и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности (далее врачебная комиссия по психиатрическому освидетельствованию) от 24 октября 2017 года № 214, в составе председателя ФИО2, членов ФИО4 и ФИО3, ФИО1 признан негодным к работе в должности бурильщика в связи с имеющимся у него заболеванием «<данные изъяты>».

Удовлетворяя требования ФИО1 в части и, признавая указанное заключение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение подпункта «б» пункта 3 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено доказательств легитимности оспариваемого заключения (правомочности состава принявшей его комиссии), в частности – не представлено Положение об организации деятельности врачебной комиссии, утвержденное приказом БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» от 2 мая 2017 года № 210, которым состав врачебной комиссии утвержден в количестве 9 человек (председатель ФИО2, заместитель председателя ФИО5, члены ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО3, секретари Нагина М.Н., Карпунина С.М., Глухих С.В.), в то время, когда оспариваемое заключение принято комиссией в составе 3 человек.

С выводами суда согласилась и судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Данные выводы являются ошибочными, исходя из следующего.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695.

Названными Правилами предусмотрено, что психиатрическое освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением.

При этом в силу части 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» решение по результатам обязательного психиатрического освидетельствования гражданина на пригодность (непригодность) к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности принимается врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Медицинское бюджетное учреждение «Советская психоневрологическая больница», на приказ о создании врачебной комиссии которой сослались суды первой и второй инстанций, являясь учреждением здравоохранения к вышеуказанным органам исполнительной власти не относится, а, следовательно, не вправе определять состав врачебной комиссии по психиатрическому освидетельствованию граждан.

К таким органам исполнительной власти в сфере здравоохранения на уровне субъекта Российской Федерации относится Департамент здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, приказом которого от 1 августа 2016 года № 772, с учетом изменений внесенных приказом от 22 августа 2016 года № 867, в Урайском филиале БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» утверждена врачебная комиссия по проведению обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источником повышенной опасности, а также работающих в условиях повышенной опасности, в следующем основном составе - председатель ФИО2, члены ФИО8 и ФИО3, в дублирующем составе - председатель ФИО5, члены ФИО4, ФИО6, ФИО7

Таким образом, обжалуемое заключение, принятое врачебной комиссией по психиатрическому освидетельствованию в составе председателя ФИО2, членов ФИО4 и ФИО3, вопреки выводам судебных инстанций принято правомочным составом при наличии кворума.

При таких обстоятельствах, у судов первой и второй инстанций не имелось оснований для признания этого заключения незаконным.

Ссылки судов первой и второй инстанций на нарушение административным ответчиком подпункта «б» пункта 3 частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду недоказанности порядка принятия обжалуемого заключения, ошибочны.

В силу части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе (часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Те же полномочия представлены статьей 306 данного Кодекса и суду апелляционной инстанции.

Приказ Департамента здравоохранения ХМАО-Югры о создании врачебных комиссий для психиатрического освидетельствования работников является общедоступным документом, с которым суды первой и второй инстанций имели возможность ознакомиться.

Истребуемое же судебными инстанциями Положение об организации деятельности врачебной комиссии, утвержденное приказом БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» от 2 мая 2017 года № 210, изданного во исполнение приказа Минздравсоцразвития России от 5 мая 2012 года № 502н, юридического значения для дела не имело, поскольку определяет функции и порядок создания врачебных комиссий осуществляющих иные полномочия, следовательно, как правильно отмечено автором жалобы, непредставление указанного Положения суду первой инстанции не могло повлиять на выводы суда.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права в части оценки законности оспариваемого заключения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Советская психоневрологическая больница».

Таким образом, в силу пункта 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и вследствие допущенной судебными инстанциями ошибки в применении норм материального права, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры считает, что решение Урайского городского суда от 27 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 августа 2018 года следует отменить в части удовлетворения административного искового заявления ФИО1 к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Советская психоневрологическая больница», ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании заключения врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, в остальной части оставив обжалуемые судебные акты без изменения.

Руководствуясь статьей 328, пунктом 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

постановил:

решение Урайского городского суда от 27 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 августа 2018 года в части удовлетворения административного искового заявления ФИО1 к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Советская психоневрологическая больница», ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании заключения врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Урайского городского суда от 27 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 августа 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий Шкилев П.Б.