Решение № 2-1200/2017 2-1200/2017~М-1271/2017 М-1271/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1200/2017

Дело № 2-1200/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года гор. Сыктывкар Республики Коми

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми

в составе председательствующего судьи Петровой М.В.

при секретаре Тхоревской К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору №... от **.**.** по состоянию на **.**.** в размере 180043,48 руб., из которых: 161630,56 руб. составила просроченная ссудная задолженность, 11176,31 руб. – просроченные проценты, 7236,61 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800,87 руб. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал на частичное погашение задолженности ответчиком, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 156236,61 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 149000,00 руб., задолженность по неустойкам (основному долгу и процентам) – 7236,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2800,87 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила суду документы, подтверждающие уплату ею в ходе взыскания задолженности в порядке приказного производства **.**.** по требованию судебного пристава-исполнителя денежных средств в размере 2 000 рублей, а также ходатайствовала об освобождении от уплаты госпошлины, просроченных процентов и неустойки, установлении размера ежемесячного платежа для погашения кредитной задолженности.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, **.**.** между ОАО «Сбербанк России» (в дальнейшем в связи с изменением организационно-правовой формы – ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым, в также с учетом дополнительного соглашения №... от **.**.**, Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме ... руб. под ... % годовых на срок ... месяцев, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях договора (л.д. №...).

Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела мемориальным ордером №... от **.**.** (л.д. №...).

В соответствии с п. №... Кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. №... Кредитного договора в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Установлено, что заемщиком неоднократно допускались случаи нарушения обязательств, выразившиеся в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Факт образования задолженности ответчиком не оспаривается.

В адрес ответчика **.**.** истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. №...).

Определением мирового ... от **.**.** судебный приказ №... о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеназванному кредитному договору отменен по заявлению ответчика (л.д. №...).

Согласно представленному банком расчету размер задолженности ФИО1 составляет 156236,61 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 149000,00 руб., задолженность по неустойкам (основному долгу и процентам) – 7236,61 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет процентов и неустойки судом проверен и сомнений в правильности не вызывает.

В обоснование возражений ответчиком представлена квитанция об уплате **.**.** по требованию судебного пристава-исполнителя денежных средств в размере 2 000 рублей.

Письмом ПАО «Сбербанк России» подтверждается факт уплаты ФИО1 денежных средств в указанном размере, которые зачтены истцом в погашение взысканной с ответчика государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии положениями названной статьи ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств.

В соответствии с. ч 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что в данном случае несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания правовые основания, для применения к сложившимся спорным правоотношениям норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено. При этом суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и полагает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Доводы ответчика о сложившемся в её семье тяжелом материальном положении не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены, в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в размере 2800,87 руб. (с учетом платежа в размере 2 000 рублей, произведенного ответчицей **.**.** и учтенных истцом в качестве уплаты госпошлины) подлежат возмещению ответчицей. При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку то обстоятельство, что она является ..., не может служить основанием для освобождения от уплаты судебных расходов, поскольку законодательством таких оснований для освобождения ответчиков от уплаты судебных расходов не предусмотрено.

Ходатайство ответчика об определении размера ежемесячного платежа также подлежит отклонению, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения судебного решения, предусмотренного ст. 203 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от **.**.** в размере 156236,61 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 149000,00 руб., задолженность по неустойкам (основному долгу и процентам) – 7236,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2800,87 руб., всего – 159037,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Эжвинский районный суд гор.Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья. М.В. Петрова