Апелляционное постановление № 22-1115/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 22-1115/2017

дело № 22-1115

судья Сёмин В.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 08 августа 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего - судьи Ноздрина В.С.,

с участием прокурора Савчук И.В.,

осужденного ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Лепешева В.А.,

при секретаре Жупиковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 07 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца г. *** *** ***, осужденного приговором *** районного суда *** от 15.04.2014 г. по ч. 1 ст. 162 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Лепешева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Савчук И.В., полагавшей необходимым судебное постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с принятым решением и считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что является лицом положительно характеризующимся, а все ранее наложенные на него взыскания досрочно сняты. Суд обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения, которая сделала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения. По мнению осужденного, совокупность исследованных судом данных о его отношении к учебе и труду, поведении в течение всего периода отбывания наказания, наличие 6 поощрений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда, причиненного преступлениям, отсутствие исковых требований со стороны потерпевших, содержание на облегченных условиях отбывания наказания, наличие жены – гражданки РФ и малолетнего ребенка свидетельствуют о возможности применения к нему условно-досрочного освобождения, однако, суд не учел этого при вынесении постановления. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, взял за основу мнение законных представителей несовершеннолетних потерпевших - С. и Ж., которые возражали против его условно-досрочного освобождения, а также учел ранее наложенное на него в 2014 г. в СИЗО *** взыскание, которое было наложено когда он имел процессуальный статус обвиняемого. ФИО1 указывает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе тяжесть и последствия не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Кроме того, в материалах дела имеется ксерокопия свидетельства о заключении брака с К., а также нотариально заверенное согласие его тещи М. о регистрации его на своей жилплощади, что делает несостоятельным вывод суда о невозможности возложения на осужденного дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения. Также осужденный указывает, что позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства не содержит убедительных оснований для такого вывода. Осужденный полагает, что судом не в полной мере соблюдены требования, содержащиеся в п. 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». По мнению автора жалоб, судья необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания. На основании изложенного осужденный ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Лепешев В.А. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили судебное постановление отменить, прокурор Савчук И.В. просила обжалуемое судебное постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит судебное постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление судьи не соответствует в должной мере указанным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд должен сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за весь период отбывания наказания.

При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: примерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденного, суд сослался на небезупречное поведение осужденного за весь срок отбытого наказания, на которого было наложено 1 взыскание в СИЗО и проведена воспитательная беседа. Кроме того, принята во внимание позиция законных представителей несовершеннолетних потерпевших, возражавших против удовлетворения вышеуказанного ходатайства и не предоставление суду данных, свидетельствующих о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство осужденного, суд указал, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которого возможно применение условно-досрочного освобождения, характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет, имеет 6 поощрений от администрации учреждения, находится на облегченных условиях отбывания наказания, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного.

При этом, приведя перечисленные обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, суд оставил ходатайство осужденного без удовлетворения, сославшись на то, что положительные тенденции имеют место в настоящее время.

При этом, суд не привел надлежащих мотивов в обжалуемом постановлении, почему положительная характеристика осужденного за весь период отбывания наказания и наличие 6 поощрений является препятствием для применения к нему условно-досрочного освобождения от назначенного по приговору наказания.

Таким образом, в постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему они не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного.

Кроме того, суд не дал оценки наличию в материалах дела на л.д. 8 копии свидетельства о заключении брака ФИО1 с К.

Как следует из содержания п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, подлежат оценке наряду с другими сведениями.

С учетом изложенного решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Помимо этого, из протокола судебного заседания (л.д. 43-44) не следует, какие конкретно материалы личного дела осужденного были исследованы в судебном заседании, их копии не представлены суду апелляционной инстанции.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор, определение или постановление суда отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть1 статьи389.22 УПК РФ). Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности).

С учётом вышеизложенного суд признаёт вышеуказанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона неустранимым в суде апелляционной инстанции, так как судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, содержащимся в материалах дела и в материалах дела отсутствуют данные личного дела осужденного, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Поскольку судебное постановление отменяется по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам апелляционных жалоб осужденного по существу, так как доводы автора жалоб подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При новом судебном рассмотрении дела суду следует устранить указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку каждому доводу, изложенному в ходатайстве и апелляционных жалобах осужденного, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 07 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий