Решение № 2-332/2026 2-332/2026(2-4356/2025;)~М-3681/2025 2-4356/2025 М-3681/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-332/2026

Дело № 2-332/2026 (2-4356/2025) УИД 24RS0040-01-2025-005418-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 05 февраля 2026 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Плетневой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Дылгировой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Киберколлект» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 29.11.2024 между ООО МКК «Денежная Крепость» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 27 700 руб., сроком на 31 день. Ответчик обязательства по договору займа не исполнил и долг по настоящее время не вернул. В результате чего образовалась задолженность. 18.04.2024 между ООО МКК «Денежная крепость» и ООО «Киберколлект» был заключен договор цессии по вышеприведенному договору. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 56 604,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 100 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Киберколлект» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения относительно исковых требований, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен в связи с тем, что в отношении него Арбитражным судом Красноярского края было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А33-8865/2025.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО МКК «Денежная Крепость» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в представленных суду письменных возражениях, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 307, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и должны исполняться должным образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2024 между ООО МКК «Денежная Крепость» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 27 700 руб. сроком на 31 день, под 292% годовых.

Согласно условиям Договора ответчик обязалась своевременно вернуть долг и проценты за пользование займом и иных платежей, предусмотренных настоящим договором.

ООО МКК «Денежная Крепость» предоставило денежные средства ответчику в день подписания Договора, что подтверждается материалами дела.

Однако, ФИО1 принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному суду расчету, сумма задолженности на 03.06.2025 составляет 56 604,95 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 27 686,15 руб., проценты за пользование займом в размере 28 918,80 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании факт заключения договора займа, а также размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом, со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не оспорен, иного расчета с его стороны не представлено, суд полагает возможным принять расчет, представленный истцом, т.к. он составлен в соответствии с положениями гражданского законодательства и условиями договора.

По правилам ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из условий вышеприведенного договора займа, стороны, при его заключении, пришли к соглашению о том, что кредитор вправе передать полностью или частично права требования по договору займа третьему лицу, при этом, новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие право требования и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

18.04.2024 ООО МКК «Денежная Крепость» и ООО ПКО «Киберколлект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 18/04-1 по вышеприведенному договору.

Размер предъявленной к взысканию задолженности не превышает пределов, установленных вышеизложенной нормой Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного ответчиком письменного возражения относительно исковых требований следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2025 принято к производству заявление ответчика ФИО1 о признании его банкротом, дело № А33-8865/2025.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2025 дело № А33-8865/2025 заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда и возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом) на 14 ч. 10 м. 25.02.2026 в помещении Арбитражного суда Красноярского края.

Поскольку процедура реструктуризации долгов или реализации имущества в отношении ФИО1 не введена, статус ответчика как лица, находящегося в процедуре банкротства, документально не подтвержден.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении ответчика ФИО1 не возникли отношения, связанные с признанием Арбитражным судом Красноярского края заявления обоснованным о признании его банкротом или введения реструктуризации его долгов, выступающего ответчиком в гражданском деле по настоящему спору, ведущие, в силу закона об оставлении искового заявления истца без рассмотрения.

Учитывая, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, а доказательств исполнения обязательств по возврату кредитных средств ответчиком не представлено, требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчиком не выполнены перед истцом взятые на себя обязательства по возврату кредита своевременно в связи, с ответчика в пользу истца судом взыскивается сумма долга по кредиту в размере 56 604,95 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 27 686,15 руб., проценты за пользование займом в размере 28 918,80 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, а именно за юридическую консультацию в сумме 3 100 руб., составление искового заявления, подготовка пакета в сумме 7 500 руб., дистанционное сопровождение дела в суде общей юрисдикции 7 500руб., всего в размере 18 100 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ: № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 29.11.2024 в размере 56 604,95 руб., в том числе остаток основного долга – 27 686,15 руб., проценты по договору за период с 29.11.2024 по 16.06.2025 – 28 918, 80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.С. Плетнева

Мотивированное заочное решение составлено 05.02.2026