Решение № 2-1652/2017 2-1652/2017~М-1338/2017 М-1338/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1652/2017

Дело № 2-1652/2017

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 01 ноября 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская Ривьера» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Волжская Ривьера». В обоснование требований указала, что 28.10.2015 г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>, согласно условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный срок своими и привлеченными силами построить (создать) двухподъездный трехэтажный 30-квартирный жилой дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру № № Истец обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру по акту приема-передачи. Свои обязательства по внесению денежных средств в размере 1 390 000 руб. истец выполнила своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от 28.10.2015 г. и справкой ООО «Волжская Ривьера». Договором предусмотрен срок передачи квартиры - 15.01.2017 г. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не завершил строительство дома, квартиру истцу не передал.

С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ООО «Волжская Ривьера» в счет возврата уплаченных по договору № 8/7 от 28.10.2015 г. денежных средств в размере 1 390 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 516 246 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4532 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности от 21.06.2017 г. (л.д. 21), исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения согласно заявленному. Дополнительно пояснили, что договор долевого участия в строительстве расторгнут, расторжение договора прошло регистрацию в Управлении Росреестра по Ярославской области.

Представитель ответчика ООО «Волжская Ривьера» ФИО4, действующий на основании доверенности от 22.06.2017 г. (л.д. 87), не оспаривал обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, просил снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев реестровое дело (дело правоустанавливающих документов № в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.10.2015 г. между ООО «Волжская Ривьера», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор № 8/7 долевого участия в строительстве жилого дома. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (л.д.6-13).

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими и привлеченными силами построить (создать) двухподъездный трехэтажный 30-квартирный жилой дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № № общей площадью 33,98 кв.м. Застройщик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию до 31.12.2016 г. Объект долевого строительства должен быть передан Дольщику в срок до 15.01.2017 г. На основании п. 2.1 цена договора составляет 1 390 000 руб.

Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, денежные средства в сумме 1 390 000 руб. в счет оплаты квартиры переданы ответчику, данные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 28.10.2015 г., справкой ООО «Волжская Ривьера» (л.д.14,15).

В судебном заседании установлено, что ответчиком обязанность по передаче квартиры участнику долевого строительства до настоящего времени не исполнена. Каких-либо соглашений о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта между ответчиком и истцом в установленном законом порядке не заключалось.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, принятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 ФЗ № 214 от 30.12.2004).

Согласно условиям договора срок передачи дома Дольщику установлен до 15.01.2017 г., следовательно, истец была вправе отказаться от договора по вышеприведенному основанию начиная с 16.03.2017 г.

26.04.2017 г. ФИО1 направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия, в котором просила денежные средства, в размере 1 390 00 руб. и проценты за пользование денежными средствами перечислить на указанный ею счет (л.д.16,17). Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа.

10.07.2017 г. по заявлению ФИО1 в ЕГРН погашена запись об ограничении (обременении) права: сделки за № на основании уведомления от 26.04.2017 г. об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия (л.д. 22).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возврате уплаченной по договору долевого участия в строительстве жилого дома суммы в размере 1 390 000 руб. заявлены правомерно.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты в размере 516 246 руб. Согласно письменным пояснениям (л.д. 55-57) проценты начислены истцом за период с 01.11.2015 г. по 11.07.2017 г. Суд соглашается с расчетом, представленным истцом. Стороной ответчика порядок расчета не оспорен, контррасчет не предоставлен.

С учетом заявленного ходатайства представителем ответчика о снижении размера процентов, суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. №263-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, продолжительность просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ООО «Волжская Ривьера» в пользу истца неустойку в сумме 110 000 руб.

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем/исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.ст.151,1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование причинения морального вреда истец ссылается на причинение нравственных страданий, неудобств, связанных с неоднократными обращениями к застройщику по вопросу передачи квартиры. Суд, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что по претензии истца положительного решения ответчиком не принято, размер штрафа составляет 765 000 руб.

Суд считает, что размер штрафа должен быть уменьшен, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Согласно разъяснениям, указанным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, характера правонарушения, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 300 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено приходными кассовыми ордерами (л.д.46-48).

При определении размера расходов на представителя суд учитывает объем юридической помощи, оказанной представителем, степень сложности рассматриваемого дела. В связи с этим, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ООО «Волжская Ривьера» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4532 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ исходя из размера и характера удовлетворенных исковых требований с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 468 руб.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Суд считает, что истец и ее представители предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская Ривьера» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская Ривьера» в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 8/7 от 28.10.2015 г., денежную сумму в размере 1 390 000 руб., проценты 110 000 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 300 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4532 руб., а всего взыскать 1 849 532 руб. (Один миллион восемьсот сорок девять тысяч пятьсот тридцать два рубля).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская Ривьера» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 11 468 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья В.А.Ратехина