Решение № 2-207/2019 2-207/2019(2-7551/2018;)~М-6392/2018 2-7551/2018 М-6392/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-207/2019

Дело № 2-207/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Валиевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее - истец) обратился с исковым заявлением к ПАО «Быстробанк» (далее – банк, ответчик) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога

Исковое заявление мотивировано следующим. 20.08.2014 года ФИО2, приобрел в собственность у <данные изъяты>. автомобиль <данные изъяты>. На момент покупки автомобиля истец никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец ему об этом не говорил, В паспорте транспортного средства на указанный автомобиль отсутствовали какие-либо отметки банка о нахождении автомобиля в залоге. Через нотариуса было проверено состоит ли приобретаемый автомобиль в реестре движимого заложенного имущества. О возникновении спора на принадлежащий истцу автомобиль он узнал только в 2018 году, при попытке оформления документов на установку газового оборудования. Таким образом, истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог на автомобиль должен быть прекращен.

В судебное заседание ФИО1, представитель ПАО «БыстроБанк», третьи лица, не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-740/2018, представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Как следует из п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Из п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01.07.2014 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Суд отмечает, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества является открытым.

Согласно реестру уведомлений Федеральной нотариальной палаты, размещенному на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, запись о залоге в отношении спорного автомобиля отсутствует.

Из материалов гражданского дела №2-740/2018 следует, что на основании кредитного договора от 16.01.2014 г., заключенного между ОАО «БыстроБанк» (заимодавец) и ФИО3 (заемщик), Банк обязался передать заемщику кредит в сумме 548 779 руб. 01 коп., а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму кредита в срок до 25.01.2019 г.

Согласно п.3.2 кредитного договора (специальных условий кредитования) стороны признают, что с момента перехода к заемщику права собственности на Товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В соответствии с п.6.8 кредитного договора (Общих условий) заемщик не вправе без согласия Банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенность на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.

В нарушение п. 6.8 кредитного договора в соответствии с договором купли-продажи от <дата>, заключенным с ФИО6 ФИО3 произвел отчуждение транспортного средства (автомобиля) <данные изъяты>.

Впоследствии на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17.06.2014 года право собственности на спорный автомобиль перешло к <данные изъяты>, после чего 20.08.2014 года на основании договора купли-продажи перешло к истцу.

Договор купли-продажи от 20.08.2014 года никем не оспорен и не признан недействительным, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 20.08.2014 г. ответственность за юридическую чистоту автомобиля, за отсутствие на автомобиле обременений в виде залога, запрета эксплуатации и т.п. несет продавец.

Судом установлено, что 20.08.2014 г. между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № 000245 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты> за 200 000 руб.

По условиям указанного договора купли-продажи со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при приобретении автомобиля принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в результате чего ему не было и не могло быть известно о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у ПАО «БыстроБанк».

Таким образом, поскольку заложенный автомобиль был возмездно приобретен ФИО1, который не знал и не должен знать, что это имущество является предметом залога, следовательно, он является добросовестным приобретателем, поэтому суд приходит к выводу о прекращении залога в отношении спорного автомобиля и удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога удовлетворить.

Признать ФИО1, добросовестным приобретателем следующего транспортного средства – автомобиль: <данные изъяты>.

Прекратить залог в отношении следующего транспортного средства – автомобиль: <данные изъяты> по кредитному договору от 16.01.2014 г., заключенному между ОАО «БыстроБанк» и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2019 года.

Председательствующий судья А.Р. Габдрахманов