Решение № 2-2645/2018 2-85/2019 2-85/2019(2-2645/2018;)~М-2749/2018 М-2749/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-2645/2018

Дело № 2-85/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.

при секретаре судебного заседания – Спиридоновой М.В.,

с участием:

истца – ФИО2,

представителя истца – по доверенности ФИО4,

представителей ответчика – по доверенностям ФИО5, ФИО6,

представителя ответчика – по доверенности ФИО7,

представителя третьего лица – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело

по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО11, к Обществу с ограниченной ответственностью «РаумПрофи-Гарант», прокуратуре Ивановской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО11, обратилась в суд с иском к ООО «РаумПрофи-Гарант», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 22 марта 2018 года в результате падения глыбы льда с крыши административного здания прокуратуры Ивановской области, расположенного по адресу: <адрес>, дочь истицы – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила травму, что вызвало необходимость прохождения лечения в <данные изъяты> в период с 22 по 27 марта 2018 года. Ребенку была диагностирована ретроцеребеллярная киста головного мозга, в связи с чем она должна постоянно наблюдаться у врача, подобные травмы, по мнению истицы, могут усугубить проблемы ребенка со здоровьем. Истица полагает, что причиной получения ребенком травмы послужило ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по обслуживанию здания прокуратуры.

Исходя из этого, истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Впоследствии истица изменила предмет иска, просила компенсацию морального вреда взыскать в пользу своей дочери – ФИО11 в лице ее законного представителя – ФИО2

Определением суда от 24 декабря 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) на надлежащего ответчика – прокуратуру Ивановской области, в качестве третьего лица было привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В судебном заседании истица – ФИО2 и ее представитель - по доверенности ФИО4 поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме, просили произвести взыскание компенсации морального вреда с обоих ответчиков в солидарном порядке. При этом пояснили, что ребенок кроме ОБУЗ ОДКБ лечение нигде не проходил, истица показывала ФИО14 Алёну знакомому врачу. Истица хотела бы улучшить качество жизни своего ребенка, сделать ей какой-то подарок. ФИО2 с отцом ФИО15 – ФИО17 не проживает, брак между ними прекращен 06.10.2008 года. ФИО17 участия в воспитании дочери не принимает.

Представители ответчика – прокуратуры Ивановской области по доверенностям ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований, предъявленных истцом к данному ответчику, возражали по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве на иск. ФИО5 пояснила, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.08.2007 года здание № по <адрес> передано прокуратуре Ивановской области Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом по Ивановской области в оперативное управление. Между прокуратурой Ивановской области и ООО «РаумПрофи-Гарант» заключен государственный контракт на техническое обслуживание и надлежащее содержание зданий и сооружений прокуратуры Ивановской области, в том числе на очистку кровли указанного здания от наледи и снега.

В результате планового осмотра крыши здания была выявлена необходимость ее очистки от наледи и снега. В связи с этим 19 марта 2018 года в адрес ООО «РаумПрофи-Гарант» направлена соответствующая заявка на полную очистку крыши. Непосредственно работы по очистке кровли здания прокуратуры области производились ООО «Глиссада» на основании договора от 23.10.2017 №84, заключенного с ООО «РаумПрофи-Гарант». Из данного договора следует, что заказчик обязуется в трехдневный срок принять выполненные работы. Согласно акту выполненных работ от 20.03.2018 года, представленному обществом с ограниченной ответственностью «Глиссада», чистка кровли крыши здания прокуратуры области произведена, работы заказчиком ООО «РаумПрофи-Гарант» приняты, претензий к качеству оказания услуг не заявлено. Вместе с этим, фотоснимки крыши здания, произведенные по итогам зачистки от снега и наледи представителем ООО «Глиссада», свидетельствуют о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Основания для взыскания компенсации морального вреда возникают у лица при условии наличия вины причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между случившимся и виновными действиями ответчика - прокуратуры Ивановской области. По факту произошедшего в СО по Октябрьскому району г.Иваново СУ СК России по Ивановской области проводится проверка, окончательное процессуальное решение по которой до настоящего времени не принято. В период образования на крыше здания наледи и снега, в том числе в марте 2018 года, вдоль фасада здания прокуратуры Ивановской области было установлено металлическое ограждение, натянута предупреждающая лента с красными и белыми полосами на расстоянии от 1,6 метров до 2 метров от стены здания. Прокуратурой области совершены все необходимые действия с целью предотвращения негативных последствий, связанных с образованием наледи на крыше здания. Соответствующая заявка на полную очистку кровли здания своевременно направлена в ООО «РаумПрофи-Гарант». Причинение вреда здоровью ФИО11 фактически возникло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «РаумПрофи-Гарант» обязанностей по государственному контракту от 26.12.2017. В связи с этим являются необоснованными требования иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ФИО11, с ответчиков в солидарном порядке, тогда как в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ моральный вред, в случае возможности установления степени вины каждого из ответчиков, подлежит возмещению в долевом порядке. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО11 непродолжительное время находилась на лечении в медицинском учреждении в связи с полученной травмой. По результатам лечения ей назначен амбулаторный курс терапии в таблетированной форме. Необходимости дальнейшего стационарного наблюдения и медицинского сопровождения лечащим врачом не усмотрено, возникших в связи с полученной травмой патологий не обнаружено. Последующее обращение истицы за консультацией невролога не обусловлено наличием соответствующих рекомендаций лечащего врача или состоянием здоровья.

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «РаумПрофи-Гарант» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что между ООО «РаумПрофи-Гарант» (исполнитель) и прокуратурой Ивановской области (заказчик) 26.12.2017 года заключен государственный контракт № 82-ЭА на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий и сооружений. В обязанности ООО «РаумПрофи-Гарант» по указанному контракту входило, в том числе обслуживание здания, расположенного по адресу: <адрес>, включая очистку кровли от снега и наледи. Работы на объекте выполнялись в соответствии с заданиями заказчика. Ввиду отсутствия в штате ООО «РаумПрофи-Гарант» специалистов, допущенных к работе на высоте, выполнение работ на кровле производилось силами субподрядной организации ООО «Глиссада» в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо замечаний относительно объема и качества выполняемых ООО «РаумПрофи-Гарант» работ от заказчика не поступало. Следственным отделом по <адрес> был сделан вывод о том, что причинение вреда здоровью дочери истицы не могло быть результатом оказания услуг и выполнения работ с нарушением требований безопасности жизни и здоровья потребителей, носящим умышленный характер. По мнению ответчика, вина ООО «РаумПрофи-Гарант» в причинении вреда полностью отсутствует. ООО «РаумПрофи-Гарант» надлежащим образом исполняло свои обязательства по контракту, поэтому причинно-следственная связь между действиями организации и причиненным вредом также отсутствует. Кроме того, заявленный размер компенсации морального вреда, по мнению ООО «РаумПрофи-Гарант», является крайне завышенным. Истицей не доказано, что описанный инцидент усугубил проблемы со здоровьем у потерпевшей. Просила в удовлетворении исковых требований к ООО «РаумПрофи-Гарант» отказать.

Представитель третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Глиссада» директор ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в рамках предпринимательской деятельности ООО «Глиссада» предлагает услуги промышленного альпенизма. В штате организации числятся он и ФИО18, имеют допуски для работы на высоте. В октябре 2017 года ООО «Глиссада» в лице его директора заключило с ООО «РаумПрофи-Гарант» в лице директора ФИО12 договор № на оказание услуг по проведению высотных работ, а именно клининговых работ, а также работ по очистке крыш от наледи, снега по поступающим заявкам от ООО «РаумПрофи-Гарант». При этом список объектов к договору не прилагался, предусматривалось, что субподрядчик чистить будет любой объект согласно заявке. Представителем от заказчика выступал ФИО13, взаимодействие в рамках исполнения указанного договора осуществлялось только с ним. При заключении указанного договора устно стороны условились о том, что очистка будет производиться либо в выходные дни, либо в вечернее время в будние дни, после 18.00 либо 19.00 часов. Основным из условий принятия работ по очистке крыш было производство фотоотчета крыш объектов. Фотографии в каждом случае предоставлялись ФИО13 на электронную почту. Вместе с фотографиями ФИО10 отправлял ему отсканированные акты выполненных работ. Заявки по указанному договору ФИО9 всегда передавались непосредственно ФИО19 При передаче заявки ФИО19 говорил, каков будет объем работ на очередном объекте. 19 марта 2018 года ФИО9 с ФИО18 в период с 19 часов до 23 часов чистили крышу прокуратуры <адрес> по заявке, поступившей от ФИО13, сообщившего по телефону, что нужно произвести минимальную чистку крыши, а именно: почистить фасады, а также элемент конструкции со свисающей наледью. В объем работ чистка по периметру либо полная чистка крыши не входили. Работа ООО «Глиссада» была произведена в соответствии с поступившей от заказчика заявкой, ООО «РаумПрофи-Гарант» данная работа была принята, претензий к качеству оказанной субподрядчиком услуги со стороны ООО «РаумПрофи-Гарант» не поступало.

Представитель третьего лица – Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, историю развития ребенка, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно общему принципу возмещения вреда, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что родителями ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО2 и ФИО17, брак между которыми прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Иваново от 15.09.2008 года, что подтверждается свидетельствами о рождении и о расторжении брака (т.1 л.д.8, т.3 л.д.11). Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что ФИО3 длительное время проживает отдельно от ребенка, участия в воспитании дочери не принимает.

22 марта 2018 года около 14.00 часов несовершеннолетняя ФИО14 Алёна получила травму в результате схода наледи с крыши административного здания прокуратуры Ивановской области, расположенного по адресу: <адрес>.

Из анализа процессуальных документов, имеющихся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КРСП №пр/ок-18 по событию 22 марта 2018 года, следует, что данное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. 22 марта 2018 года после окончания занятий в школе по основному месту учебы ФИО14 Алёна на общественном транспорте направилась в художественную школу, расположенную по адресу: <...>. Выйдя на остановке общественного транспорта «Госпиталь», проходя около здания прокуратуры Ивановской области, не заходя за пределы ограждения, установленного у данного здания, она почувствовала сильный удар по голове в результате схода наледи с кровли здания прокуратуры и ухудшение своего состояния.

Постановлением старшего следователя следственного отела по Октябрьскому району города Иванова следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области от 19 июня 2018 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о получении несовершеннолетней ФИО11 травм в результате схода снега и наледи с крыши здания прокуратуры Ивановской области по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО19 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ. Постановлением заместителя руководителя СО по Октябрьскому району г.Иваново СУ СК России по Ивановской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2018 года отменено.

В настоящее время материал проверки КРСП №пр/ок-18 находится в производстве следственного отдела по <адрес>, окончательное процессуальное решение по нему не вынесено.

При этом, в рамках проверочных мероприятий по указанному событию факт падения наледи с крыши здания прокуратуры <адрес> подтвердился. Изложенное нашло свое подтверждение в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заявлению истицы сотрудниками ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново, а именно: карточкой учета данного материала, заявлением истицы с отметкой о поступлении в отдел полиции и регистрации в КУСП, объяснениями ФИО2 и ФИО11 от 22.03.2018 года, уведомлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 22.03.2018 года; и КРСП №144пр/ок-18 от 22.03.2018 года, а именно: рапортом следователя по ОВД СО по Октябрьскому району г.Иваново СУ СК России по Ивановской области от 22.03.2018 года, протоколами осмотра и дополнительного осмотра места происшествия от 22.03.2018 года и 23.03.2018 года, фотографиями здания, крыши здания прокуратуры Ивановской области и тротуара, приложенные к протоколам места происшествия, фотографиями с записей, выполненных камерами наружного наблюдения, расположенными по периметру здания по адресу: <...>, постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 20.04.2018 года (т.2 л.д.64, 65, 67, 68, 70, 27, 30, 40, 36-38, 46-56, 233-236, т.1 л.д.28). Обстоятельства получения дочерью истицы травмы представителями ответчиков не оспаривались.

Из материалов дела следует, что собственником административного здания прокуратуры Ивановской области, назначение нежилое, 3-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 3057,2 кв.м, адрес объекта: <адрес>, является ФИО1 (т.2 л.д.8). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07 августа 2007 года данное здание закреплено на праве оперативного управления за прокуратурой Ивановской области (т.2 л.д.9).

26 декабря 2017 года между прокуратурой Ивановской области, действующей от имени Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд, (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РаумПрофи-Гарант» (исполнитель) был заключен государственный контракт №-ЭА, в соответствии с которым ООО «РаумПрофи-Гарант» обязалось в период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года оказывать услуги по комплексному обслуживанию зданий и сооружений, которые включают в себя обслуживание инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, клининговые услуги, проведение погрузочно-разгрузочных работ и прочие работы и услуги, подробное описание которых содержится в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта. В перечень работ, подлежащих выполнению в соответствии с техническим заданием, входило в том числе обслуживание административного здания по адресу: <адрес> (приложении № к контракту) (т.1 л.д.72, 81).

Согласно п.2.2.6. раздела 15.2 «Работы по санитарному содержанию прилегающей территории» технического задания, ООО «РаумПрофи-Гарант» обязано 2 раза в сезон (март-апрель, октябрь-декабрь) производить полную очистку кровли здания № по <адрес> от снега и наледи; один раз в месяц (сезон – с ноября по март) проводить профилактическую чистку кровли от снега и наледи, от сосулек (пп.2.3, пп.2.4. раздела 2 «Периодические услуги») (т.1 л.д.121, 122).

Кроме того, пунктом 9.5.9. указанного технического задания предусмотрены неплановые осмотры объектов после ливней, ураганных ветров, сильных снегопадов, наводнений иных природных явлений, а также аварий техногенного характера (т.1 л.д.96).

Целью всех работ, предусмотренных техническим заданием, является поддержание зданий и инженерной инфраструктуры в работоспособном состоянии, обеспечивающих выполнение главной задачи – сохранность объектов, а также исключение возникновения нештатных ситуаций (п.8 технического задания - т.1 л.д.92).

В связи с заключением государственного контракта от 29.12.2017 года директором ООО «РаумПрофи-Гарант» ФИО20 приказом №1/12 от 29.12.2017 года ответственным лицом за организацию работ по техническому обслуживанию объектов был назначен инженер ФИО19, за организацию санитарного содержания – менеджер ФИО21 (т.2 л.д.213, 116).

Условиями технического задания к государственному контракту предусмотрено оказание услуг заказчику как самостоятельно ООО «РаумПрофи-Гарант», так и с привлечением третьих лиц (п.9.1.1. – т.1 л.д.92). В соответствии с пунктом 15.3.4 технического задания, работы на высоте должны выполняться персоналом, имеющим соответствующую квалификацию по данному виду работ и соответствующий допуск на выполнение работ в соответствии с требованиями Федерального закона №181-ФЗ от 17.071.1999 г. «Об основах охраны труда в Российской Федерации», ТОИ Р-112-01-93 «Типовая инструкция по охране труда при работе на высоте» (т.1 л.д.123).

Ввиду отсутствия в штате ООО «РаумПрофи-Гарант» специалистов, допущенных к работе на высоте, для выполнения работ, в том числе по очистке крыш от снега и льда, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РаумПрофи-Гарант» в лице директора ФИО12 (заказчик) заключило с ООО «Глиссада» в лице директора ФИО9 (исполнитель) договор № со сроком действия с 23.10.2017 года по 31.12.2018 года, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы в объеме и сроки в соответствии с заявкой заказчика; заказчик обязуется принять от исполнителя выполненные работы по акту о приемке выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента предоставления исполнителем выполненных работ к сдаче (т.1 л.д.184-186).

Как следует, из письменных объяснений директора ООО «РаумПрофи-Гарант» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и директора ООО «Глиссада» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах проверки, а также пояснений третьего лица ФИО10 в судебном заседании, организация и контроль объема и качества выполнения работ по очистке крыш от снега и льда на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ входили в обязанности инженера по техническому обслуживанию ООО «РаумПрофи-Гарант» – ФИО13, который осуществлял взаимодействие с ООО «Глиссада» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора № списка объектов к нему не прилагалось, предусматривалось, что чиститься будет любой объект согласно заявке, которая доводилась до субподрядчика ФИО19 ФИО19 по телефону передавал ФИО10 заявку, при этом указывал объем работ и объект. При заключении договора № стороны устно договорились, что очистка будет производиться в выходные дни либо в вечернее время в будние дни, после 18.00-19.00 часов. Основным из условий принятия работ по очистке крыш было производство фотоотчета крыш объектов и предоставление фотографий ФИО19 на электронную почту вместе с актом выполненных работ (т.1 л.д.257-259).

Из пояснений представителя ответчика ФИО5 и материалов дела следует, что 19 марта 2018 года в результате планового осмотра крыши здания прокуратуры <адрес> была выявлена необходимость ее очистки от снега и наледи, в связи с чем прокуратурой <адрес> была направлена ООО «РаумПрофи-Гарант» заявка на полную очистку крыши административного здания по адресу: <адрес> (т.3 л.д.10).

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт чистки кровли здания прокуратуры Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глиссада» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «РаумПрофи-Гарант», в период с 19.00 до 23.00 часов, следующая чистка крыши данного здания проводилась ООО «Глиссада» по заявке заказчика 23 марта 2018 года.

Судом установлено, что накануне 19 марта 2018 года от инженера ФИО19 ФИО9 по телефону поступила заявка о производстве минимальной чистки крыши указанного здания в проблемных местах, а именно: фасады, а также элементы конструкций со свисающей наледью. В объем работ чистка по периметру либо полная чистка крыши не входила.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО10 в судебном заседании, ООО «Глиссада» ДД.ММ.ГГГГ была произведена работа в соответствии с поступившей от заказчика заявкой, а именно: полностью очищена кровля от наледи до желоба включительно по фасадным стенам здания, по периметру фасадов, в том числе со стороны <адрес>; снежный покров, расположенный выше по скату после желоба, не чистился, так как данный объем работ в заявке не значился. Кроме пояснений ФИО10 изложенное подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный исполнителем и заказчиком, а также письменными объяснениями ФИО12, ФИО13, ФИО10 и фотоснимками крыши здания, произведенными исполнителем по итогам зачистки от снега и наледи крыши здания прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах проверки и гражданского дела и исследованными в суде (т.2 л.д.220, 241-242, т.1 л.д.193-196, т.2 л.д.25).

Таким образом, работа, выполненная ООО «Глиссада», произведена в соответствии с поступившей от заказчика заявкой, заказчиком ООО «РаумПрофи-Гарант» данная работа была принята, претензий к качеству оказанной субподрядчиком услуги со стороны ООО «РаумПрофи-Гарант» не поступало. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в суд представлено не было.

Между тем, суд считает, что указанные обстоятельства, связанные с получением несовершеннолетней травмы, произошли в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «РаумПрофи-Гарант», которое неправильно определило объем работ, не обеспечило надлежащий контроль и очистку кровли административного здания от снега и наледи в соответствии с поступившей от прокуратуры Ивановской области заявкой.

Доказательств ненадлежащего содержания прокуратурой Ивановской области кровли административного здания по адресу: <адрес> истцом суду не представлено.

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> были совершены все необходимые действия с целью предотвращения негативных последствий, связанных с образованием наледи на крыше здания: своевременно направлена заявка заказчику – ООО «РаумПрофи-Гарант» в соответствии с условиями государственного контракта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; вдоль фасада здания установлены металлические ограждения, между секциями которых натянута предупреждающая лента с красными и белыми полосами; на здании в области правого и левого углов здания закреплены информационные таблички красного и желтого цветов, на которых имеется текст «ВНИМАНИЕ! Возможно падение снега и наледи с кровли! ОПАСНАЯ ЗОНА 5 м». Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами (т.2 л.д.30-38, 40-56).

Таким образом, суд считает, что прокуратурой Ивановской области были приняты все зависящие от нее действия по выполнению обязанностей собственника по надлежащему содержанию государственного имущества.

Проанализировав и оценив представленные по делу доказательства по правилам оценки доказательств, установленных статьей 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной получения несовершеннолетней ФИО16 Алёной травмы явилось ненадлежащее исполнение ООО «РаумПрофи-Гарант» своих обязанностей, предусмотренных государственным контрактом, по уборке крыши административного здания прокуратуры Ивановской области от наледи и снега в юридически значимый период.

Согласно пункту 9.1 государственного контракта №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (т.1 л.д.77). Пунктом 17.5 технического задания к государственному контракту предусмотрено, что исполнитель несет полную ответственность в рамках действующего законодательства Российской Федерации при возникновении несчастного случая в результате оказания услуг по контракту (т.2 л.д.128).

Указанный государственный контракт, с учетом положений ст.1064 ГК РФ, допускает возложение на исполнителя ответственности за последствия в результате наступления несчастного случая, возникшего вследствие оказания услуг по контракту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать ООО «РаумПрофи-Гарант», несение обществом солидарной с прокуратурой Ивановской области ответственности, возможности применения положений статьи 1080 ГК РФ, в данном случае не предусмотрено.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что в результате схода наледи с крыши здания прокуратуры несовершеннолетняя ФИО16 Алёна получила черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, в связи с чем проходила лечение в ОБУЗ <адрес> «Областная детская клиническая больница» в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской истории болезни № (т.1 л.д.11).

Согласно заключению эксперта ОБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес> № указанный у несовершеннолетней ФИО8 вред здоровью относится к средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, так как без лечения длительность сотрясения головного мозга всегда более 21 дня (т.3 л.д.43-44).

В нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела со стороны ООО «РаумПрофи-Гарант» не были представлены доказательства, опровергающие доводы истицы. В данном случае имеется причинно-следственная связь между причинением несовершеннолетней ФИО8 морального вреда и ненадлежащим исполнением ООО «РаумПрофи-Гарант» обязанности по удалению с кровли прокуратуры Ивановской области наледи, падение которой явилось причиной причинения вреда здоровью ребенка.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд считает, что моральный вред, причиненный дочери истицы, заключается в комплексе физических и нравственных переживаний, вызванных повреждением ее здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда несовершеннолетней ФИО11 суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей (малолетний возраст, степень, продолжительность и характер перенесенных ребенком страданий), а также руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Из выписки истории болезни № ФИО16 ФИО15 следует, что ребенку после прохождения лечения в ОБУЗ ОДКБ рекомендовано наблюдение у педиатра и невролога с 28 марта 2018 года. Вместе с тем, истицей не было представлено доказательств выполнения рекомендаций лечащего врача, так же, как и не было представлено доказательств наблюдения, прохождения лечения по поводу полученной травмы у специалистов в поликлинике по месту жительства ребенка либо в других медицинских учреждениях.

Медицинскими документами, представленными истицей, обозренной в судебном заседании историей развития ребенка №Т107442, подтверждено, что ее дочь – ФИО14 Алёна задолго до полученной 22.03.2018 года травмы находилась под наблюдением и проходила лечение у невролога по поводу диагноза: Последствия перинатального поражения ЦНС. Ретроцеребеллярная киста. Венозная дисгемия. Вертеброгенная цервикалгия. Эпизодические цефалгии смешанного характера. Церебрастения (т.1 л.д.12-14). Доводы истицы о том, что полученная травма в результате схода наледи с крыши здания могла усугубить проблемы ребенка со здоровьем, являются голословными, носят предположительный характер, а диагноз ребенка - ретроцеребеллярная киста головного мозга, установленный в 2016 году, не находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ООО «РаумПрофи-Гарант» по выполнению государственного контракта.

С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда несовершеннолетней ФИО11 должен быть определен в сумме 50 000 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку законным представителем ребенка ФИО2 не представлено доказательств, обосновывающих заявленную ею сумму компенсации морального вреда в 300 000 рублей, ее размера применительно к степени нравственных страданий ее дочери.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО11, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РаумПрофи-Гарант» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО11, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований к прокуратуре Ивановской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.

Решение в окончательной форме принято 28 января 2019 года.

Дело № 2-85/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

22 января 2019 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.

при секретаре судебного заседания – Спиридоновой М.В.,

с участием:

истца – ФИО2,

представителя истца – по доверенности ФИО4,

представителей ответчика – по доверенностям ФИО5, ФИО6,

представителя ответчика – по доверенности ФИО7,

представителя третьего лица – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело

по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО11, к Обществу с ограниченной ответственностью «РаумПрофи-Гарант», прокуратуре Ивановской области о компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО11, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РаумПрофи-Гарант» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО11, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований к прокуратуре Ивановской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.