Решение № 2-2645/2018 2-74/2019 2-74/2019(2-2645/2018;)~М-2340/2018 М-2340/2018 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-2645/2018

Дело № 2-74/2019 22 марта 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Бровкиной Ю.Л.

С участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 22 марта 2019 года дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа и к ФИО4 о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ответчик в связи с повреждением в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак №, по вине водителя ФИО4 при управлении автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, нарушившего ПДД РФ, выплатил ему за причинителя вреда страховое возмещение по договору ОСАГО в досудебном порядке, в заниженном размере, что и привело к обращению с иском в суд.

Истец просил суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение 286 550 рублей,(400000 руб.-лимит ответственности страховщика-113450 руб.-произведенная выплата), неустойку 77 368,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,(286550 руб.х1%х27), штраф и понесенные судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенным требованиям. (т. 1 л.д.5-6).

Кроме того, истец просил взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 89 899 рублей- сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика и расходы по оплате государственной пошлины 2897 рублей.

В судебном заседании 26.11.2018 года истец уточнил требования иска в отношении ответчика ФИО4 и просил взыскать с последнего в свою пользу материальный ущерб 29949,50 руб. и расходы по госпошлине 2897 руб.(л.д.129-130)

Определением Фрунзенского районного суда от 27 февраля 2019 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО4 прекращено в связи с отказом истца от иска к ответчику.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела своевременно извещен судебной повесткой в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому ответчик считает, что Страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме. Выплата страхового возмещения была произведена в размере 50% от суммы восстановительного ремонта, поскольку из постановления от ДД.ММ.ГГГГ невозможно было определить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, участников дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Поскольку страховая выплата произведена в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, по мнению представителя, Страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесённого каждым из водителей ущерба были исполнены. В случае, если суд не согласиться с позицией ответчика, представитель просила снизить размер штрафных санкций по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям, расходы на представителя в разумных пределах.

Третье лицо, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела своевременно извещен судебной повесткой в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации., об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а е вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Судом из материалов дела установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак <***> (СТС т. 1 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль, находившийся под управлением истца, в <адрес> у <адрес>, от взаимодействия с автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 нарушившего ПДД получил механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП (т. 1 л.д.11).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании «СПАО «Ингосстрах» (полис серия ХХХ №), а гражданская ответственность истца - у ответчика (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового по договору ОСАГО за причинителя вреда, представил необходимые документы (т. 1 л.д.15-16).

По направлению ответчика аварийный автомобиль был осмотрен специалистом ООО «НЭК-ГРУП», о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.78-79) и дополнительный от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним (т. 1 л.д.80).

Ответчик событие признал страховым случаем и выплатил истцу до обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 113450 рублей (т. 1 л.д.58-59).

С выплаченным страховым возмещением истец не согласился, по собственной инициативе обратился к независимому специалисту ИП ФИО2

Согласно Заключения специалиста ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-53), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 489 899 рублей, без износа – 834 859 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения (т.1 л.д. 81) с заключением эксперта ИП «ФИО2, которая не была удовлетворена ответчиком (т.1 л.д. 82-83).

Поскольку между сторонами имелся спор по виду и объему ремонтных воздействий, которые автомобиль истца мог получить в спорном ДТП при указанных участниками ДТП обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела двух актов осмотра автомобиля различными специалистами, по ходатайству представителя ответчика, поскольку для разрешения спора по существу, суду требовались специальные познания в области оценки стоимости поврежденного в ДТП имущества, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, с ее поручением ООО «Ивановское бюро экспертизы». (т.1 л.д. 150-151).

Из заключения эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак <***> в основном соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При ответе на третий и четвертый вопрос экспертом приведен перечень необходимых ремонтных воздействий для восстановления транспортного средства и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак <***> с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом износа составляет 421000 руб., без учета износа 715100 руб.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение ООО «Ивановское бюро экспертизы» является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к ним.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 421000 руб.

Таким образом, истцу не было выплачено ответчиком страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 286 550 руб. (400000 руб. – 113450 руб. 62 коп. (страховое возмещение выплаченное истцу в добровольном порядке).

С учетом изложенного и положений ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 286550 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в виде неустойки и штрафа согласно доводов ответчика об освобождении Страховой компании от несения такой обязанности суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно с пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя ФИО4, Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя ФИО5 и Тойота Лэнд Круиз 200, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением водителя ФИО6

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> у <адрес> ФИО4 управляя транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № в случае когда траектория движения транспортных средств пересекается, а очередность проезда не оговорена правилами, двигаясь по парковочной территории не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, чем нарушил п.8.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Согласно указанному постановлению ФИО4 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Указанное Постановление ФИО4 не обжаловалось, в ходе судебного заседания, будучи ответчиком и третьим лицом ФИО4 ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения, вина кого из водителей имеется в случившемся ДТП, не заявлял.

Таким образом, на момент обращения истца в страховую компанию и в ходе судебного заседания из представленных документов следовало, что вина в причинении ущерба лежит на водителе ФИО4, который нарушил ПДД РФ, результатом действий которого явилось причинение вреда имуществу истца. Доказательства виновности истца в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба отсутствуют. Ответчик каких-либо доказательств в подтверждение обоюдности вины, либо виновности водителя автомобиля истца, а так же наличия оснований, освобождающих от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

При таком положении, поскольку Страховщик правом на получение информации относительно дорожно-транспортного происшествия в органах внутренних дел не реализовал, (постановление по делу об административном правонарушении принято ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ) размер произведенной истцу страховой выплаты меньше чем 50% от размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, несмотря на то, что истцом в страховую компанию предоставлялись документы, содержащие сведения, необходимые для установления действительного размера ущерба и доплаты страхового возмещения, однако ответчиком мер к надлежащему разрешению заявленных в досудебных обращениях требований не принято (доказательств обратного не представлено), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате штрафных санкций.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом выше установленных обстоятельств по делу, суд считает, что истец имеет право требовать с ответчика выплаты неустойки за период с 05.05.2018 по 31.05.2018 в сумме 77368,50 рублей (расчет:286550*1%*27=77368,50 рублей).

При этом суд считает, что с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики КС РФ за первый квартал 2015 года», при наличии спора по виду ремонтных воздействий, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05.05.2018 по 31.05.2018 в размере 20 000 рублей, уменьшив ее размер до данной суммы, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 50% от 286550 рублей (расчет: 286550:2), учитывая наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу доплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы, чего ответчик не сделал до дня рассмотрения иска по существу.

Однако, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о примени положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом характера спорных правоотношений, размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, необходимо уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 30 000 рублей.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что в случае процессуального соучастия каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно ( ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По общему правилу это означает самостоятельное участие каждого ответчика в процессуальном правоотношении и, как следствие, возникновение индивидуальной, личной обязанности по возмещению судебных издержек. Следовательно, если требование было предъявлено к нескольким ответчикам, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально заявленным требованиям.

Соответственно, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5490,40 рублей (от суммы 8000 рублей); в возмещение расходов по составлению копии отчета 343,15 рублей (от суммы 500 рублей), в возмещение расходов по оплате услуг представителя 13726 рублей (от суммы 20000 рублей подтвержденной документально, считая данный размер расходов разумным, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

Иск ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 286550 рублей, неустойку 20000 рублей, штраф 30000 рублей, расходы на представителя 13726 руб., расходы по составлению отчета 5490,4 руб., по составлению его копии 343,15 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года.