Приговор № 1-128/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 1-128/2017

дело № 1-128/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретарях Ахмедеевой Т.А., Поповой О.И.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Осипкова А.Н., ФИО1,

защитника – адвоката Банниковой С.В.,

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО , ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Оренбурге при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ... в период с 08.00 часов до 09.00 часов, находясь в помещении дежурной части отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское», по ..., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достоверно зная, что старший оперативный дежурный отдела полиции N Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» старший лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России «Оренбургское» N ... от ..., является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, действует в соответствии с положениями должностной инструкции (должностного регламента), утвержденной ... начальником отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» ФИО , умышленно, с целью применения насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, причинения ему вреда здоровью, умышленно, незаконно, руководствуясь мотивом воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, как представителя власти, применяя в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для здоровья, нанес один удар головой в область лица Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоизлияния и ссадины в области верхней губы, не повлекшие вреда здоровью, тем самым применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ не признал. При этом пояснил, что в настоящее время он проживает в ... в арендованной квартире с супругой, дочерью 4-х лет и сыном, которому 6 месяцев. К ним часто в гости приезжает его мама. ... он после работы в 19 часов пришел домой, в тот день у него в гостях была его мама - ФИО Он уложил детей спать и пошел на встречу со своим знакомым, после чего примерно в 23.55 час он пришел в кафе «...» на ..., где находился один 3-3,5 часа. В кафе у него была потасовка, в ходе которой он неумышленно задел витрину и с нее упали бутылки со спиртным. С руководством кафе он знаком лично не был, но они его знали как посетителя, он у них часто бывал. В тот вечер в кафе он выпил 2-3 кружки пива, крепкие напитки не употреблял. В кафе ему никто не причинял телесных повреждений. От сотрудников кафе ему стало известно, что они вызвали сотрудников полиции. Как он понял, сотрудников вызвали потому, что он отказывался возмещать причиненный ущерб, так как считал, что сделал это не умышленно. Позже ущерб в сумме 12500 рублей он возместил, у руководства кафе к нему претензий нет. Примерно в 04.15-04.30 час. приехали сотрудники полиции, он позвонил матери, предупредил, чтоб она не переживала. К нему подошли два сотрудника полиции, представились, никаких оскорблений он в их адрес не высказывал, в кафе они у него объяснения не брали, а он им устно пояснил, что произошло. Сотрудники сказали, что нужно проехать в отдел полиции и дать объяснение участковому, он сам самостоятельно сел в автомобиль сотрудников, наручники к нему не применялись. К 4-м часам он был в нормальном состоянии, не пьяный. Его доставил в отдел полиции на ..., там его никто не опрашивал, сразу предложили пройти в камеру для задержанных, он отказался, стал снимать все происходящее на телефон, в последующем у него телефон сотрудники полиции отобрали, а позже отдали его маме. Телефон у него отбирали жестко: одели ему наручники на руки, на ноги, положили на пол, применяли физическую силу, которая выразилась в скручивании рук за спину, его били по всему телу, по лицу, у него была гематома. Наручники ему одевали три сотрудника: Потерпевший №1, ФИО , фамилию третьего сотрудника он не знает. В наручниках он пролежал на протяжении 4-х часов в дежурной части, состояние здоровья его было нормальное, в это время он просил сотрудников сводить его в туалет, но на его просьбу никто не отреагировал, в результате он обмочился. Его сотрудники видели в таком состоянии, участковый его снимал на свой телефон. Он считает, что ему сотрудники причинили физический и моральный вред, нарушили его конституционные права, он ничего такого не совершал, чтобы к нему так относились. Грубой нецензурной бранью он в адрес Потерпевший №1 не выражался. Потом у него Потерпевший №1 спросил, пойдет ли он в туалет, он ответил согласием, после чего с него Потерпевший №1 снял наручники. Он из помещения дежурной части выходил первым и когда он (ФИО2) выходил из дверей, он отключился, дальнейшие события не помнит, пришел в себя, когда его вели в камеру для задержанных. Он помнит, что когда его вели в туалет, сзади него шел ФИО , еще кто-то. Когда он шел, руками не махал, он Потерпевший №1 ударов никаких не наносил, головой потерпевшего не бил, умысла на несение ударов у него не было, оскорблений в его адрес не высказывал, допускает, что как зафиксировано на видео, он делал движение головой, уклоняясь от удара. В отношении него спецсредства применяли дважды, первый раз, когда его доставили в отдел полиции, второй раз, когда его вели в туалет. Он не помнит, чтоб его кто-то торопил, когда он шел в туалет. Исходя из видеозаписи он считает, что во второй раз ему наручники одевали в туалете, сильно били, но сам этот факт он не помнит. Потом его завели в камеру для задержанных, где он снял с себя мокрые брюки, попросил вызвать скорую помощь, но она долго не приезжала, к нему пропустили его мать, которая дала ему воды, нашатырь. Как он понял, скорую помощь вызвала смена сотрудников, которая заступила .... Его в отделе полиции по событиям в кафе не опрашивали, от участкового было известно, что в феврале 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Он в отношении Потерпевший №1 нецензурной бранью не выражался, телесных повреждений не причинял, считает, что от его действий Потерпевший №1 не пострадал. Свидетели обвинения, допрошенные в судебном заседании дают лживые показания, он с ними не согласен. Он ранее никогда к уголовной ответственности не привлекался. В отношении действий сотрудников и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он писал жалобы в прокуратуру, но ответа нет. Образование телесных повреждений у Потерпевший №1 он объяснить не может, думает, что это последствия ЧМТ. При нем медицинскую помощь Потерпевший №1 никто не оказывал. После произошедшего он 2 недели не работал, в настоящее время проходит лечение. Он ранее никогда заболеванием, которое указано в его медицинских документах, не страдал, имеющиеся у него телесные повреждения он получил в отделе полиции от сотрудников. Во время предварительного следствия он с потерпевшим не общался. У его дочери имеются проблемы со здоровьем-аденоиды, его отец имеет инвалидность, у матери имеется заболевание сердца. Его заработная плата в месяц составляет ... рублей, супруга в декретном отпуске, он платит за аренду квартиры, на проживание остается примерно ... рублей.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО2, данные при допросе в качестве обвиняемого ... и на очной ставке.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, ФИО2 пояснил, что через 3,5 часа, то есть, примерно с 05:00 час. до 08:30 час. один из сотрудников, как стало известно позже Потерпевший №1, подошел к нему и сказал, что если он хочет в туалет, то тот сводит. Он согласился. С него сняли наручники и повели по коридору трое сотрудников. Заходя в начало коридора, сотрудник полиции Потерпевший №1 руками подталкивал его, чтобы он шел вперед, он повернулся к тому лицом. На видеозаписи видно, что он поворачивает своей головой слева направо, уклоняясь от удара, а не бьет головой сотрудника полиции Потерпевший №1, а Потерпевший №1 нанес ему два удара одномоментно, правой рукой в область груди, левой рукой в голову, область левого надбровья, и в этот момент он не помнит, что происходило далее, так как случилось минутное помутнение. Он очнулся от того, что его тащат в камеру для временного содержания, при этом на нем надеты наручники сзади (...).

После их оглашения подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, давал такие показания, просмотрев видео.

Будучи допрошенным при проведении очной ставки с потерпевшим, подсудимый ФИО2 на вопрос следователя к обвиняемому ФИО2, почему ранее в показаниях он утверждал, что не помнит, что происходило в коридоре, так как было минутное помутнение, но в дальнейшем отчетливо помнит, что ему нанесли два удара в область головы и груди одномоментно и проводили в какое-то помещение, где наносили удары, обвиняемый ФИО2 ответил, что основывается на просмотренном видео от .... Естественно минутное помутнение просто так произойти не может. Из-за чего оно произошло, он полагает, что его ударили в область головы, и в больнице были обнаружены гематомы (...).

После их оглашения подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, при этом пояснил, что давал такие показания исходя из видеозаписи.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Потерпевший №1 пояснил, что подсудимый ФИО2 ему знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. Работает он в отделе полиции N оперативным дежурным, в его обязанности входит прием, регистрация сообщений, заявлений о преступлениях и происшествиях. ... он заступил на суточное дежурство по адресу: .... Примерно в 4 час.-5 час. ночи в дежурную часть поступил звонок от дежурного вневедомственной охраны, находящейся по ..., у них под охраной находится кафе «Пьяно Лаунж» по ..., сказал, что сработала кнопка вызова и он туда направил группу, нужен был сотрудник для сбора материала, поэтому он (Потерпевший №1) направил в кафе участкового, фамилию не помнит. Через некоторое время сотрудниками отдела вневедомственной охраны в отдел полиции N был доставлен ФИО2, который учинил в данном кафе драку и повредил имущество. При доставлении ФИО2 в отделе полиции, спецсредства к нему не применялись, находился он в это время напротив дежурной части около пропускного пункта. Когда сотрудник вневедомственной охраны стал писать рапорт, ФИО2 достал свой телефон и начал снимать помещение ОП N, ему были сделаны замечания, что он в режимном помещении и проведение видеофиксации запрещено. На данные требования ФИО2 не отреагировал, начал высказываться нецензурной бранью в отношении сотрудников, на неоднократные требования убрать телефон, он не реагировал. Потом к ФИО2 подошел сотрудник вневедомственной охраны, ФИО , также потребовал убрать телефон. ФИО2 отреагировал на это агрессивно, начал размахивать руками и выражаться грубой нецензурной бранью, начал отталкивать руками сотрудника. Все это происходило напротив дежурной части, около сотрудника, который осуществляет пропускной режим. Так как ФИО2 не успокаивался, к нему были вынуждены применить физическую силу: загиб руки за спину и надели наручники, делали это 3 человека, он в этом принимал участие. На момент доставления у подсудимого он телесных повреждений не видел, видимых синяков у него не было, ФИО2 на состояние здоровья не жаловался, при нем подсудимому никто телесных повреждений не наносил. В камеру для задержанных в этот момент ФИО2 не помещали, так как он вел себя агрессивно, побоялись, что он мог разбить камеру, так как она оборудована оргстеклом. ФИО2 продолжал находиться в помещении дежурной части и оскорблял сотрудников-дежурный наряд. Потом позвонил участковый, сказал, что собирает материал проверки по факту повреждения имущества и драки в кафе. Через некоторое время его пригласил начальник отдела, он поднялся к нему в кабинет, доложил обстановку. После чего остался на 2-ом этаже и занимался своими служебными делами. Когда он спустился в дежурную часть, ФИО2 попросился в туалет, он подошел к нему, попросил его вести себя нормально, не выражаться, снял с него наручники и повел его в туалет. ФИО2 шел первый, он шел следом на ним. Они вышли из помещения дежурной части и шли по коридору, ведущему в туалет. Проходя по коридору, ФИО2 начал выражаться нецензурной бранью, оскорблять всех и резко развернулся в его сторону, начал размахивать руками перед ним, он схватил его за рукава одежды, чтобы он не ударил его. В это момент ФИО2 нанес ему один удар головой в область верхней губы, продолжая выражаться нецензурной бранью. До нанесения ему удара ФИО2, с его стороны никаких действий в отношении последнего не предпринималось, ФИО2 шел самостоятельно, он последнего просто сопровождал. В момент нанесения ему удара в коридоре находились сотрудники ФИО и ФИО , они схватили подсудимого за руки, в коридоре применили к ФИО2 загиб руки за спину, опять на него одели наручники и поместили в камеру для задержанных. До туалета ФИО2 они не довели, он опять стал хвататься на форму сотрудника ФИО После нанесения ему удара он никаких телесных повреждений у ФИО2 не видел, у него была припухлость губы и кровоподтек. Телесные повреждения у него образовались от действий подсудимого, до этого у него никаких повреждений на лице не было. Точное время не помнит, когда он вышел из дежурной части, около постового увидел женщину, которая разговаривала с постовым, сотрудник пояснил, что это мама ФИО2, она и сотрудник ему никаких документов по ФИО2 в этот момент не передавали. ФИО2 находясь в камере, снял брюки, стал говорить, что плохо себя чувствует и просил вызвать скорую помощь, что они и сделали. По приезду, врач его осмотрела, ФИО2 говорил, что у него болит голова, врачи ему предложили проехать в лечебное учреждение, так как возможности осмотреть ФИО2 нет. Он сам в тот же день, т.е. ... обращался в больницу, на больничном не был, в момент нанесения ему удара испытывал физическую боль. Он не видел, чтобы во время нахождения в отделе полиции ФИО2 кто-либо наносил удары и не слышал, чтобы кто-либо высказывал в его адрес оскорбления. В отдел ФИО2 был доставлен в алкогольном опьянении, от него исходил резкий запах алкоголя. Материал проверки по поводу действий ФИО2 в кафе собирал участковый, в отделе полиции последний опрошен не был, был рапорт сотрудника, что являлось основанием для задержания последнего. Оказывал ли подсудимый сопротивление при доставлении, он не знает. Когда ФИО2 просил его проводить в туалет, свою просьбу сопровождал нецензурной бранью, высказывал угрозы в его адрес, говорит, что встретит его в нерабочее время, убьет, разберется с ним. В отделе полиции ведется видеозапись, есть ли звук, он не знает, он аудизаписью не располагает. До нанесения ему удара, ФИО2 в камере для задержанных не находился, находился в помещении дежурной части, к нему были применены спецсредства. Сколько по времени он находился в спецсредствах, он не знает: руки ФИО2 были в наручниках и одна нога была пристегнута наручником к рукам, так как он пинался и чтобы последний не причинил себе повреждений, он был обездвижен. Обмочился ли ФИО2 возле камеры для задержанных, он сказать не может. До того, как он сам повел ФИО2 в туалет, слышал, что подсудимый просился в туалет, к нему подходил сотрудник Попов дважды, но так как ФИО4 вел себя очень агрессивно, Попов, не повел его в туалет, считает, что тот побоялся, что ФИО2 может нанести ему удар, если он снимет с него наручники. Он не видел, чтобы после нанесения ему удара ФИО2, к последнему была применена физическая сила. Он подтверждает, что действительно была ситуация, когда ФИО , доставивший ФИО2 писал рапорт, чтобы передать им, т.е. дежурному наряду, ФИО2 начал в это время производить съемку. Он попросил ФИО сделать замечание ФИО2, чтобы тот убрать телефон, так как сам находился в дежурной части. На замечания ФИО ФИО2 не реагировал, стал производить съемку дежурной части через окно. Он вышел из помещения дежурной части и неоднократно просил прекратить видеосъемку. ФИО2 размахивал телефоном перед его лицом, перед лицом ФИО и ФИО , который был на посту. Он взял ФИО2 за руку, пытался забрать у него телефон., ФИО2 стал оказывать активное сопротивление, в связи с чем к нему применили наручники. Из-за чего ФИО2 стал производить видеозапись, он не знает. Считает, что в судебном заседании ФИО2 дает противоречивые показания. Вопрос о наказании ФИО2 оставил на усмотрение суда, он с подсудимым после произошедшего встречался в следственном комитете, но тот ему никаких извинений не приносил. До доставления ФИО2 в отдел полиции, он последнего не знал, оснований оговаривать его у него не имеется.

Он знакомился с видеозаписью, руками он отталкивал от себя подсудимого ФИО2 после нанесения последним ему удара. Когда они шли, он ФИО2 руками не подталкивал, почему ФИО2 повернулся, он не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что он работает заместителем командира мобильного взвода ОП ППС, подсудимый знаком в связи с его служебной деятельностью, неприязненных отношений к нему не имеет. Точную дату и время не помнит, допускает, что это было ..., в то время он состоял в должности старшего оперативного дежурного. Около 4-х часов ночи в дежурную часть поступил вызов с кафе-бара, название и местонахождение он не помнит, он направил туда 2-х сотрудников вневедомственной охраны, оттуда доставили ФИО2 в состоянии опьянения в отдел полиции, возможно туда же выезжал и участковый инспектор. Доставлен ФИО2 был в 5 часов ночи, вел себя агрессивно, каждое его слов в адрес сотрудников было грубой нецензурной бранью, на сотрудников не набрасывался, но допускал негативные высказывания в их адрес. К ФИО2 физическая сила не применялась. Находясь в помещении отдела полиции, ФИО2 стал снимать на свой мобильный телефон окружающую обстановку, ему несколько раз предлагали убрать телефон, на что ФИО2 говорил, что он сам знает, что ему делать. Предпринимал ли в это время какие-либо действия ФИО2 в адрес сотрудников, он не помнит, он в это время был в помещении самой дежурной части, подсудимый был в коридоре, за окном. В камеру для задержанных ФИО2 сразу не помещали, спецсредства к нему не применяли. До того, как ФИО2 все стал снимать на телефон, он вел себя адекватно, ему предлагалось пройти в кабинет и дать объяснение, но он отказался, стал вести себя агрессивно, после того как ему запретили снимать на телефон. Никаких телесных повреждений он у ФИО2 не видел, на состояние здоровья тот не жаловался. После того, как ФИО2 предложили убрать телефон и прекратить снимать, он стал грубо выражаться, шел на сотрудников, руками никаких действий не совершал, сотрудники стали пытаться у него забрать телефон, после чего к ФИО2 были применены спецсредства на руки, ФИО2 стал пинаться, никого к себе не подпускал, к нему были применены вторые наручники и он был обездвижен, сам он наручники на ФИО2 не одевал. Он слышал, как ФИО2 просил сопроводить его в туалет, ему известно, что в туалет последнего водили один раз. Примерно в 7.00 час. он ушел в оружейную комнату, которая находится на первом этаже, он не видел момент нанесения удара подсудимым потерпевшему, из оружейной комнаты он выше примерно после 8.00 час., в это время ФИО2 уже находился в камере для задержанных в дежурной части, стоял там, были или нет у него в это время наручники, он не помнит, телесных повреждений он у ФИО2 не видел, у потерпевшего он телесных повреждений также не заметил, они вместе несли службу. После того, как заступила новая смета, видел он Потерпевший №1 или нет, не помнит, после произошедшего с ним не общался, о случившемся узнал от кого-то из сотрудников, сказали, что когда Потерпевший №1, повел в туалет ФИО2, последний ударил в лицо Потерпевший №1 При нем никаких оскорблений в адрес подсудимого никто из сотрудников не высказывал, физическую силу не применял. От ФИО2 были негативные высказывания, но он не слышал, чтобы он угрожал потерпевшему. Видел в отделе полиции маму подсудимого. Он знает, что в отделе полиции ведется видеозапись, со звуком она или нет, ему не известно. Приезжала ли в то дежурство скорая медицинская помощь, он не помнит, при нем ФИО2 не просил вызвать врачей. Находясь в камере для задержанных, ФИО2 продолжал выражаться нецензурной бранью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что работает старшим полицейским войск национальной гвардии (вневедомственной охраны), подсудимого видел при доставлении в отдел полиции, ранее с ним знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет. Точную дату он не помнит, находился на дежурстве, примерно в 3-4 часа ночи поступил вызов, выехали в кафе «...» на ..., где оборудована тревожная кнопка. Администратор пояснила, что ФИО2 повредил имущество кафе: разбил алкоголь, витрины и подрался с кем-то, подробностей не рассказывала. В помещении кафе был беспорядок, была кровь на полу. Увидев их, ФИО2 стал вести себя адекватно, физическая сила к нему не применялась. Администратор предложила сразу урегулировать вопрос ФИО2 по поводу поврежденного имущество, но они так ни до чего и не договорились, вызвали участкового для сбора материала. От участников драки никаких заявлений не было, объяснения не отбирались, со слов администратора они покинули кафе до приезда сотрудников полиции. Прибывший участковый дал им указание доставить ФИО2 в отдел полиции N, в это время в кафе приехала мама ФИО2, последний сам сел в служебный автомобиль, никаких телесных повреждений он у него не видел. По прибытии в отдел полиции, он видел там много сотрудников, в тот день была объявлена тревога, ему предложили зайти в отдел полиции, чтобы опросить ФИО2 и написать рапорт, но последний отказался давать объяснение, стал все снимать на свой телефон, дежурный Потерпевший №1 и он предложили подсудимому убрать телефон, потерпевший сказал, что съемка в отделе полиции запрещена. После этого ФИО2 стал высказывать в адрес сотрудников грубую нецензурную брань, высказывался и в его адрес, с этого момента ФИО2 стал вести себя агрессивно, что выражалось в нежелании выполнять законные требования сотрудников, стал его снимать на телефон, совершал резкие движения телефоном, когда сотрудники хотели забрать телефон у подсудимого, тот отводил свою руку с телефоном, непонятно какие могли действия последовать со стороны последнего. Потом из дежурной части вышел потерпевший, предложил убрать телефон, но подсудимый отказался, когда Потерпевший №1 хотел забрать телефон, ФИО2 отводил руку с телефоном назад, потом снова продолжать снимать, когда он в очередной раз отказался прекратить снимать, Потерпевший №1 стал отбирать у ФИО2 телефон, последний накинулся на потерпевшего, началась между ними потасовка, сотрудники стали помогать Потерпевший №1, успокаивать ФИО2, к последнему применили наручники в помещении, где находятся камеры для задержанных. ФИО2 зафиксировали наручниками руки и одну ногу, так как он активно совершал действия ногами. ФИО2 положили рядом со стеной на живот, так как из-за активности последнего его пришлось «забороть», чтобы одеть наручники. Никаких ударов ФИО2 не наносилось, применялся загиб руки, подсечка, но тот ни обо что не ударялся. После того, как зафиксировали ФИО2, он рапорт передал дежурному и уехал по маршруту. Свидетелем нанесения удара ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 он не был. При нем насилие, удары, оскорбления к ФИО2 не применялись и не высказывались, а ФИО2 оскорблял сотрудников полиции, потерпевшего, даже тех, которые просто мимо проходили. При нем ФИО2 не просил его проводить в туалет, при нем в отделе полиции последний находился около часа. Наручники применили к ФИО2, так как тот пытался наносить удары сотрудникам, яростно вырывался, вел себя агрессивно. Почему ФИО2 делал запись на телефон, он пояснить не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что работает участковым уполномоченным полиции. Подсудимого видел в кафе «...» по ..., во время выезда в 4-5 часов ..., сообщили, что в кафе драка, неприязненных отношений к ФИО2 он не имеет. По вызову в кафе его направил оперативный дежурный Потерпевший №1 По прибытию в кафе там уже находился экипаж сотрудников вневедомственной охраны, которые задержали пьяного хулигана. Когда он приехал, ФИО2 находился около кафе, был в состоянии опьянения, как было установлено со слов работников кафе, он всю ночь употреблял алкогольные напитки, был агрессивный, на замечания не реагировал, с сотрудниками разговаривал очень грубо, выражался нецензурной бранью. На состояние здоровья ФИО2 не жаловался, ни каких телесных повреждений он у подсудимого не видел, было темно. Работники кафе изъявили желание написать заявление на ФИО2, так как разбитая витрина и алкоголь стоили дорого и у них по этому поводу к ФИО2 были претензии материального характера, ему необходимо было собрать материал, он стал проводить осмотр места происшествия, а сотрудники вневедомственной охраны увезли ФИО2 в отдел полиции. При осмотре видел разбитую витрину, разбитые бутылки с алкоголем, администратор сказала, что ФИО2 устроил дебош, пытался завязать драку, приставал к посетителям, участники драки со слов администратора обращаться в полицию не захотели и до его приезда сотрудников покинули кафе. Он спецсредства и физическую силу к ФИО2 не применял, никаких оскорблений в адрес ФИО2 не высказывалось, все сотрудники вели себя корректно. Когда он находился в кафе, туда же приехала мама ФИО2, как он понял, подсудимый ей звонил. Мама также делала замечания ФИО2 по поводу его поведения, но он на ее замечания также не реагировал, оскорблял всех. В кафе он пробыл примерно час, после чего выезжал на другие происшествия, в отдел полиции вернулся около 9 часов, видел, что ФИО2 находился в камере для задержанных, выражался нецензурной бранью, он у него наручников не видел, тот высказывал недовольство, что его задержали, никаких телесных повреждений он у ФИО2 не видел. Он кого-то из сотрудников дежурного наряда он узнал, что ФИО2 ударил Потерпевший №1, когда тот повел его в туалет. Видел Потерпевший №1, у последнего была припухлость в области носа и покраснение, тот сказал, что когда выводил ФИО2 в туалет, тот ударил его в лицо головой. ФИО2 просил вызвать скорую помощь, что сотрудники дежурной смены и сделали. По приезду врачи подсудимого осмотрели и предложили проехать с ними для осмотра, в это время ФИО2 ни на что конкретно не жаловался. При нем в отделе полиции к ФИО2 физическая сила не применялась, оскорблений в его адрес не высказывалось. В кафе он ФИО2 не опрашивал, так как тот вел себя агрессивно, он принял решение доставить последнего в отдел полиции, опрашивал только сотрудников кафе. Он ФИО2 на освидетельствование не возил, во внешнему виду было видно, что тот в алкогольном опьянении, так как у него была неустойчивая поза, поведение не соответствовало обстановки, был запах изо рта и на его вопрос ФИО2, употреблял ли тот алкогольные напитки, ФИО2 ответил утвердительно. Применялись ли к ФИО2 наручники в кафе, он не помнит. Момент нанесения ФИО2 телесных повреждений Потерпевший №1, он не видел. В автомобиль, когда ФИО2, доставляли в отдел полиции, сел самостоятельно. Собранный им первоначальный материал был отписан другому участковому, какое по нему принято решение, он не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что он работает начальником отделения участковых, подсудимого видел один раз в отделе полиции, неприязненных отношений к нему не имеет. ... он пришел на работу в ОП N по ..., примерно в 8.30 час. В отделе, внутри помещения дежурной части, около камеры для задержанных, находился ФИО2, был в сильном алкогольном опьянении, всех оскорблял, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, у него были наручники на руках, никаких телесных повреждений у ФИО2 не было. Увидев это, он вышел из помещения дежурной части. Сотрудники просили успокоиться ФИО2, но тот на замечания не реагировал, в это время уже на работу приходили сотрудники отдела. Видимых телесных повреждений он у ФИО2 не видел. Потом он занялся своими делами, через некоторое время он спустился вниз, пошел по коридору в сторону туалета, видел, как впереди него шел подсудимый ФИО2, за ним следом на расстоянии 50 см. шел Потерпевший №1, он отчетливо все наблюдал, они шли спокойно, Потерпевший №1 того не толкал. Видел, как ФИО2 развернулся и нанес удар рукой в область лица Потерпевший №1 В этот момент ФИО5 стоял к нему спиной, ФИО2 стоял к нему лицом. В углу коридора, при повороте к туалету, ФИО2 стал сопротивляться и он, ФИО помогли зафиксировать руки последнему наручниками, он фиксировал ноги, чтобы тот не пинался, затем ФИО2 увели в дежурную часть, были ли у Потерпевший №1 после этого телесные повреждения, он не обратил внимание. Утром он видел Потерпевший №1, у того никаких повреждений он не заметил. При нем только подсудимый наносил удары потерпевшему. После этого он ушел по своим делам, при нем никто удары подсудимому не наносил, оскорблений не высказывал. Возили ли ФИО2 на освидетельствование, он не знает. Ему известно, что в отделе полиции ведется видеозапись, есть ли звук, он не знает. О том, что у Потерпевший №1 есть телесные повреждения, он узнал от кого-то из сотрудников или от самого потерпевшего. Оказывали ли медицинскую помощь ФИО2, он не видел, вызывали ли скорую помощь, он не знает.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО , данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО пояснил, что работает начальником отделения участковых уполномоченных пункта полиции отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское». Слышал, как ФИО2 стал просить сводить того в туалет. Он в этот момент находился в коридоре. Старший оперативный дежурный Потерпевший №1 вывел ФИО2 в коридор и повел в сторону туалета, при этом ФИО2 шел впереди, а Потерпевший №1 шел позади того. В коридоре, во время движения мимо кабинета N и кабинета N ФИО2 развернулся в сторону Потерпевший №1 и стал размахивать руками у того перед лицом, пытаясь нанести удар. Потерпевший №1 пресек действия ФИО2 путем захвата рукавов одежды. В этот момент ФИО2 неожиданно нанес удар головой в область лица Потерпевший №1, а именно в область носа и верхней губы. При этом присутствовали у кабинета он и полицейский водитель ФИО После этого им совместно с вышеуказанными сотрудниками в отношении ФИО2 сразу были применены приемы загиба руки за спину, а также специальные средства – наручники. После этого ФИО2 был помещен в камеру КАЗ. Телесных повреждений ФИО2 никто из сотрудников не наносил. После этого он направился по коридору далее по своим делам ...).

После оглашения показаний ФИО их подтвердил, пояснил, что все отражено верно. Когда ФИО2 размахивал руками, он это расценил как удар. На момент допроса обстоятельства произошедшего помнил лучше, имеющиеся противоречия связаны с давностью произошедших событий. Просит взять за основу его показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что подсудимый ему знаком, видел при выезде в отдел полиции N, неприязненных отношений к нему не имеет. Он работает на станции скорой помощи фельдшером, ... около 10.00 час. поступил вызов в ОП N по ..., выехал вместе с врачом ФИО Вызов был по поводу травмы головы или нанесения телесных повреждений ФИО2 По приезду в отделе были сотрудники, ФИО2, последний находился в коридоре, стоял, громко говорил, что его избили, возмущался. Наручников на ФИО2 не было, при нем подсудимого ни откуда не выводили, ФИО2 говорил, что у него болит голова, доктор его осматривала, он видимых телесных повреждений у ФИО2 не видел, следов крови на нем не сбыло, был выставлен предварительный диагноз по симптомам: ЧМТ, отрытых ран у подсудимого не было, перевязок ему не делали, делали внутримышечную инъекцию. Подсудимый говорил, что была драка в ночном клубе, а также говорил, что его били в отделе полиции. При нем к ФИО2 физическая сила со стороны сотрудников полиции не применялась. После осмотра ФИО2, ему была предложена госпитализация, тот согласился, в это время в отделе была его мама, которая поехала с ними в лечебное учреждение. Обстоятельства получения потерпевшим телесных повреждений, ему не известно. Когда садился ФИО2 в машину, он ему просто помог, ФИО2 не говорил, что он сам не может подняться в автомобиль, при этом ФИО2 сказал потерпевшему, что будет обращаться в прокуратуру. Когда осматривали ФИО2, от последнего исходил запах алкоголя, были остаточные явления. При доставлении ФИО2 в больницу, передали его дежурному хирургу. Выражался ли в его присутствии ФИО2 нецензурной бранью, он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что он работает командиром комендантского отделения, подсудимого видел в отделе полиции N, неприязненных отношений к нему не имеет. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что ... примерно в 4.00 час. при нем в отдел полиции N был доставлен ФИО2 сотрудниками вневедомственной охраны, в связи с чем, он не знает, подсудимый был в алкогольном опьянении, от него был запах алкоголя, вел себя вызывающе, на замечания сотрудников не реагировал, был ли он в наручниках или нет, он не помнит, видел, что наручники к ФИО2 применяли потом. ФИО2 начал снимать на телефон внутри отдела полиции, его попросили этого не делать, он телефон не убирал, стал хватать за форму сотрудников. Когда ФИО2 доставили, он был около своего рабочего места, около поста, подсудимый был рядом. Потом из дежурной части вышел Потерпевший №1 При доставлении у ФИО2 он телесных повреждений не видел, никаких жалоб не высказывал. После неоднократных требований убрать телефон, ФИО2 не реагировал, высказывал ли он угрозы, не помнит, начал махать руками, хватать сотрудника Потерпевший №1 за форму, так как тот просил его убрать телефон, после этого к ФИО2 дежурный применил спецсредства, предварительно заведя его в помещение дежурной части. Кто помогал применить к ФИО2 наручники, помещался ли ФИО2 в камеру, были ли оскорбления в адрес ФИО2 со стороны сотрудников, он не знает и не видел, так как дверь дежурной части была закрыта, просто слышал, что со стороны ФИО2 были оскорбления, нецензурная брань в адрес Потерпевший №1, думает, что так себя вел ФИО2, потому что к нему применили наручники. При нем ФИО2 не обездвиживался, сотрудники его не оскорбляли, потом он сменился и ушел с поста. Примерно в обеденное время он узнал от постового или от водителя, что ФИО2 нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, когда тот сопровождал подсудимого в туалет, говорили, что при сопровождении с ФИО2 сняли наручники, последний шел впереди Потерпевший №1, потом нанес головой удар в область лица потерпевшему. При этом Потерпевший №1 был в форменном обмундировании. При нем Потерпевший №1 ФИО2 ударов не наносил, оскорблений не высказывал. Он слышал, как ФИО2 просил его проводить в туалет, когда его завели в дежурную часть. Очевидцем нанесения удара потерпевшему ФИО2, он не был. Он участия в применении спецсредств к ФИО2 не принимал, сколько раз всего применяли спецсредство, ему не известно. Утром он ФИО2 в камере для задержанных не видел.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО , данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО пояснил, что сотрудник охраны ему сообщил, что данным мужчиной является ФИО2 После этого ФИО2, достал свой мобильный телефон и стал снимать все происходящее на камеру. Старший оперативный дежурный Потерпевший №1 пояснил ФИО2, что здание отдела полиции является режимным объектом и запись запрещена. На это ФИО2 никак не отреагировал. Затем Потерпевший №1 попросил сотрудника охраны, чтобы тот попросил убрать телефон мужчину. Задержанный ФИО2 ответил отказом, начал выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудника который находился рядом. Конфликт продолжался несколько минут, после этого было решено поместить мужчину в комнату административно задержанных. Он совместно с Потерпевший №1 и сотрудником охраны повели ФИО2 к камере, однако последний стал сопротивляться, громко высказывать грубую нецензурную брань. В связи с неадекватным поведением ФИО2, было принято решение о применении в отношении ФИО2 специальных средств-наручников на руки, однако последний продолжил выражаться грубой нецензурной бранью, при этом стал бить ногами о стены. В связи с этим к ФИО2 были применены спец. средства - наручники, которыми ограничили движение ног последнего. После этого сотрудники вневедомственной охраны уехали, ФИО2 оставили в помещении дежурной части, так как побоялись, что последний разобьет стекло в камере КАЗ. В помещении дежурной части ФИО2 продолжил вести себя неадекватно, кидался на проходящих мимо сотрудников, высказывал угрозы в адрес сотрудников. Он находился на посту N и периодически слышал, как ФИО2 кричал. В последующем примерно в 08:00 он ушел в комнату хранения оружия, для разоружения. В 09:30 он вернулся в помещение дежурной части, где увидел, что ФИО2 находился в камере КАЗ в наручниках. Старший оперативный дежурный Потерпевший №1 сообщил, что задержанный ФИО2 стал просить сводить того в туалет, в связи с чем Потерпевший №1 снял наручники с ФИО2 и повел в туалет, находящийся далее по коридору. По пути движения ФИО2 развернулся к Потерпевший №1 и стал размахивать руками у того перед лицом, пытаясь нанести удар. Потерпевший №1 пресек движения ФИО2 путем захвата рукавов одежды. В этот момент ФИО2 неожиданно нанес удар головой в область лица Потерпевший №1, после чего к ФИО2 была применена физическая сила, и спец. средства-наручники, после чего тот был помещен в камеру КАЗ. Находясь в камере КАЗ ФИО2 продолжал громко высказываться грубой нецензурной бранью. После этого он направился по рабочим делам и своим должностным обязанностям, при этом постовому сообщил, что данный мужчина ФИО2 находится в неадекватном состоянии (...).

После оглашения показаний свидетель ФИО их подтвердил в полном объеме. Имеющиеся противоречия объяснил давностью произошедших событий. Он не слышал, чтобы ФИО2 при доставлении в отдел полиции жаловался на состояние здоровья. Были ли наручники, когда ФИО2 находился в камере для задержанных и в каком состоянии он там находился, он сейчас не помнит. На момент допроса обстоятельства произошедшего он помнил лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что подсудимого видел один раз в отделе полиции N, неприязненных отношений к нему не имеет. При этом пояснил, что ... он пришел на работу примерно в 8.00 час., ФИО2 находился в отделе полиции. Он стоял в коридоре около кабинета N и видел, что Потерпевший №1 повел ФИО2, как он понял, в туалет, подсудимый шел впереди, Потерпевший № 1 сзади, был ли кто еще в коридоре в это время, он не помнит. Потерпевший №1 и ФИО2 разговаривали, когда они были между первым и вторым кабинетом, он видел, как ФИО2 развернулся и ударил Потерпевший №1 головой в лицо, пытался ли потерпевший ударить подсудимого, он сказать не может. У ФИО2 наручников на руках не было, телесных повреждений он ни на ком не видел, они были в одежде. Когда они проходили мимо него, были ли угрозы, оскорбления, он не помнит. Он не видел, чтобы Потерпевший №1 применял к подсудимому физическую силу, толкал его, наносил удары, когда они шли по коридору, они просто шли друг за другом. Когда ФИО2 нанес удар Потерпевший №1, находили они от него на расстоянии 1,5-2 метров, расстояние между ними было примерно 50 см. Он видел, что когда ФИО2 ударил Потерпевший №1, они оказались напротив друг друга. Практически около туалета на ФИО2 одели наручники, была ли кровь у потерпевшего после нанесения ему удара, а также были ли какие-либо повреждения у ФИО2, он не помнит, прошло почти 5 месяцев. Кроме ФИО2 удары Потерпевший №1 никто не наносил. Он видел, что после того как ФИО2 нанес удар потерпевшему, последний пытался подсудимому завернуть руки, так практически они дошли до поворота в коридор в направлении туалета, где ФИО2 одели наручники. Он в этом не участвовал. По обстоятельствам произошедшего ему Потерпевший №1 ничего не рассказывал. При нем наручники к ФИО2 применяли один раз, после нанесения удара Потерпевший №1, физическую силу к ФИО2 не применяли, никаких телесных повреждений ФИО2 никто из сотрудников не наносил. Просил ли ФИО2 сотрудников сопроводить его в туалет, он не знает, сам он этого не слышал. Вызывали ли сотрудники, в том числе Потерпевший №1 скорую помощь подсудимому, он не знает. Жаловался ли на состояние здоровья ФИО2, ему не известно, после того как к ФИО2 применили наручники, он ушел заступать на смену.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО в части.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО пояснил, что ... в 09.00 часов он заступил на суточное дежурство, приехал в ОП N МУ МВД России по ... 08.00 часам. Находясь в здании отдела полиции, он слышал, как ФИО2, который находился в помещении дежурной части, громко выражался грубой нецензурной бранью. Спустя время, примерно в 08.30 часов ФИО2 стал просить сводить того в туалет. Он в этот момент находился в коридоре у лестничного пролета. У кабинета N находился майор полиции ФИО Старший оперативный дежурный Потерпевший №1 вывел ФИО2 в коридор и повел в сторону туалета, при этом ФИО2 шел впереди, а Потерпевший №1 шел позади того. В коридоре, во время движения мимо кабинета N и кабинета N ФИО2 развернулся к Потерпевший №1 и стал размахивать руками у того перед лицом, пытаясь нанести удар. Потерпевший №1 пресек действия ФИО2 путем захвата рукавов одежды, при этом сообщил о недопущенни противоправных действий со стороны ФИО2 В этот момент ФИО2 неожиданно нанес удар головой в область лица Потерпевший №1, а именно в область носа и верхней губы. При этом присутствовали майор полиции ФИО и он. После этого им совместно с ФИО и Потерпевший №1 в отношении ФИО2 сразу были применены приемы загиба руки за спину, а также специальные средства – наручники. После этого ФИО2 был помещен в камеру КАЗ, где вновь продолжил громко кричать и высказывать грубую нецензурную брань. В этот момент в ОП N МУ МВД России «Оренбургское» приехала мать ФИО2, которая предоставила документы последнего, а именно паспорт на имя ФИО2 ФИО2 находясь в камере КАЗ стал жаловаться на состояние здоровья, а именно, что тому плохо, и необходимо вызвать скорую помощь. Дежурным была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая по приезду госпитализировала ФИО2 (...).

После оглашения показаний, свидетель ФИО их подтвердил в полном объеме, пояснил, что на момент допроса об обстоятельствах произошедшего он помнил лучше, следователю давал правдивые показания, удар Потерпевший №1 наносил подсудимый ФИО2 и на подсудимого одевали наручники. Подтверждает, что втроем: он, ФИО6 и Потерпевший №1 применяли наручники в отношении ФИО2, но когда он говорил, что их не применял имел в виду, что кто конкретно их одевал на ФИО2, он не помнит.

Допрошенная в судебном заседании со стороны защиты свидетель ФИО пояснила, что ФИО2 ее сын, у него имеется супруга, сын и дочь, проживает сын в съемной квартире в .... Сына может охарактеризовать с положительной стороны. ... была пятница. Они приехала в ... навестить семью сына, вечером сын пришел с работы, поужинал, поиграл с детьми и ушел, сказал, что по делам. Ночью позвонил сын, сказал, что он около кафе и его забирают в полицию. Она вызвала такси и поехала в кафе, где на улице увидела сына, который разговаривал с сотрудниками кафе, на нем никаких повреждений не было. В каком состоянии находился сын, она не обратила внимание. Ее сотрудники не взяли в отдел полиции, после отъезда сотрудников полиции, она спустилась в кафе, спросила у администратора, что произошло, на что ей ответили, что произошел инцидент. Она вместе с сотрудником кафе проехала в отделе полиции на ..., куда повезли сына. Когда зашла в отдел полиции, увидела сына на полу в коридоре, он был связан, наручники сзади и пристегнута была нога, около него была лужа мочи, стоял запах. Сын сказал, что его бьют, просил ее не уходить. Дежурный сказал, что сына еще не опросили, почему не пояснил, она стала у сотрудников спрашивать, почему сына не поместили в пустую камеру. Повреждений у сына она не видела, при ней он просился в туалет, говорил, что его не пускают. Примерно в 5.30 час. ее попросили покинуть помещение отдела полиции, что она и сделала, вернулась в отдел около 9 час., увидела сына, который находился в камере, был бледный, ноги были в синяках, под глазом был синяк, был без брюк, в трусах, лицо опухшее, она попросила сотрудников полиции вызвать скорую помощь, по приезду врачи сына осмотрели, предложили госпитализацию и они поехали в больницу им. Пирогова. В больнице его обследовали, они попросились домой, после этого сын по утрам не мог вставить без помощи, был избит. После случившегося сын проходит лечение, с трудом ходит на работу. Второй раз она поехала в отдел полиции, так как переживала за сына. Просил ли вызвать скорую помощь ее сын, она не знает, но она сотрудников об этом просила. Когда она видела первый раз своего сына в отделе полиции, у сына синяка в области глаза не было. По поводу имеющихся повреждений сын говорил, что его избили в отделе полиции, но кто конкретно, он не говорил, что конкретно произошло с участием ее сына, администратор кафе ей не рассказывала, сам сын ей о драке в кафе не говорил, у нее больное сердце, думает, что сын не хотел ее расстраивать. Сын зарегистрирован в качестве ИП, занимается торговлей, каков его доход, она не интересовалась у сына. Ее муж инвалид 3 группы, сама она часто болеет. Рос сын здоровым, никакими заболеваниями не страдал травм у него не было.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО пояснила, что она работает врачом на станции скорой помощи. Подсудимого видела в отделе полиции, неприязненных отношений к нему не имеет. Точную дату она не помнит, поздней осенью 2016 года поступил вызов в отдел полиции на ..., мужчине в возрасте 40 лет стало плохо. По приезду она увидела, что ФИО2 находится в камере, сотрудники выели его, у него наручников не было, последний жаловался на головную боль и боль в области кистей рук. При осмотре она увидела у ФИО2 гематому в области виска и в области глаза, т.е. у подсудимого была пароарбитальная гематома, на кистях рук было видно, что они чем-то были зажаты, но ФИО2 не говорил, что к нему применялись наручники. По медицинским стандартам при наличии такой гематомы она больного должна госпитализировать, ФИО2 был выставлен предварительный диагноз: ЧМТ, ему сделали обезболивающий укол. Предложили госпитализацию, подсудимый согласился и они доставили ФИО2 в больницу им. Пирогова. Во время осмотра ФИО2 неоднократно извинялся за то, что от него исходил неприятный запах, пахло мочой, у него были мокрые брюки. На боли в грудной клетки и на боли в ногах, ФИО2 не жаловался. ФИО2 говорил, что травму он получил в отделе полиции от сотрудников, но в связи с чем, не говорил. Она не помнит, был ли ФИО2 в алкогольном опьянении. Совместно с ней осмотр проводил и фельдшер ФИО При ней ФИО2 вел себя спокойно, никаких грубостей в отношении нее и сотрудников полиции не допускал. Вызов в отдел полиции и осмотр ФИО2 проводился ею в вечернее время в 22.00-23.00 часа. В судебном заседании она узнает ФИО2 как мужчину, которого она в отделе полиции осматривала. Работала она в октябре 2016 года сутками, с 8.00 часов до 8.00 часов следующего дня. Когда госпитализировали ФИО2, вместе с ними в больницу поехала и мама ФИО2, которую она увидела около машины скорой помощи. До автомобиля ФИО2 передвигался сам, самостоятельно садился в автомобиль, никто ему не помогал. О том, что ФИО2 до отдела полиции был в кафе, она узнала от его мамы, которая об этом рассказала в машине, сам ФИО2 ей об этом не говорил. Ей не известно, выезжали ли еще сотрудники скорой помощи в тот день в отдел полиции. В отделе полиции она кроме ФИО2 никого не осматривала и никому помощь не оказывала, потерпевшего она ранее никогда не видела, за помощью он к ней в отделе полиции не обращался. Она осмотр грудной клетки ФИО2 не проводила, так как он был в рубашке, которая была немного расстегнута, так же на нем были брюки и обувь, одет был так, как находится в судебном заседании. Осмотр ФИО2 проводился ею примерно на протяжении 15 мин. Когда они госпитализировали ФИО2, от последнего нецензурной брани она не слышала.

Кроме того вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №1 от ... года, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ... при исполнении им служебных обязанностей нанес ему телесные повреждения, чем причинил моральный и физический вред (...).

Должностной инструкцией (должностным регламентом) старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, согласно которому последний обязан контролировать исполнение обязанностей и реализацию прав полиции после доставления граждан в служебные помещения дежурной части отдела полиции (...).

Выпиской из приказа МУ МВД России «Оренбургское» N ... от ..., согласно которой старший лейтенант полиции Потерпевший №1 назначен на должность старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции N (по обслуживанию центральной и южной части Ленинского района города Оренбурга) Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» (...).

Графиком несения службы личным составом дежурной части отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское», согласно которому ... Потерпевший №1 находился на суточном дежурстве ...

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ..., согласно которого осмотрен DVD-R диск, на котором имеется изображение с участием подсудимого и потерпевшего, указана дата ... (...

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ... с участием подозреваемого ФИО2, защитника Банниковой С.В., согласно которого осмотрен DVD-R диск, на котором имеется изображение с участием подсудимого и потерпевшего, указана дата .... В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на вышеуказанной видеозаписи он узнает себя, и Потерпевший №1, однако телесных повреждений - ни одного удара в область головы сотруднику Потерпевший №1 не наносил, а наоборот ему - ФИО2 были нанесены телесные повреждения двумя сотрудниками полиции, а именно Потерпевший №1 и другим неизвестным сотрудником полиции дежурной смены в область головы, туловища и ног. На видеозаписи видно, что именно Потерпевший №1 нанес два удара одномоментно ФИО2, правой в область груди, левой рукой в голову область левого надбровья ...

Заключением эксперта N от ..., согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде ..., которые могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (...).

Заключением эксперта N от ..., согласно которого у обвиняемого ФИО2 имеются телесные повреждения в виде ..., которые могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (...).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Умысел подсудимого был направлен на причинение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, находившегося в форменном обмундировании в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление ФИО2 окончено, поскольку им нанесен удар головой в область лица потерпевшему ФИО , от которого последний испытал физическую боль и нравственные страдания.

Суд обосновывает обвинение показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , допрошенных в судебном заседании, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд признает указанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Также при вынесении приговора суд учитывает показания свидетеля со стороны защиты ФИО , давшей показания об оказании помощи ФИО2 в отделе полиции N, а также показания ФИО , охарактеризовавшей своего сына.

Суд относится к показаниям подсудимого ФИО2, отрицающим свою вину в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 критически, расценивает их как способ защиты, намерение облегчить свою ответственность за совершенное преступление, поскольку эти показания опровергаются всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд исходит из того, что его показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, заключением судебно-медицинской экспертизы. В связи с указанными мотивами у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, не мог заранее предвидеть развития событий, указанных в описательной части приговора и принять меры по созданию искусственных доказательств. Показания потерпевшего, как в целом, так и в деталях, находят свое подтверждение показаниями ФИО , ФИО , являвшихся очевидцами случившегося.

Не противоречат, а напротив, соответствуют показаниям потерпевшего и выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, согласно которой у потерпевшего установлены телесные повреждения в виде кровоизлияния и ссадины в области верхней губы. В связи с указанным, суд, находит показания потерпевшего правдивыми и соответствующими действительности.

Оценивая показания свидетелей ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , суд исходит из того, что показания указанных свидетелей соответствуют показаниям потерпевшего и не противоречат показаниям свидетелей ФИО , ФИО , являвшихся очевидцами случившегося. Согласуются показания указанных свидетелей и с выводами, проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 В силу указанных обстоятельств, показания вышеприведенных свидетелей, хотя и являющихся сотрудниками полиции и коллегами потерпевшего, суд использует в доказывании по настоящему делу. События, описанные свидетелями, происходили в реальной действительности, и результатом их явилось причинение телесных повреждений сотруднику полиции - представителю власти Потерпевший №1 со стороны ФИО2

Доводы подсудимого о том, что ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , дают в судебном заседании ложные показания, его оговорили, заинтересованы в осуждении подсудимого, являются по мнению суда лишь необоснованным предубеждением о заинтересованности любого сотрудника полиции в судьбе подсудимого. Указанные свидетели, допрошенные в судебном заседании, были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего, свидетелей нет, поскольку до момента доставления ФИО2 в отдел полиции N по ..., ..., они с ним знакомы не были.

Довод стороны защиты, что свидетели ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , ФИО , ФИО давали противоречивые показания, свидетелями произошедшего ФИО , ФИО , ФИО , ФИО не были, ФИО ничего не видел, ФИО не знает, применялись ли спецсредства, все свидетели обвинения не смогли четко сказать, что у ФИО2 был умысел на нанесение телесных повреждений Потерпевший №1, в связи с чем их следует при знать их недопустимыми доказательствами, суд находит необоснованным по вышеприведенным основаниям.

Имеющиеся неточности в показаниях указанных свидетелей в части, кто и где находился ..., что наблюдали в отношении ФИО2, от кого стало известно о нанесении удара ФИО7 потерпевшему Потерпевший №1, суд находит не существенными, не влияющими на квалификацию действий подсудимого ФИО2 В судебном заседании было достоверно установлено, что именно ФИО2 нанес потерпевшему удар головой в лицо.

Довод стороны защиты о том, что к подсудимому ФИО4 не законно была применена физическая сила и специальные средства, чем нарушены его конституционные права, был предметом проверки в ходе предварительного следствия и не нашел своего подтверждения, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., от .... Кроме того, согласно заключению служебной проверки от ..., действия сотрудников отдела полиции N МУ МВД по факту применения физической силы и специальных средств в отношении ФИО2 признаны правомерными.

Довод подсудимого и его защитника, что умысла на причинение телесных повреждений у ФИО2 не было, что подтверждается видеозаписью, согласно которой он совершает поворот головы, защищаясь от удара Потерпевший №1, так как ему были нанесены два удара последним и ФИО2 мог задеть Потерпевший №1 головой, уворачиваясь от ударов, суд также находит не обоснованным, поскольку согласно показаний потерпевшего, удар подсудимым ему был нанесен в область лица неожиданно, когда потерпевший сопровождал подсудимого в туалет и отталкивал от себя потерпевший ФИО2 после нанесения ему удара последним.

Довод стороны защиты о том, что у подсудимого была ... травма в результате действий сотрудников полиции, в связи с чем он не может объяснить происхождение телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1, суд находит необоснованным, поскольку согласно заключения эксперта N от ... у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде ... ... которые могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО и допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО пояснили, что диагноз: ... был подсудимому в отделе полиции выставлен предварительно, под вопросом и как было установлено судом в последующем не подтвердился.

Судом обсуждались заявления подсудимого и защитника о том, что телесные повреждения получены подсудимым в отделе полиции от сотрудников полиции, в том числе, были причинены ему потерпевшим, в результате чего последнему был выставлен диагноз: ... .... Оценивая указанные заявления, суд исходит из того, что сам подсудимый заявил суду о запамятовании части событий. Таким образом, исследованные судом объективные данные не оставляют сомнений в умышленном характере действий подсудимого, а версия подсудимого не выдерживает и малейшей критики с точки зрения ее непоследовательности, поскольку все доводы подсудимого сведены лишь к противоправным действиям сотрудников полиции и полное отрицание противоправности в действиях самого подсудимого. Кроме того, согласно показаний ФИО2 он никакими заболеваниями не страдал, ... при доставлении в отдел полиции у него никаких телесных повреждений не было, в отделе полиции к нему была применена физическая сила. Учитывая, что стороной защиты не представлено никаких документов, подтверждающих, что до указанных событий у ФИО2 не было зафиксировано указанное заболевание, говорить о том, что оно им получено в результате действий сотрудников полиции, не представляется возможным.

Довод стороны защиты о том, что в действиях ФИО2 не установлено противоправного поведения в кафе, поскольку никакой материал проверки не собирался, процессуальное решение по нему не принято, ФИО2 возмещен причиненный им вред, руководство кафе к последнему претензий не имеет, не свидетельствует о том, что ФИО2 безосновательно был доставлен в отдел полиции. Кроме того, согласно показаний ФИО им собирался материал проверки, после чего был передан другому участковому. Также пояснил, что на момент его приезда в кафе администрация кафе не смогла договориться с ФИО2 о возмещении последним ущерба, в связи с чем руководством кафе и было написано заявление в отдел полиции, зарегистрированное в КУСП за N от .... Согласно расписки, приобщенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, вред директору кафе ФИО2 возмещен ..., т.е. во время рассмотрения дела в суде.

Заявление подсудимого ФИО2, его защитника о том, что он является потерпевшим, Потерпевший №1 превысил свои полномочия и нанес подсудимому два удара: один в грудную клетку, другой в область надбровья, в связи с чем должен быть привлечен к ответственности, суд находит необоснованным поскольку согласно действующего законодательства суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения. Суд обращает внимание защиты на то, что дело рассматривается в соответствии со ст. 252 УПК РФ только в рамках предъявленного обвинения и только в отношении лиц, привлеченных к уголовной ответственности. Предполагаемое стороной защиты участие иных лиц находится вне рамок данного судебного разбирательства.

Довод подсудимого и его защитника о том, что ФИО2 телесных повреждений Потерпевший №1 не наносил, в адрес последнего нецензурной бранью не высказывался, от действий подсудимого Потерпевший №1 не пострадал, ФИО2 незаконно привлечен к уголовной ответственности, в действиях ее подзащитного ФИО2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, что подтверждается видеозаписью и он подлежит оправданию и имеет право на реабилитацию, несостоятелен и опровергается вышеизложенной совокупностью доказательств.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО2 совершили преступление средней тяжести против порядка управления, а также учитывает личность подсудимого, который у нарколога и психиатра на учете не состоит, по месту фактического жительства участковым инспектором характеризуется посредственно, по месту регистрации в ... удовлетворительно, начальником Бурдыгинского территориального отдела характеризуется положительно.

Заявление стороны зашиты, что суд не должен учитывать характеристику в отношении ФИО2, данную участковым ФИО , так как ФИО2 с последним никогда не общался и не встречался, суд находит необоснованным, поскольку характеристика подписана должностным лицом, имеется дата, оснований не доверять данной характеристике у суда не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2, суд учитывает положительную характеристику начальника Бурдыгинского территориального отдела, наличие двоих малолетних детей, наличие тяжелого заболевания у дочери и подсудимого, пенсионный возраст родителей, наличие заболевания у матери и инвалидность у отца

В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Основаниями для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления против порядка управления, личность подсудимого. Так, при описании преступного деяния указано, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванного употребления алкоголя и в обвинительном заключении данное обстоятельство указано как отягчающее. Подсудимый в судебном заседании не отрицал, что в ночью ... в кафе употреблял пиво, факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, также подтверждается и показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в том числе и показаниями фельдшера скорой помощи ФИО , который присутствовал при осмотре подсудимого, сотрудника полиции ФИО , который оформлял материал проверки в отношении ФИО2, показаниями свидетеля ФИО , который доставлял ФИО2 в отдел полиции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя способствовало совершению им преступления, в связи с чем, данное обстоятельство, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим его наказание.

С учетом наличия по делу смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, вместе с тем - с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия тяжких последствий, материального положения подсудимого, суд, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43 УК РФ, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства. Оснований, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, не имеется. Как установлено, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его средний ежемесячный доход составляет ... рублей.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 судом не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ у суда также нет.

Исковых требований нет.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.296-299, 302-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ДВД-диск, хранящийся в уголовном деле, оставить там же (...).

Приговор может быть обжалован в апелляционной порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, подсудимый также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: ...

...

...

...