Апелляционное определение № 33-602/2026 от 4 марта 2026 г.

Дело № 33-602/2026 Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-347/2024 Судья Трефилова Н.В.

УИД 33RS0017-01-2023-002001-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Огудиной Л.В.

при секретаре Румянцевой А.С.

с участием прокурора Потапкова Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 05 марта 2026 г. дело по апелляционной жалобе ОСФР по **** и апелляционному представлению Собинского межрайонного прокурора на решение Собинского городского суда **** от 17 сентября 2024 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по **** о признании несчастного случая страховым, обязании начислить и произвести страховые выплаты удовлетворить частично.

Признать несчастный случай на производстве, произошедший **** около **** час. на территории ООО «БМГ» в цехе сборки основного производства на участке ****, по адресу: ****, со **** ФИО1, **** года рождения, паспорт серии ****, страховым случаем.

Обязать ОСФР по **** (ОГРН ****) назначить и выплатить ФИО1, **** года рождения, паспорт серии **** ****, единовременную страховую выплату, предусмотренную статьей 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Обязать ОСФР по **** (ОГРН ****) назначить и выплачивать ФИО1, **** года рождения, паспорт серии ****, ежемесячные страховые выплаты, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», начиная с ****, ежемесячно и до очередного переосвидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы с последующей индексацией страховой выплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОСФР по **** (ОГРН ****) в доход федерального бюджета в лице Управления судебного департамента во **** (ОГРН ****) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 руб.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителя истца ФИО1 - адвоката Нагорной Н.А., поддержавшей исковые требования, полагавшей доводы апелляционной жалобы ОСФР по **** необоснованными, представителя ответчика ОСФР по **** - ФИО2, возражавшего против исковых требований, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП» - ФИО3, просившей отменить решение суда, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления судебного департамента во **** - ФИО4, оставившей разрешение исковых требований на усмотрение суда, заключение прокурора Потапкова Г.А. поддержавшего апелляционное представление, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, исковые требования ФИО1 - удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСФР по ****, в котором, ссылаясь на положения статьи 227 ТК РФ, подпункт 2 пункта 1 статьи 8, статью 11 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», с учетом уточнения, просит признать страховым случаем несчастный случай на производстве, произошедший ****; обязать ОСФР по **** начислить и произвести единовременную и ежемесячные страховые выплаты, начиная с ****.

В обоснование иска указано, что ФИО1 трудоустроена слесарем механосборочных работ в ООО «БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП» по трудовому договору, подлежала обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. **** произошел несчастный случай на производстве при выполнении истцом трудовых обязанностей, повлекший причинение травм. Для восстановления состояния здоровья ФИО1 было проведено несколько операций. По результатам МСЭ степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 составляет 100%, ей установлена **** группа инвалидности. Между тем, ОСФР по **** истцу отказано в назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат. С данным решением истец не согласна.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП» (далее - ООО «БМГ») и Управление Судебного департамента во ****.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что несчастный случай произошел с ФИО1 **** на ее рабочем месте, когда она занималась оклейкой линолеума в автобусе. В этот момент она потеряла сознание, упала и при падении ударилась головой. ФИО1 была госпитализирована в ГБУЗ ВО «**** РБ», откуда была направлена в ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница», где была прооперирована, ей проведена трепанация черепа. В результате полученной травмы ФИО1 присвоена инвалидность **** группы. Ушиб головного мозга получен истцом из-за падения на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель ответчика ОСФР по **** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменном отзыве на иск ответчик ОСФР по **** возражал против удовлетворения иска, указав, что **** в ОСФР по **** поступило заявление ФИО1 о назначении страховых выплат в связи с получением новой выписки к справке МСЭ **** от ****. Однако, случай, произошедший с ФИО1 ****, нельзя квалифицировать как страховой. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГБУЗ ВО «**** районная больница», ФИО1 установлен диагноз 161.9 «Внутримозговое кровоизлияние», т.е. общее заболевание. Доказательств тому, что данное заболевание является профессиональным, не представлено. На основании данного медицинского заключения ОСФР по **** дано заключение **** от **** о квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания как не страхового случая. События, повлекшего причинение вреда здоровью, не установлено, ухудшение здоровья произошло вследствие общего заболевания и никак не связано с производственным процессом. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями работодателя от ****, согласно которым какое-либо событие, способствовавшее ухудшению вреда здоровью ФИО1 ****, отсутствовало. Наличие травм, полученных работником в процессе исполнения трудовых обязанностей, ООО «БМГ» не подтверждает. Оснований для осуществления страховых выплат в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ не имеется.

Представители третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БМГ», Управления Судебного департамента во **** в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение (т. 5 л.д. 149-154).

С решением не согласился ответчик ОСФР по ****.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Собинского городского суда **** от ****, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование жалобы указано, что случай, произошедший с ФИО1 ****, нельзя квалифицировать в качестве страхового.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГБУЗ ВО «**** районная больница», ФИО1 установлен диагноз - 161.9 «Внутримозговое кровоизлияние», то есть общее заболевание. Доказательств тому, что данное заболевание является профессиональным, стороной истца не представлено. На основании данного медицинского заключения ОСФР по **** составлено заключение **** от **** о квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания как не страхового случая. Из данного заключения следует, что события, повлекшего причинение вреда здоровью, не установлено. Ухудшение состояния здоровья произошло не при исполнении трудовых обязанностей, а вследствие общего заболевания и не связано с производственным процессом. Оснований для выплат, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.1998 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», не имеется.

Экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда. Суждение экспертов о природе возникновения у ФИО1 субдуральной гематомы носит исключительно предположительный характер, что обусловлено недостаточностью медицинских данных о состоянии ее здоровья. Из медкарты стационарного больного ГБУЗ ВО «ОКБ» следует, что у ФИО1 были тонико-клонические судороги; поставлен диагноз: «Субдуральный синдром. Отравление суррогатами алкоголя». Эксперты при проведении экспертизы проигнорировали факты злоупотребления ФИО1 алкоголем, и, как следствие, факты обмороков, эпилептических припадков, высокого давления, судорог. ФИО1 могла получить телесные повреждения до наступления происшествия. Данным фактам экспертами оценки не дано. Достоверно установить давность образования гематом и кровоподтеков не представляется возможным ввиду отсутствия описания их цвета в представленных медицинских документах. В самом заключении экспертов указано, что субдуральная гематома могла образоваться незадолго до поступления ФИО1 в ГБУЗ ВО «**** РБ» ****. Доказать, что все повреждения относятся к падению и возникновению субдуральной гематомы, не представляется возможным из-за недостаточно подробного описания повреждений в медицинской документации. Ухудшение состояния здоровья, получение телесных повреждений могло произойти до ****, не на территории работодателя. Такое ухудшение могло произойти при отравлении алкоголем или повышении артериального давления.

ФИО1 могла обращаться в другие лечебные учреждения из-за ухудшения состояния здоровья. Но на исследование представлена одна медкарта из ООО «Клиника медицинских экспертиз». Определить процент стойкой утраты общей трудоспособности не представляется возможным, поскольку отсутствует медицинская документация по истечении 120 дней после травмы, что также указывает на то, что на исследование экспертам представлены не все документы.

Экспертами не установлена причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями и событиями от ****.

Таким образом, сделать вывод о том, что заболевание и травмы получены ФИО1 вследствие несчастного случая на производстве, признать данный случай страховым, основываясь на одном экспертном заключении, невозможно.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, решение суда первой инстанции подлежит отмене, то и расходы на проведение экспертизы не подлежат взысканию с ОСФР по **** (т. 5 л.д. 175-180).

Кроме того, на вышеуказанное решение Собинским межрайонным прокурором принесено апелляционное представление, в котором прокурор просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечь к участию в деле прокурора.

В обоснование апелляционного представления указано, что решение является незаконным, противоречащим требованиям действующего законодательства, в связи с чем подлежит отмене.

Прокурор, не привлеченный к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона, вправе принести апелляционное представление на судебный акт по соответствующему гражданскому делу.

Участие прокурора по указанным в части 3 статьи 45 ГПК РФ категориям дел, к которым относятся дела о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, в том числе о праве на получение единовременной страховой выплате и ежемесячных страховых выплат, является обязательным.

Вместе с тем, в нарушение положений части 3 статьи 45 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление ФИО1 о признании несчастного случая страховым, обязании начислить и произвести страховые выплаты без участия прокурора и дачи им заключения.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 45, частей 4, 5 статьи 330 ГПК РФ, прокурор просит удовлетворить апелляционное представление (т. 6 л.д. 79-81).

**** судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор (т. 6 л.д. 146-148).

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом по правилам статей 113, 117 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 6 л.д. 150, 161), ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда; расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу абзаца 2 статьи 215 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда.

Согласно абзацу 3 статьи 216 ТК РФ каждый работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно положениям частей 1, 2, 3 статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя относятся работники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Статьей 228 ТК РФ предусмотрено, что при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно абзацу 3 части 6 статьи 229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

В силу части 7 статьи 229.1 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Частью 8 статьи 229.1 ТК РФ установлено, что если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Согласно частям 1, 2, 6, 7 статьи 229.3 ТК РФ при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно.

Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование, в том числе при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;

несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному; ежемесячных страховых выплат застрахованному.

В силу пунктов 1-3 статьи 10 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Единовременные страховые выплаты выплачиваются застрахованным не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат, а в случае смерти застрахованного - лицам, имеющим право на их получение, в двухдневный срок со дня представления страхователем страховщику всех документов, необходимых для назначения таких выплат.

Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности.Согласно пунктам 1, 1.1, 3 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, равной 94 018,0 рубля.

Установленная пунктом 1 настоящей статьи максимальная сумма для определения размера единовременной страховой выплаты подлежит индексации один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

Степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

В соответствии с положениями пунктов 1, 9 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением следующих случаев: изменение степени утраты профессиональной трудоспособности; индексация ежемесячной страховой выплаты.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

Назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

Из разъяснений, данных в пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2, следует, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2, при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Судам следует иметь в виду, что в силу части шестой статьи 229.2 ТК РФ несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2, право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются:факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке;принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных;наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Из материалов дела, истец ФИО1 с **** работала в ООО «БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП» в различных должностях. С **** ФИО1 работала в Обществе **** подразделения «****» (т. 3 л.д. 30-78, т. 5 л.д. 96-101).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному **** ГБУЗ ВО «**** районная больница» в адрес Федеральной службы по труду и занятости (Роструд), ФИО1 поступила в реанимационное отделение ГБУЗ ВО «**** районная больница» **** в 16 час. 27 мин. с диагнозом **** Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «тяжелая» (т. 2 л.д. 34 оборот).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному **** ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» в адрес Государственной инспекции труда во ****, работник ООО «БМГ» ФИО1 поступила в ГБУЗ ВО «**** **** в 11 час. 45 мин. с диагнозом ****. Состояние после ****.5. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «тяжелая» (т. 2 л.д. 32).

**** в адрес Государственной инспекции труда во **** поступило обращение ФИО5 (****-ОБ) о произошедшем **** несчастном случае со слесарем механосборочных работ ООО «БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП» ФИО1 и нарушении порядка проведения расследования несчастного случая (сокрытии данного факта).

В соответствии с положениями статьи 229.3 ТК РФ государственным инспектором труда было организовано проведение дополнительного расследования вышеуказанного несчастного случая, запрошены и изучены медицинские заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданные ГБУЗ ВО «**** районная больница» и ГБУЗ ВО «****», опрошены пострадавшая ФИО1 и очевидцы несчастного случая ****, ****, ****, составлен протокол осмотра места несчастного случая (т. 2 л.д. 5-8, 18-21, 49-61).

**** Главным государственным инспектором труда во **** **** составлено заключение по несчастному случаю (тяжелому), произошедшему **** в 15 час. с ФИО1 - ****, работником ООО «БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП» по материалам расследования, проведенного по материалам ООО «БМГ» (т. 2 л.д. 37-39).

Из вышеуказанного заключения следует, что пострадавшая ФИО1 является работником, выполняющим работу на условиях трудового договора с ООО «БМГ». Повторный инструктаж по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, проведен ****. Предсменный медицинский осмотр не требуется. Из материалов расследования, протоколов опроса установлено, что **** около **** час. **** мин. **** ФИО1 приехала на корпоративном автобусе на территорию ООО «БМГ», прошла через проходную, направилась в женскую раздевалку. Переодевшись в рабочую одежду, ФИО1 около 08 час. 00 мин. в месте сбора (в центре цеха сборки) прошла инструктаж и получила сменное задание от начальника цеха **** - подготовка линолеума для настила пола. Жалоб на самочувствие от ФИО1 не поступало. Около 08 час. 15 мин. ФИО1 выполняла работу по выданному заданию. После обеденного перерыва ФИО1 продолжила выполнение работы. Около 15 час. 00 мин. от коллег ФИО1 - ****, **** **** поступила информация о том, что ФИО1 стало плохо. Находясь на перерыве в сборочной модели автобуса ФИО1 внезапно, без видимых причин, «сползла» на пол. **** незамедлительно направился на место происшествия, сообщил о произошедшем в службы безопасности и охраны труда. На место несчастного случая прибыл руководитель службы охраны труда **** и заместитель директора департамента безопасности **** ФИО1 находилась в сборочной модели автобуса. **** и **** уложили на пол ФИО1, которая находилась в сознании, на вопросы о самочувствии не отвечала, видимых повреждений не имела. **** вызвала скорую помощь. Прибывшие сотрудники скорой помощи осмотрели ФИО1, около 15 мин. оказывали ей необходимую медицинскую помощь, измерили ей давление, которое было высоким. После чего ФИО1 с помощью **** и **** вышла из сборочной модели автобуса и села в машину скорой помощи. В 16 час. 27 мин. сотрудники скорой помощи доставили ФИО1 в ГБУЗ ВО «**** районная больница». **** в 11 час. 45 мин. ФИО1 была доставлена в ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница», где ей была проведена операция. Вид происшествия: **** Характер полученных повреждений: ****. Согласно ответу на запрос в ГБУЗ ВО «****» от **** **** кровь ФИО1 на наличие алкоголя в **** г. в судебно-химическое отделение не поступала. По результатам проведенного расследования, с учетом положений статей 227, 229.2 ТК РФ, Главный государственный инспектор труда пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, подлежит учету и регистрации в ООО «БМГ» с оформлением акта формы Н-1. Основная причина несчастного случая: **** Лица, допустившие нарушение законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, отсутствуют (т. 2 л.д. 37-39).

**** Главным государственным инспектором труда (по охране труда) во **** **** в адрес ООО «БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП» вынесено предписание **** об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Работодатель ООО «БМГ» в срок до **** обязан в соответствии со статьей 229 ТК РФ, заключением государственного инспектора труда составить и утвердить акт страхового случая по форме Н-1 о несчастном случае, произошедшем с ФИО1 ****; выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему, экземпляр акта вместе с копиями материалов расследования направить с исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Указанное предписание выполнено работодателем ООО «БМГ» (т. 2 л.д. 40-42).

**** работодателем ООО «БМГ» был составлен и утвержден акт **** о несчастном случае на производстве (форма Н-1) (т. 2 л.д. 43-48).

Из вышеуказанного акта **** о несчастном случае на производстве следует, что **** в 15 час. 00 мин. с ФИО1 - ****, работником ООО «БМГ», наименование структурного подразделения - основное производство, сборочное производство, цех сборки, произошел несчастный случай на производстве. Повторный инструктаж ФИО1 на рабочем месте проведен ****. Предсменный медицинский осмотр не требуется. Несчастный случай произошел на территории ООО «БМГ» в цехе сборки основного производства на участке ****, расположенном по адресу: ****. В связи с технологическим процессом и давностью несчастного случая на месте происшествия отсутствует автобус, в котором произошло ухудшение самочувствия ФИО1 По состоянию на **** вентиляция, искусственное освещение в исправном состоянии. Опасные или вредные производственные факторы отсутствуют. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю, отсутствует. Указан перечень средств индивидуальной защиты, которыми ФИО1 была обеспечена согласно личной карточке выдачи СИЗ. В акте указаны обстоятельства несчастного случая, характер полученных ФИО1 повреждений, причины несчастного случая, аналогичные тем, что указаны в заключении Главного государственного инспектора труда во **** от ****. Также указано, что согласно ответу на запрос в ГБУЗ ВО «****» о **** **** кровь ФИО1 на наличие алкоголя в **** г. судебно-химическое отделение не поступала. Отсутствуют лица, допустившие нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов. Работодателем указаны мероприятия в целях устранения причин, способствующих наступлению несчастного случая: при информировании сотрудником об отклонении состояния его здоровья от нормального своевременно направлять работника в медицинское учреждение, при ухудшении состояния здоровья работника вызывать скорую медицинскую помощь; провести для работников внеплановый инструктаж по охране труда с разбором причин несчастного случая, а также о необходимости информирования работодателя, непосредственного руководителя в случаях ухудшения состояния здоровья. Акт составлен во исполнение предписания и в полном соответствии с заключением Главного государственного инспектора труда во **** **** от **** (т. 2 л.д. 43-48, 62).

**** акт **** о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от **** с копиями материалов расследования направлен ООО «БМГ» в исполнительный орган страховщика ОСФР по **** почтовым отправлением (т. 2 л.д. 62-63).

**** ФИО1 выдана справка серии **** **** о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, согласно которой степень утраты профессиональной трудоспособности истца составляет 100% в связи с несчастным случаем на производстве от **** (акт по форме Н-1 **** от ****. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности - с **** по ****. Дата очередного освидетельствования - ****. Основание - акт **** освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы (т. 1 л.д. 20-21, т. 5 л.д. 44-94, 120).

**** ФИО6 (через представителя по доверенности) обратилась в ОСФР по **** о назначении страховых выплат в связи с получением новой выписки к справке МСЭ **** от **** (т. 3 л.д. 195-197).

**** ФИО6 через портал «Госуслуги» вновь обратилась в ОСФР по **** с заявлением о назначении единовременной страховой выплаты (т. 5 л.д. 121-122).

ОСФР по **** в своих ответах от **** и от **** отказало ФИО6 в признании права на единовременную и ежемесячные выплаты в связи с квалификацией несчастного случая, произошедшего ****, не страховым (т. 3 л.д. 198, т. 5 л.д. 123).

Согласно справке серии **** **** от ****, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по ****» Минтруда России (Бюро ****), ФИО1 установлена 100% степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от **** (акт о несчастном случае (по форме Н-1) **** от ****. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности - с **** до ****. Основание - ****. Дата очередного освидетельствования - **** (т. 6 л.д. 165).

Согласно справке серии **** **** от ****, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по ****» Минтруда России (Бюро ****), ФИО1 установлена **** группа инвалидности по причине трудового увечья. Инвалидность установлена до ****. Основание - **** от ****. Дата очередного освидетельствования - **** (т. 6 л.д. 165).

Учитывая возражения ответчика ОСФР по **** относительно признания страховым произошедшего с ФИО1 несчастного случая на производстве, определением Собинского городского суда **** от **** по ходатайству истца ФИО1 была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «****» (т. 4 л.д. 161-164).

В выводах экспертного заключения ФГБУ «****» от **** ****сл указано, что согласно протоколу медико-социальной экспертизы гражданина **** от **** основанием для установления ФИО6 инвалидности **** группы являются сочетание нарушений функций: ****. Все эти нарушения состоят в причинной связи с повреждением ****, обусловленного сдавливающим действием на него ****. Данное суждение подтверждается появлением всей этой симптоматики после формирования ****, наличием четкой патогенной цепочки развития поражения **** вследствие **** при отсутствии иных причин для его (мозга) повреждения.

При обследовании и лечении в ГБУЗ ВО «**** районная больница» в период с **** по **** и в ГБУЗ ВО «****» в период с **** по **** у ФИО1 были зафиксированы следующие повреждения: ****

****. Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в имеющемся описании повреждений не отразилось. Имеющееся описание **** не исключают возможности их причинения в срок ****, указанный в определении. Достоверно установить давность образования **** не представляется возможным ввиду отсутствия описания их цвета в представленных медицинских документах.

ФИО1 был установлен диагноз «****», который объективными данными, в том числе результатами компьютерной томографии, не подтверждается (на КТ-снимках отсутствуют очаги ушиба вещества ****), поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке.

По результатам обследования, в том числе при повторном изучении компьютерной томографии в рамках настоящей экспертизы, у ФИО1 диагностирована **** которая могла образоваться незадолго до поступления ФИО1 за медицинской помощью в ГБУЗ ВО «**** районная больница» ****, на что указывает динамика классического течения клинической картины, связанной с формированием и нарастанием объема **** (****).

**** могут иметь как травматическое, так и нетравматическое происхождение. Дифференцировка происхождения **** затруднена даже при возможности морфологического исследования тканей из области повреждения, а по медицинским документам и данным инструментальных методов обследования имеет предположительный характер.

****

****

В данном случае у ФИО1, помимо ****, каких-либо повреждений в области **** не обнаружено. Таким образом, оснований утверждать, что **** у ФИО1 образовалась в результате травмирующего воздействия на область ****, не имеется.

****

****

Таким образом, суждение о природе возникновения **** у ФИО1 носит предположительный характер, что обусловлено недостаточностью медицинских данных о состоянии ее здоровья. Фактического подтверждения **** происхождения **** комиссией не установлено, травматическое происхождение, с учетом наличия повреждений на ****, не исключается (т. 4 л.д. 205-221).

Вышеуказанное экспертное заключение ФГБУ «****» от **** **** соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов мотивированы, сделаны по результатам исследования всех представленных материалов дела, а также медицинской документации на ФИО1, в том числе оригиналов медицинских карт из ГБУЗ ВО «**** районная больница», ООО «****» ****, ГБУЗ ВО «****», снимков компьютерной томографии **** (т. 4 л.д. 205-206). Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его мотивированные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют необходимые образование и квалификацию, стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ и несут ответственность за изложенные в заключении выводы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ФГБУ «**** от **** ****, в материалах дела не имеется. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу.

Из вышеуказанного заключения судебной экспертизы следует, что наличие у ФИО1 **** Указанные повреждения могут быть следствием падения ФИО1 на заднюю поверхность тела **** и общего ****. Фактического подтверждения **** комиссией экспертов не установлено, травматическое происхождение, с учетом наличия ****, не исключается. Данных о том, что у ФИО1 имеется сосудистая ****, в представленных медицинских документах не имеется.

Сведений об алкогольном опьянении ФИО1 в момент получения повреждения здоровья **** при исполнении трудовых обязанностей на территории ООО «БМГ» в материалах дела не имеется. Из сообщения ГБУЗ ВО «****» от **** **** в адрес Государственной инспекции труда во **** следует, что кровь ФИО1 на наличие алкоголя в **** г. в судебно-химическое отделение не поступала (т. 2 л.д. 36).

Кроме того, в материалы настоящего гражданского дела приобщено вступившее **** в законную силу решение Ленинского районного суда **** от **** по гражданскому делу **** по иску ОСФР по **** к Государственной инспекции труда во ****, ООО «БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП» об отмене заключения государственного инспектора труда во **** и акта о несчастном случае на производстве (т. 6 л.д. 6-18).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из вышеуказанного решения Ленинского районного суда **** от **** по делу **** следует, что оснований предполагать, что инвалидность ФИО1, явившаяся следствием несчастного случая на производстве от ****, связана с употреблением алкоголя, не имеется.

При разрешении исковых требований ОСФР по **** по делу **** суд пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства позволяют квалифицировать несчастный случай, произошедший с ФИО1, как несчастный случай, произошедший с работником на производстве, поскольку несчастный случай имел место при исполнении ею обязанностей в связи с осуществлением трудовой деятельности в интересах работодателя. Достоверных и убедительных доказательств тому, что причиной несчастного случая, произошедшего с ФИО1, является общее заболевание, материалы дела не содержат, как и доказательств тому, что ФИО1 находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Нарушение трудового законодательства при проведении дополнительного расследования судом не установлено, предписание работодателю выдано уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленной законом компетенции. Работодатель исполнил предписание государственного инспектора труда, составил и утвердил акт о несчастном случае на производстве, который не противоречит требованиям трудового законодательства и не нарушает права третьих лиц.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда **** от **** исковые требования ОСФР по **** к Государственной инспекции труда во ****, ООО «БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП» о признании незаконными и об отмене заключения Государственного инспектора труда во **** от **** о несчастном случае на производстве, произошедшем **** с работником ООО «БМГ» ФИО1, акта **** о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от **** оставлены без удовлетворения (т. 6 л.д. 6-18). Данное решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось.

Исходя из приведенных выше положений ТК РФ, Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», учитывая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе медицинские заключения, материалы дополнительного расследования Государственного инспектора труда во **** по факту несчастного случая на производстве, акт о несчастном случае на производстве, заключение судебно-медицинской экспертизы, вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда **** от ****, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика ОССФР по **** о том, что произошедший **** с ФИО1 несчастный случай на производстве не является страховым.

Напротив, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что произошедший **** на территории ООО «БМГ» в цехе сборки основного производства на участке ****, по адресу: **** с ФИО1 несчастный случай, является страховым, поскольку несчастный случай с работником Общества произошел в рабочее время, на территории работодателя, полученное работником повреждение в виде острой субдуральной гематомы имеет травматическое происхождение, наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья работника и несчастным случаем на производстве установлено.

При таких обстоятельствах являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании несчастного случая на производстве страховым, об обязании назначить и выплатить в связи с установлением ей 100% степени утраты профессиональной трудоспособности единовременной страховой выплаты, а также ежемесячных страховых выплат.

С учетом положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ежемесячные страховые выплаты подлежат назначению и выплате ежемесячно, начиная с **** (со дня установления учреждением медико-социальной экспертизы факта утраты застрахованным профессиональной трудоспособности), до очередного переосвидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы с последующей индексацией страховой выплаты. Оснований для возложения на ответчика данной обязанности, начиная с ****, не имеется.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по ходатайству истца определением суда первой инстанции была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «****», обязанность по возмещению расходов, понесенных при проведении судебной экспертизы, была возложена на Управление судебного департамента по **** за счет средств федерального бюджета, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с учетом положений статьи части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, подлежат возмещению ответчиком в размере 54 000 руб. в доход федерального бюджета в лице Управления судебного департамента по ****.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебной коллегией осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечен прокурор, подавший апелляционное представление, в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ решение Собинского городского суда **** от 17.09.2024 подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСФР по **** и взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда **** от 17 сентября 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ОСФР по **** о признании несчастного случая страховым, обязании начислить и произвести страховые выплаты удовлетворить частично.

Признать несчастный случай на производстве, произошедший **** около **** час. **** мин. на территории ООО «БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП» в цехе сборки основного производства на участке ****, по адресу: ****, со **** ФИО1, **** рождения, паспорт серии ****, страховым случаем.

Обязать ОСФР по **** (ОГРН ****) назначить и выплатить ФИО1, **** рождения, паспорт серии ****, единовременную страховую выплату, предусмотренную статьей 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Обязать ОСФР по **** (ОГРН ****) назначить и выплачивать ФИО1, **** рождения, паспорт серии ****, ежемесячные страховые выплаты, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», начиная с ****, ежемесячно и до очередного переосвидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы с последующей индексацией страховой выплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОСФР по **** (ОГРН ****) в доход федерального бюджета в лице Управления судебного департамента во **** (ОГРН ****) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 руб.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Глебова С.В.

Огудина Л.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2026 г.