Решение № 2-318/2025 2-318/2025~М-258/2025 М-258/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-318/2025

Гражданское дело №

УИД 63RS0№-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Сахновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-318/2025 по заявлению ФИО2 ФИО8 к нотариусу Красноармейского района Самарской области ФИО1, третьему лицу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к нотариусу <адрес> ФИО1, третьему лицу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» об отмене исполнительной надписи нотариуса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между НАО ПКО «Первое клиентские бюро» и ФИО2 был заключен кредитный договор № FOLOR320S22041212294, по условиям которого Взыскатель передал Истцу денежные средства в размере <данные изъяты>, а Истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. «25» сентября 2024 г. нотариусом Лежневой ФИО20 была совершена исполнительная надпись № У-0000744992 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Истца задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита № FOLOR320S22041212294 и расходы на услуги в размере <данные изъяты>. При этом в нарушение требований закона Взыскатель перед обращением к Нотариусу не сообщил Истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Считает, что основаниями для отмены надписи в порядке особого производства выступают нарушения и ошибки, допущенные нотариусом: не уведомление должника о совершенном действии или нарушения 3-х дневного срока его отправления; в кредитном договоре, на котором совершена надпись, отсутствует положение о возможности внесудебного взыскания; договор займа, на котором совершена надпись, совершен в простой письменной форме, не удостоверен нотариально; с момента нарушения должником обязательство по выплате долга прошло более 2- х лет; кредитор не направлял в адрес должника письмо с истребованием задолженности, что обязан был сделать за 14 дней до обращения к нотариусу. В связи с чем, просит суд отменить совершенную нотариусом Лежневой ФИО9 исполнительную надпись №У-0000744992 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу НАО ПКО «Первое клиентские бюро» денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, поскольку возврат судебного уведомления от него с отметкой об отказе в получении, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует об отказе адресата от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо нотариус <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, суду представила заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в её отсутствие и отказать заявителю ФИО2 ФИО10 в требовании об отмене совершенной ею исполнительной надписи У-0000744992, поскольку исполнительная надпись в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро" денежной суммы в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ею не совершалась.

Заинтересованное лицо НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении не представил.

Судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Согласно ст. 49 Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Нотариальное действие по совершению исполнительной надписи может быть оспорено исключительно по основанию нарушения нотариусом правил, установленных Основами законодательства о нотариате, т.е. правил процедурных. Если исполнительная надпись оспаривается по основанию отрицания должником самой задолженности, то такое оспаривание означает возникновение спора о праве, подлежащего разрешению в исковом порядке.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 353-ФЗ Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № F0LOR320S22041212294.

Однако, как следует из текста заявления ФИО3, поданного в суд, он заключил ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор с НАО ПКО «Первое клиентские бюро».

При этом, заявителем в материалы дела не представлено доказательств заключения им ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № F0LOR320S22041212294 именно с НАО ПКО «Первое клиентские бюро».

Из письменного ответа нотариуса <адрес> ФИО1, данного на запрос суда, следует, что исполнительная надпись № У-0000744992 о взыскании с ФИО2 ФИО11 в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро" денежной суммы в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ею не совершалась. Должник ФИО2 ФИО12 пропустил установленный ч. 2 ст. 310 ГПК РФ десятидневный срок для обжалования совершенного действия - вынесение ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписи № У-0000744992 о взыскании с него пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" денежной суммы в размере <данные изъяты> Исполнительная надпись № У-0000744992 о взыскании с ФИО2 ФИО13 в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" была совершена ею в соответствии с требованиями законодательства, в том числе Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нарушений Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования", утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ N 10/17, приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N156 (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 48092) при совершении вышеуказанного нотариального действия мною допущено не было.

В силу положений, закрепленных в статье 39 ГПК РФ, предмет и основание иска определяет истец.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23).

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен исходя из его предмета и основания. При этом суд не наделен правом по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Поскольку ФИО2 заявлены требования об отмене исполнительной надписи нотариуса № У-0000744992 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 ФИО14 в пользу НАО ПКО «Первое клиентские бюро» денежной суммы в размере <данные изъяты>, и заявителем в ходе рассмотрения дела не уточнены данные требования, суд считает необходимым вынести решение по заявленным ФИО2 требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд считает, что заявителем не представлено доказательств заключения им с НАО ПКО «Первое клиентские бюро» кредитного договора, а материалами дела не подтверждается совершение нотариусом <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписи о взыскании с ФИО2 ФИО15 в пользу НАО ПКО «Первое клиентские бюро» кредитной задолженности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, заявителем пропущен срок для обжалования нотариального действия, установленный ст. 310 ГПК РФ. При этом, заявление о восстановлении процессуального срока от ФИО2 ФИО19 в нотариальную контору не поступало, и в исковом заявлении о признании незаконным взыскание по исполнительной надписи нотариуса, причины пропуска процессуального срока заявителем не указаны.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 13, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО16 к нотариусу <адрес> ФИО1, третьему лицу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» об отмене исполнительной надписи нотариуса <адрес> Лежневой ФИО17 по совершению исполнительной надписи № У-0000744992 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 ФИО18 в пользу НАО ПКО «Первое клиентские бюро» денежной суммы в размере 83743.84 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда

<адрес> Еремина А.В.