Решение № 2-222/2017 2-222/2017(2-3134/2016;)~М-3600/2016 2-3134/2016 М-3600/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-222/2017

Дело № 2-222/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

16 февраля 2017г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме <данные изъяты>.; убытки по проведению экспертного заключения в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.; расходы за подготовку составление и отправление претензии <данные изъяты>.; штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке <данные изъяты>., неустойку (пени) за неисполнение обязательства в размере <данные изъяты>. и до момента вынесение решения, расходы по направлению материалов в суд <данные изъяты>.; в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.; расходы курьерской службы по направлению документов страховщику <данные изъяты>.; расходы по уведомлению об оценке <данные изъяты>.; оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что 01 июля 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля №, водитель и собственник Ш. и автомобиля №, водитель и собственник ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД ОМВД РФ по г. Междуреченску было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя а/м № Ш., которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ допустила столкновение с а/м № под управлением ФИО1, в результате чего травмированы водитель Ш. и пассажир М.

Согласно заключению эксперта № от 22.07.2016 года телесные повреждения, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия М., образовавшиеся в результате удара о внутренние детали салона автомобиля квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

23.08.2016 года постановлением ИДПС по ИАЗ ОГИБДД РФ по г. Междуреченску К. за нарушение п. 8.3 ПДД РФ Ш. была привлечена к административной ответственности.

Гражданская ответственность Ш., застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №. Гражданская ответственность истца застрахована в «Уралсиб» по договору №.

29.08.2016 года истец обратился в свою страховую компанию АО СГ «Уралсиб» за прямым возмещением ущерба в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

09.09.2016 года АО СГ «Уралсиб» уведомил страховщика об отказе в прямом возмещении - ущерба, так как данный страховой случай не подпадает под действие ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия помимо повреждения автомобилей, был причинен вред жизни или здоровью участников ДТП. Одновременно страховщик возвратил истцу все направленные документы.

Получив ответ АО СГ «Уралсиб» Истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением, в соответствии со ет. 12. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в п. 3.10, п. 4.13 « Положения о Правилах Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. №34204 (далее - Правила ОСАГО), предоставил свое транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО.

В соответствии с п. 3.8 Правил ОСАГО, предусматривающим, что документы «должны быть вручены или направлены страховщику любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки страховщику или его представителю в субъекте Российской Федерации, были направлены истцом в Кемеровский филиал СПАО «Ингосстрах» курьерской службой и 07.10.2016г. были вручены представителю страховщика.

В заявлении направленной в страховую компанию было указано, что характер повреждений автомобиля исключает его участие в дорожном движении и поэтому он может быть осмотрен по месту его нахождения.

11.10.2016 года ответчик уведомил истца об отказе в исполнении своих обязанностей по ОСАГО, мотивируя свой отказ тем, что согласно результатам судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения М. не были квалифицированы как вред здоровью и возмещение ущерба должно быть осуществлено страховой компанией истца в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В связи с отказом страховщика исполнить свои обязанности по договору ОСАГО и возместить причиненный ущерб, истец был вынужден сам организовать проведение осмотра в соответствии с п.3.11 Правил ОСАГО.

17.10.2016 года в ООО «СибАвтоЭксперт» в г. Междуреченске был проведен осмотр автомобиля №, при этом представитель страховщика, заблаговременно извещенный о дате и месте осмотра на осмотр не явился.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля ООО «СибАвтоЭксперт» было составлено экспертное заключение № от 17.10.2016 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для ремонта с учетом износа автомобиля №.

Стоимость восстановительного ремонта а\м № без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов - <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта а\м № учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов <данные изъяты>

Стоимость автомобиля № в до аварийном состоянии, составляет <данные изъяты>

Стоимость годных остатков автомобиля № составляет <данные изъяты>

Согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановления №, поврежденного в результате ДТП произошедшего 04.10.2016г., принимается равной стоимости аналогичного АМТС за вычетом стоимости его годных (ликвидных) остатков и составляет <данные изъяты>

Получив заключение о стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ответчику с претензией, предложив в добровольном порядке возместить стоимость причиненного ущерба, которая была вручена 02.11.2016 г. представителю страховщика. Однако ответчик не ответил на претензию.

Принимая во внимание требования гражданского законодательства, считает, что Ответчик обязан возместить Истцу недостающую для проведения восстановительного ремонта сумму в размере <данные изъяты>.

Кроме того, ответчик обязан возместить истцу расходы по проведению экспертного заключения в размере <данные изъяты>., услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, вызвал у истца нервный стресс и потерю сна. Обратившись к ответчику за разъяснениями, истец столкнулся с непониманием и нежеланием разобраться в сложившейся ситуации, что также пагубно отразилось на его эмоциональном состоянии. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поэтому, считает, что ответчик нанес истцу нравственные страдания, то есть причинил моральный вред, на возмещение которого истец имеет право в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об ОСАГО» (Далее Постановление ПВС РФ), на отношения, возникающие из договора ОСАГО, распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и п.61 Постановления ПВС РФ При удовлетворении судом требований истца, суд одновременно взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от страховой суммы, присужденной судом в пользу истца. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик обязан был в течение 20 календарных дней, за исключением праздничных нерабочих дней произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке. За нарушение срока производства страховой выплаты ответчик выплачивает истцу неустойку (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки. Неустойка (пеня) на момент подачи искового заявления составляет <данные изъяты> за период с 28.10.2016 по 08.12.2016

В соответствии с п.2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могуг быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

За подготовку искового заявления и представление интересов в суде Истцом оплачено <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 11.10.2016года, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения по исковому заявлению, в котором просит отказать истцу в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело надлежит рассмотреть в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований к СПАО «Ингосстрах» по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено ст. 5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно ч.2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец на праве личной собственности имеет автомобиль марки № ( л.д. 16,17).

01 июля 2016г. в 14.04ч. на а\д Л-Кузнецкий-Новокузнецк 206 км. 380м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля №, водитель и собственник Ш. и автомобиля №, водитель и собственник ФИО1 (л.д. 11).

01.07.2016 года по факту данного дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД ОМВД РФ по г. Междуреченску было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя а/м № Ш., которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ и допустила столкновение с а/м № под управлением ФИО1, в результате чего травмированы водитель Ш. и пассажир М.

Согласно заключению эксперта № от 22.07.2016 года телесные повреждения, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия М., образовавшиеся в результате удара о внутренние детали салона автомобиля квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

23.08.2016 года постановлением ИДПС по ИАЗ ОГИБДД РФ по г. Междуреченску К. за нарушение п. 8.3 ПДД РФ Ш. была привлечена к административной ответственности (л.д.14)

Гражданская ответственность Ш., застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №. Гражданская ответственность истца застрахована в «Уралсиб» по договору №(л.д.15).

29.08.2016 года истец обратился в свою страховую компанию АО СГ «Уралсиб» за прямым возмещением ущерба в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

09.09.2016 года АО СГ «Уралсиб» уведомил страховщика об отказе в прямом возмещении - ущерба, так как данный страховой случай не подпадает под действие ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия помимо повреждения автомобилей, был причинен вред жизни или здоровью участников ДТП. Одновременно страховщик возвратил истцу все направленные документы. (л.д. 21, 22).

Суд признает правомерным отказ страховой компании АГ СГ «Уралсиб» в прямом возмещении причиненного ущерба, поскольку в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Из чего следует, что при причинении вреда иному имуществу, вреда здоровью гражданам, и т.п. отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по прямому возмещению ущерба. Закон не вставит данное условие в зависимости от степени вреда здоровья, причиненного потерпевшим лицам.

Тем самым, получив ответ АО СГ «Уралсиб» истец законно обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением, в соответствии со ст. 12. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в п. 3.10, п. 4.13 « Положения о Правилах Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. №34204, предоставил свое транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО(л.д.9,10).

«Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Приложение 1к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431) предусмотрено:

3.11. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщиком в установленный законом 5-ти дневный срок с даты получения документов не был организован и проведен осмотр поврежденного имущества в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».

17.10.2016года истец обратился в ООО «СибАвтоЭксперт» в г. Междуреченске, где был проведен осмотр щтомобиля №, при этом представитель страховщика, заблаговременно извещенный о дате и месте осмотра на осмотр не явился.

Согласно заключению ООО «СибАвтоЭксперт» № от 17.10.2016 года об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для ремонта с учетом износа автомобиля №. Стоимость восстановительного ремонта а\м № без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов - <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта а\м № учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов <данные изъяты>.; Стоимость автомобиля № в до аварийном состоянии, составляет <данные изъяты>.; Стоимость годных остатков автомобиля № составляет <данные изъяты>. Согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановления №, поврежденного в результате ДТП произошедшего 04.10.2016г., принимается равной стоимости аналогичного АМТС за вычетом стоимости его годных (ликвидных) остатков и составляет <данные изъяты>. (л.д.31-70).

Вместе с тем, согласно п. 3.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился к ответчику с претензией, предложив в добровольном порядке возместить стоимость причиненного ущерба, которая была вручена 09.11.2016 г. представителю страховщика. К претензии приобщено указанное заключение.Однако ответчик не ответил на претензию (л.д.27-29).

Изучив предоставленные заключения, суд проходит к выводу, что предоставленое истцом в обоснование заявленных требований экспертное заключение ООО «СибАвтоЭксперт» соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ), поскольку соответствует позиции п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 3 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П», а кроме того по своему содержанию он является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта-техника в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.

Следовательно, суд признает правомерность требований истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба, определенного в соответствии с заключением ООО «СибАвтоЭксперт» в размере: <данные изъяты>, расходов по оплате заклчюения в размере <данные изъяты> (квитанция об оплате на л.д.30а).

Поскольку установлено, что ответчик не надлежаще исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему истцу, допустил нарушения требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-ПТ, то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности заключен 23.03.2016 года, то согласно п. 21 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик обязан был в течение 20 календарных дней, за исключением праздничных нерабочих дней, произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке. За нарушение срока производства страховой выплаты ответчик выплачивает истцу неустойку (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указано выше обстоятельства признанные ответчиком освобождающими страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный закном срок, являются незаконными, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом неустойка и штраф.

Как следует из материалов дела, с заявлением в страховую компанию истец обратился 07.10.2016 года. Сумма долга, на которую подлежит уплате пени составляет <данные изъяты>. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 28.10.2016 года (по истечение 20-ти дневного срока) по 16.02.2016года (на момент вынесения решения суда), что составляет 111 дней. Иной период расчета неустойки, а именно иной срок окончания ее расчета, по иску не заявлен.

Соответственно, неустойка за рассматриваемый период составляет <данные изъяты>.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком в возражениях заявлено об уменьшении неустойки.

Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства дела, в том числе не выплату страхового возмещения истцу до принятия судебного решения по делу, размер взысканной судом суммы страхового возмещения, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд считает уменьшить сумму насчитанной неустойки до <данные изъяты>. По мнению суда данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда заявлены на основании ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей». Поскольку общие положения указанного Закона применяются к договорам имущественного страхования с участием потребителя, также установленной судом неправомерности действий страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, правовой позиции, высказанной в пункте 21,43 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме <данные изъяты>, суд полагает, что она определена с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, согласно принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судами требований истца, суд одновременно взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от страховой суммы, присужденной судом в пользу истца. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, поскольку сумма страхового возмещения не выплачена истцу в установленный срок в добровольном порядке, невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по направлению документов и увдомеления о процедении оценки в адрес страховой компании САО ВСК, а также по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., так как она не представлена в материалы дела в оригинале.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: - за участие в суде в размере <данные изъяты> и составление искового заявления и претензии в сумме <данные изъяты>,, что подтверждается договором возмездного поручения от 31.10.2016 года (л.д. 71-72), квитанцией об оплате денежных средств от 22.11.2016 года (л.д. 72а), актом приема-передачи выполненных работ от 31.10.2016г. (л.д.73).

Указанные расходы истцом связанны с рассмотрением дела, являются необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О,от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя: за участие в рассмотрении дела в размере 10 000 рублей, расходы за составление составление претензии - 3 000 рублей.

На основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: почтовые расходы по направлению документов в суд в размере 100 рублей (л.д… 109), расходы по оплате услуг курьерской службы по направлению документов страховщику (заявления и претензии) в размере 600 руб. (л.д. 110-112, 118-120), расходы по уведомлению об оценке в размере 410 руб. (л.д. 115-117), расходы по оплате нотариальной доверенности (в оригинале представлена в материалы дела) в размере 1 550 рублей, признав данные расходы необходимыми расходами, произведенными в связи с рассмотрением данного дела.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8 252 рублей 58 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 250 172,06 рублей, штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке 125 086,03 руб., неустойку (пени) за неисполнение обязательства в размере 100 000 руб., расходы по направлению материалов в суд 100,00 руб.; компенсация морального вреда <данные изъяты>.; расходы курьерской службы по направлению документов страховщику 600 руб.; расходы по уведомлению об оценке 410,60 руб.,расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в сумме 10 000 рублей, расходы за подготовку, составление и отправление претензии в размере 3 000 рублей,асходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 550 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 252 рублей 58 коп..

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2017 г.

Судья: подпись И.М. Антипова

Копия верна

Судья: И.М. Антипова