Решение № 2-1608/2018 2-1608/2018~М-808/2018 М-808/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1608/2018

Дело № 2-1608/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Уфа «18» сентября 2018г.

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Галияновой Е.В.

помощника прокурора Камалитдиновой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городской клинической больнице № города Уфы о компенсации морального и материального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, суд

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городской клинической больнице № города Уфы по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. ближе к обеду у него в правой ноге возникла резкая боль. Эта боль постепенно нарастала, возникло чувство онемения в правой нижний конечности, появилось общее недомогание, чувство холода в правой ноге, нога сама побледнела, изменила цвет, пропала чувствительность в ноге. Невозможно было самостоятельно передвигаться. Примерно в 16:00 того же дня, истец обратился в приемное отделение ответчика для оказания медицинской помощи, где он в течении часа находился в её ожидании. На его неоднократные просьбы осмотреть правую ногу и оказать ему неотложную медицинскую помощь остались безрезультатными, врач невропатолог сообщил, что ему нужно обратиться в поликлинику по местожительству. Лишь после вмешательства его супруги к ним спустился врач ФИО2 состоящий в должности врача сердечно-сосудистой хирурга кардиохирургического отделения, имеющего соответствующее медицинское образование и квалификацию, дающего право оказывать соответствующую медицинскую помощь. Врач-хирург имеющий достаточный опыт работы в исполнении своих профессиональных обязанностей в нарушении ч.1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, которая гласит что каждый имеет право на медицинскую помощь, ст.38 «Основ законодательства РФ по охране здоровья граждан», указывающая что первичная медико-санитарная помощь оказывается в больничных учреждениях гражданам, требующего срочного медицинского вмешательства, безотлагательно, врач-хирург предоставил некачественную медицинскую помощь. Не полно установив диагноз в виде тромбоза правой подколенной артерии, врач хирург ФИО2 без уважительной причины оказал истцу некачественную (ненадлежащую) медицинскую помощь, а именно: не провел первичный осмотр нижней конечности, не завел медицинскую карту на имя истца, не включил данные анамнеза в амбулаторную карту, не установил предварительный диагноз в ходе первичного осмотра, не назначил лекарственные препараты, не госпитализировал его в медицинское учреждение, а после применения лишь инструментального метода в виде неустановленного предмета - аппарата карманного типа, отпустил домой, выдав ему на руки справку «На момент осмотра данных за острую сосудистую патологию не выявлено». После этого, ДД.ММ.ГГГГ утром записался на прием в поликлинику по местожительству, прием назначили на ДД.ММ.ГГГГ. Его состояние постепенно ухудшалось, кружилась голова, усилилась боль в правой ноге, он уже не мог самостоятельно передвигаться. При обращении в поликлинику № по месту жительства (третье лицо по настоящему делу), его осмотрели, срочно госпитализировали в городскую больницу № (третье лицо по настоящему делу) в отделении сосудистой патологии, где ему в экстренном порядке была проведена тромбоэктомия из подколенной, берцовыой артерии правой нижний конечности. ДД.ММ.ГГГГ ему повторно была проведена операция из правой бедренной, берцовой артерии. Однако оперативные хирургические вмешательства не способствовали восстановлению кровотока в артериях правой стопы, возникла гангрена правой стопы. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ампутация правой нижней конечности на уровне средней трети бедра.

Полагая, что ответчик ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа оказал некачественную медицинскую помощь, обратился с настоящим иском в суд. В своих требованиях, с учётом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

Признать, что ответчиком ГБУЗ РБ «Городская клиническая больница № города Уфы» ему была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества;

Признать, что в результате ненадлежащего оказания ему ответчиком ГБУЗ «Городская клиническая больница № г. Уфы» медицинской помощи ему был причинён тяжкий вред здоровью.

Взыскать с ответчика в пользу истца: потерю заработной платы в связи с утратой трудоспособности в размере 65 766, 58 руб., и сумму 55 165, 35 руб. - потерю заработной платы в связи с нахождением в административном (неоплачиваемом) отпуске. Итогог120 931, 93 руб.

Взыскать моральный вред, который истец оценивает в размере 2 000 000 руб.

Взыскать судебные расходы в размере 12 474, 48 руб., в т.ч. 474, 48 руб. почтовые расходы и 12 000 руб. услуги адвоката.

Присудить истцу 50% от взысканной суммы, в качестве штрафа.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, указали, что вред здоровью истца причинен некачественной медицинской услугой, в результате чего истцу ампутировали ногу.

В судебном заседании представитель ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа ФИО4 исковые требования не признал, указал, что доводы истца опровергаются заключением медицинской экспертизы. После того как вечером ДД.ММ.ГГГГг. истец был у ответчика и до ампутации нижней конечности он был в двух других медицинских учреждениях. Истец ДД.ММ.ГГГГг. обращался в поликлинику по местожительству, так, как ему рекомендовал врач ФИО2 , однако его в этот день не приняли и назначили на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Приказом о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ., объявлено замечание за не оформление медицинской документации. Однако данный приказ не содержит выводов о наличии дефектов, усугубивших состоянии больного или иных негативных последствий, указывающих на виновность врача. Истцом не представлены надлежащие доказательства в обосновании прямой причинно-следственной связи, в связи с чем иск не обоснован. Выводы страховой компании не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются предвзятыми. Их экспертизы проводятся с участием экспертов, услуги которых оплачиваются за счет наложенных на больницу штрафов.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что показаний к дуплексному сканированию у истца не было, нога была теплой. Указанные им в справке назначения должны проводиться в плановом порядке. К дисциплинарной ответственности его привлекли за то, что не была заполнена форма первичного осмотра. Каких-либо виновных действий по отношению к истцу с его стороны не было. Тромбоз случился уже после его осмотра.

В отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предъявлял жалобы на боли и парестезии в правой голени и стопе, иррадиирущие в поясницу. Первично смотрен дежурным неврологом, который вызвал на консультацию дежурного ангиохирурга. На момент осмотра нижние конечности обычной окраски, чистые, стопы теплые. Пульсация на общей бедренной артерии, подколенной артерии с обеих сторон удовлетворительная, на левой передней и задней берцовой артерии удовлетворительная, на правой передней и задней берцовой артерии – ослабленная, предположительно вследствие спазма периферических сосудов. Для исключения острой сосудистой патологии в сопровождении супруги самостоятельно проследовал в ординаторскую сосудистой хирургии, находящейся на втором этаже четвертого блока (расстояние 200 метров прошел свободно, без остановок). Выполнено исследование аппаратом Биосс Минидоп-8, (документы на аппарат имеются). По результатам проведенного исследования артерий левой нижней конечности: кровоток магистральный, определяется на всех уровнях. На бедренной и подколенной артериях правой нижней конечности кровоток магистральный, симметричный. На берцовых артериях кровоток был несколько ослаблен. На момент осмотра данных за острую сосудистую патологию нижних конечностей не выявлено, показаний к экстренной госпитализации в отделение сосудистой хирургии отсутствовали. Случай был расценен как остеохондроз позвоночника с нейроваскулярным синдромом. Больному рекомендовано наблюдение у невролога по месту жительства. “Классические” симптомы критической ишемии описываемые пациентом в жалобе на момент осмотра отсутствовали. С момента консультации в ГБУЗ РБ ГКБ № (ДД.ММ.ГГГГ) до госпитализации в Клинику БГМУ прошло двое суток (госпитализирован с ДД.ММ.ГГГГ). В этот период за экстренной помощью в учреждения здравоохранения пациент не обращался.

Представитель третьего лица ГБУЗ РБ Поликлиника № г. Уфа ФИО5 в судебном заседании пояснил, что все обращения граждан фиксируются программой Промед ГБУЗ РБ «Медицинский информационно-аналитический центр» (РМИАС). Не зафиксировано обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. к врачу-хирургу, врачу-неврологу ГБУЗ РБ Поликлиника № г.Уфа по программе Промед РМИАС. Если бы он пришел к ним ДД.ММ.ГГГГ., ему тут же бы оказали помощь. ДД.ММ.ГГГГг. в 09:21 пациент ФИО1 принят врачом-неврологом ФИО6 и после обследования направлен на приём к врачу-хирургу ФИО7 , т.к. он нуждался в хирургической помощи. В 10 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГг. врач-хирург ФИО7 принял решение об экстренном направлении истца на госпитализацию в Клинику БГМУ.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО «Башкирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО8 в судебном заседании указал, что оперативное вмешательство было проведено истцу по жизненным показаниям с целью предотвращения развития опасных для жизни осложнений. Ампутация является в данном случае методом лечения заболевания острого тромбоза правой подколенной артерии справа. С их стороны каких-либо нарушений нет, взятие образцов на гистологию нормативами не предусмотрено.

Представители третьего лицо АО «Медицинская акционерная страховая компания» в судебном заседании пояснили, что во исполнение норм Закона об ОМС, между АО «МАКС-М» и ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа заключены договора на оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от ДД.ММ.ГГГГ. № с периодом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. По жалобе застрахованного лица была проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО1 , по результату которой составлен акт и наложены штрафные санкции в размере 9322,38 руб. Считает, что иск подлежит удовлетворению, так как медицинская помощь оказана некачественно. На заседании ТФОМС представитель РБ ГКБ № г. Уфа пояснял, что оборудование, необходимое для диагностики в момент посещения ФИО1 , находилось в отделении. Но в приемный покой не было спущено.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Республики Башкортостан ФИО9 в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Третье лицо Министерство финансов Республики Башкортостан не обеспечило явку своего представителя, в связи с чем, поскольку оно извещено надлежащим образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, а также поступившее в адрес суда заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № г. Уфа является учреждением здравоохранения, цель создания которого - осуществление обеспечения оказания первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной стационарной, консультативной и диагностической медицинской помощи населению. Свою деятельность учреждение здравоохранения на спорный период осуществляло в соответствии с лицензией №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается и не опровергается сторонами, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. обратился за медицинской помощью В ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа.

Согласно ч.1 ст.25 Декларации прав и свобод человека и гражданина каждый имеет право на квалифицированную медицинскую помощь в государственной системе здравоохранения. Государство принимает меры, направленные на развитие всех форм оказания медицинских услуг, включая бесплатное и платное медицинское обслуживание, а также медицинское страхование; поощряет деятельность, способствующую экологическому благополучию, укреплению здоровья каждого, развитию физической культуры и спорта.

В соответствии со ст. 41 (ч.1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Качество медицинской помощи определено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2).

Продолжительность жизни, заболеваемость и смертность населения зависят от полноты соблюдения прав граждан на получение эффективной, своевременной, доступной бесплатной медицинской помощи, соответствующей последним достижениям науки.

Несоответствие конечного результата лечения ожиданиям человека, в данном случае непринятие всех необходимых мер и использование эффективных методов лечения ответчиком, порождает соответствующую ответственность в сфере охраны здоровья граждан, поскольку здоровье человека бесценно и не может ставиться зависимость даже от малейших ошибок врачей.

В силу п. 3 ст. 98 Федерального закона N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона N 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 401 п. 1 ГК РФ невиновность лица при неисполнении обязательства определяется через понятие юридически значимого бездействия: "Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства".

Обстоятельства по делу исследуются в пределах предмета доказывания, то есть совокупности юридических фактов, от установления которых зависит разрешение дела по существу, и с соблюдением правил относимости и допустимости доказательств.

Факты, подлежащие доказыванию, определяются в зависимости от характера заявленных истцом требований и возражений ответчика с учетом норм материального права, регулирующих правоотношения сторон. Суд принимает к исследованию только те из представленных доказательств, которые имеют значение для разрешения спора (ст.59 ГПК РФ): выписки из истории болезни, акты служебного расследования, постановления о прекращении уголовного дела, справки о понесенных расходах на приобретение лекарств и т.д. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания (ст.60 ГПК РФ). Например, степень утраты трудоспособности, нуждаемость потерпевшего в дополнительных видах помощи, причина смерти, правильность установления диагноза, адекватность проведенного лечения, необходимость оперативного вмешательства могут подтверждаться лишь заключениями медико-социальной, судебно-медицинской экспертиз.

В соответствии с ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для установления юридически-значимых обстоятельств по делу, ДД.ММ.ГГГГг. назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, с постановкой вопросов перед экспертами.

В виду отсутствия в штате ГБУЗ бюро СМЭ сотрудников, имеющих специальные познания в области сердечно-сосудистой хирургии, неврологии и гематологии, определение суда возвратилось с материалами дела без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГг. повторна назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БСМЭ ФГБУЗ КБ № им. Л.Г. Соколова ФМБА России, находящиеся по адресу: <адрес>.

Перед экспертами был поставлены следующие вопросы:

Правильно ли был поставлен диагноз ФИО1 при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> 07.08.2016г.? Имело ли место острое нарушение кровообращение правой нижний конечности у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. при посещении ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>;

В полном ли объёме в условиях ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> произведено обследование

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. и оказана ему медицинская помощь?

Какие мероприятие был обязан провести врач сердечно-сосудистый хирург кардиохирургического отделения ФИО2 при наличии у ФИО1 боли в правой ноге, чувства онемения правой нижний конечности, чувства холода, наличие бледных покровов, изменения цвета ноги, отсутствия чувствительности к ноге, невозможности передвигаться без посторонней помощи, в том числе назначения лекарственных препаратов и госпитализации?

Требовало ли состояние ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. при посещении ГБУЗ РБ ГКБ

№ г. Уфа его немедленного осмотра, обязан ли был врач ФИО2 завести медицинскую карту, оформить результаты осмотра записью в карте, установить предварительный диагноз, сформировать план лечения и обследования, госпитализировать больного?

Своевременно и в полном объёме оказана ФИО1 медицинская помощь

07.08.2016г. при посещении ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа, имеются ли дефекты оказания медицинской помощи, если имеются то состоят ли они в причинно-следственной связи с ампутацией правой нижней конечности ФИО1 ?

6) Могло ли оказание медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ. при посещении ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа повлиять на течение и исход заболевания, послужившие основанием для ампутации право нижний конечности у ФИО1 ?7) Могло ли оказание медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ. при обращении в ГБУЗ РБ Поликлиника № повлиять на течении и исход заболевания, послужившие основаниям для ампутации правой нижний конечности у ФИО1 ?

8) Имели ли место нарушения медицинскими работниками ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа действующих инструктивно-методических рекомендаций, приказов, общепринятых положений, медико-экономических стандартов при оказании медицинской помощи при обращении ФИО1 07.08.2016г.;

9) Правильно ли была выбрана методика лечения и проведение последующее оперативное вмешательство медицинским учреждением Клиника ФГБОУ ВО «Башкирский государственный медицинский университет» МЗ РФ при поступлении к ним ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ?

10) Если нет, то находится ли данный дефект оказания медицинской помощи в причинно-следственной связи с ампутацией правой нижний конечности у ФИО1 ?

11) Было ли обращение ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 за медицинской помощью в Клинику ФГБОУ ВО «БГМУ» своевременным, повлияла ли несвоевременность обращения на течение и исход заболевания, послужившее основаниям для ампутации правой нижний конечности у ФИО1 ?

12) Какой степени тяжести вред здоровью Д.И.ГБ. причинен в случае оказания недостаточного объема и в случае оказания помощи ненадлежащего качества?

13) Нуждался ли ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в отпуске по состоянию здоровья:

В адрес суда поступило комиссионное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключение эксперта (стр. 25-30 экспертизы) даны ответы на поставленные в определении суда, вопросы, а именно.

На вопросы №№,3 дан ответ: объективно решить вопрос, имело ли место острое нарушение кровообращения правой нижний конечности у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. при обращении его в приемный покой ГБУЗ РБ ГКБ № г.Уфы не представляется возможным, поскольку в представленных медицинских документах нет данных, подтверждающих тяжёлую ишемию правой нижний конечности на момент обращения. В связи с вышеуказанным установить правильно ли был поставлен диагноз ФИО1 при обращении егоза медицинской помощью в ГБУЗ РБ ГКБ №г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ. также не представляется возможным, а также не представляется возможным определить, какие мероприятия должен был провести ФИО2 при обращении к нему ФИО1

На вопрос № дан следующий ответ: исходя изданных медицинской справки № от ДД.ММ.ГГГГ., оформленной дежурным врачом ГКБ № ФИО2 и выданной на руки ФИО1 , известно, что в качестве обследовании ему было назначено КТ и МРТ поясничного отдела позвоночника, а также УЗДС артерий нижних конечностей.

При обращении пациента ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в ГКБ № врачом сосудистым хирургом ФИО2 проведено инструментальное обследование с помощью прибора Минидоп-8 (производство фирмы БИОСС, Россия). Данный прибор относится к оборудованию скрининговой ультразвуковой доплеровской диагностики патологии периферических сосудов, обеспечивает аускультативную индикацию кровотока в проекции исследуемой артерии (по типу терапевтического фонендоскопа). Возможности данного оборудования имеются ограничения в виде отсутствия графической и визуальной регистрации скоростных параметров кровотока, не дают информациио состоянии сосудистой стенки исследуемой артерии, этиологии и тяжести нарушения кровотока. В случае не окклюзированного тромбоза артерии (при редукции диаметра артерии менее, чем на 70%) врач может получить ложноположительную аускультативную информацию и, ориентируясь только на данный диагностический метод, ошибочно признать артерию проходимой.

Обследование ФИО1 было проведено не в полном объеме, поскольку необходимо было выполнить дуплексное сканирование аорты, подвздошных артерий и артерий нижних конечностей с цветным картированием кровотока, что позволяет визуально, в реальном времени оценить топографоанатомические особенности исследуемых сосудов, состояние стенки и просвета, дает возможность оценить содержимое просвета сосудов с позиции риска эмбологенных осложнений и определиться с этиологией заболевания. Указанный дефект диагностики оказал отрицательное влияние на дальнейшей течение и исход заболевания.

Ответ на вопрос № дан следующий: согласно правилам организации работы приемного отделения, а также в соответствии с приказом МЗ СССР от ДД.ММ.ГГГГ. №, любому пациенту, обратившимся за медицинской помощь. В приемное отделение и госпитализируемого в больницу по медицинским показаниям, оформляется медицинская карта стационарного больного (форма №/у), сведения о пациенте вносятся в «Журнал учёта больных (госпитализации) и отказа от госпитализации (форма №). Если после осмотра и наблюдения пациента врачом показаний для госпитализации не выявлено, пациента отпускают домой, о чем делается запись в «Журнале отказа от госпитализации» (форма журнала та же что и для «Журнала учёта приема больных» - форма №). Из данных имеющийся копии справки № следует: «На момент осмотра данных за острую патологию не выявлено. Диагноз: Ишиалгия справа». Какие либо иные сведения отсутствуют.

Ответ на вопросы №№,6 дан следующий: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был установлен диагноз «Ишиалгия справа». Исходя из установленного диагноза, медицинская помощь была оказана в полном объеме. Однако, как было указано в ответах на вопросы №№,3, объективно установить (в том числе с учётом противоречивых показаний как самого ФИО1 , так и врача Г.Т.РБ. ) имело ли место критическая ишемия правой нижний конечности, которая могла бы состоять в причинно-следственной связи с ампутацией правой нижний конечности не представляется возможным.

Ответ на вопрос №: при обращении в ГБУЗ РБ Поликлиника №. ФИО1 был осмотрен неврологом и хирургом, который экстренно направил на госпитализацию с диагнозом «Окклюзия передней большеберцовой артерии». В связи с вышеуказанным каких-либо дефектов и влияния на течение и исход заболевания, послужившего основаниям для ампутации правой нижний конечности, не выявлено.

Ответ на вопрос № дан следующий:

При оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в приемно-диагностическом отделении ГБУЗ РБ ГКБ № г.Уфа выявлены следующие нарушения законодательных актов:

ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»; ФЗ №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ»; Постановление Правительства России от ДД.ММ.ГГГГг. № «О программе государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи на 2016 год и на плановой период 2017 и 2018 годов»; Приказ МЗ СССР от ДД.ММ.ГГГГ №; Приказ МЗ России № н от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении критериев качества медицинской помощи»; Приказ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным атеросклерозом, другими болезными периферических сосудов, эмболиями и тромбозами артерий, артериолд и каппиляров при болезнях, классифицированных в других рубриках» (действовал на момент оказания медицинской помощи); Методические рекомендации «Организация работы приёмного отделения» (утвержденного департаментом здравоохранения г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ. №).

Ответ на вопросы № дан следующий: в клинике БГМУ ФО «Башкирский государственный медицинский университет» МЗ РФ при обращении к ним ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., тактика и метод лечения, в том числе оперативного, были выбраны правильно. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи комиссия экспертов не установила, что свидетельствует об отсутствии какого либо причинения вреда здоровью в связи с оказанием медицинской помощи ФИО1 Однако, следует отметить, что представленной медицинской карте №, оформленной на имя гр. ФИО1 , отсутствуют данные гистологического исследования тканей и сосудов ампутированной нижний конечности. Данное исследование позволило бы установить причины и давность развития тромбоза и ретромбоза сосудов правой нижней конечности. Отсутствие гистологического исследования не является дефектов оказания медицинской помощи, поскольку в последних регламентирующих документах отсутствуют указания об обязательном исследовании операционного материала.

Ответ на вопрос №: установить, было ли обращение ФИО1 за медицинской помощью в Клинку ФГБОУ ВО «Башкирский государственный медицинский университет» МЗ РФ своевременным и повлияла ли «несвоевременность» обращения на течение и исход заболевания, послужившее основанием для ампутации правой нижней конечности не представляется возможным (см. ответы на вопросы №).

Ответ на вопрос № дан следующий: На основании представленной медицинской документации (запись хирурга от ДД.ММ.ГГГГ.) пациенту ФИО1 закрыт больничный оист и он выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием жалоб. В период с 01.12.2016г. по 31.12.2016г. (в период отпуска по состоянию здоровья) пациент к врачам не обращался, оценить нуждаемость его в отпуске по состоянию здоровья невозможно. Исходя из записи хирурга от 30.01.2017г., пациент «получает лечение», ввиду дефекта ведения медицинской документации (нет описания жалоб, описание общего состояния) определить нуждаемость в отпуске по состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. невозможно. 14.03.2017г. гр. ФИО1 у врача не наблюдался, что также не позволяет решить вопрос о нуждаемости в отпуске по состоянию здоровья.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертами, имеющими право проведения таких экспертиз и, которые в силу принципа независимости, самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Исходя из ответов экспертов на вопрос 5,6 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был установлен диагноз «Ишиалгия справа». Исходя из установленного диагноза, медицинская помощь была оказана в полном объеме. При этом объективно установить (в том числе с учётом противоречивых показаний как самого ФИО1 , так и врача ФИО2 ) имела ли место критическая ишемия правой нижний конечности, которая могла бы состоять в причинно-следственной связи с ампутацией правой нижний конечности, не представляется возможным.

С учетом указанных выводов экспертной комиссии довод истца, изложенный в виде искового требования, о том, что в результате ненадлежащего оказания ответчиком медицинской помощи ему был причинён тяжкий вред здоровью, объективного подтверждения не нашел.

При этом акты целевой экспертизы качества оказанной медицинской помощи страховой компании «МАКС-М» не устанавливают причинно-следственную связь между действиями врача ФИО2 и ампутацией ноги истца.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 объявлено замечание, не содержит указаний на наличие вины в ампутации нижней конечности истца, и не может лечь в основу заявленного истцом требования.

В то же время суд соглашается с доводом истца, изложенным в виде искового требования, о том, что в ГБУЗ РБ «Городская клиническая больница № города Уфы» ему была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, что подтверждается выводами экспертов о том, что ФИО1 следовало выполнить дуплексное сканирование аорты, подвздошных артерий и артерий нижних конечностей с цветным картированием кровотока. Указанный дефект диагностики оказал отрицательное влияние на дальнейшей течение и исход заболевания.

Анализируя вышеприведенные исковые требования, суд исходит из того, что их формулировка является, по сути, не требованием, направленным на восстановление нарушенных прав истца, а способом доказывания степени перенесенных истцом страданий и размера вины ответчика. В связи с чем требования истца «признать, что ответчиком ему была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества и в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи ему был причинён тяжкий вред здоровью» самостоятельному разрешению с отражением в резолютивной части решения не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем, суд принимает к сведению следующее обстоятельство.

Сложившиеся между сторонами отношения, помимо ранее указанного, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". На это, в частности, прямо указал Верховный Суд РФ в п. 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано: "...к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из заключения экспертизы (ответы на вопросы №№, 4, 8) при оказании медицинской помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. были допущены следующие дефекты: было не полно проведено обследование (не выполнено дуплексное сканирование аорты, подвздошных артерий и артерий нижних конечностей с цветным картированием кровотока), не заведена медицинская документация, нарушены законодательные акты.

Права истца как потребителя медицинской услуги, безусловно, были нарушены при обращении за медицинской помощью к ответчику.

Принимая во внимание допущенные дефекты, которые не состоят в причинно-следственной связи с ампутацией нижний конечности истца, однако оказали отрицательное влияние на дальнейшей течение и исход заболевания, с учетом степени физических страданий, перенесенных истцом в виду некачественно оказанной медицинской помощи, объема вины врача в виде неполного комплекса обследований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения морального вреда 100 000 (сто тысяч) руб. Эту сумму суд считает соразмерной и справедливой, как отвечающей разумности компенсации причиненного истцу моральных страданий, в части допущенных дефектов со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченною индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы - присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца в связи с оказанием некачественной услуги ответчика установлен судом, а досудебная претензия ответчиком не была удовлетворена, требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит удовлетворению в сумме 50000 руб. (100000 руб. х 50%).

Не подлежат удовлетворению требования истца о потери заработной платы в связи с утратой трудоспособности и потери заработной платы в связи с нахождением в административном отпуске, поскольку причинная связь между дефектом оказания медицинской помощи ответчиком и ампутацией истцу нижней конечности, повлекшей нетрудоспособность, не установлена.

Как следует из уточненного искового заявления, истец просит взыскать 12 474, 48 руб. судебных расходов, которые состоят 474,48 руб. почтовые расходов и 12 000 руб. услуги адвоката. В обоснование указанного требования истцом представлены квитанции об отправке почтовой корреспонденции (писем), квитанция № к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2000 руб., которая подтверждает несение расходов истцом на составление жалоб в страховую компанию «МАКС-М» и Министерство здравоохранения Республики Башкортостан., квитанция № на сумму 3 000 руб., а также квитанция № к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ., которая свидетельствует, что истец понес расходы по составлению и подготовке искового заявления в суд.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Почтовые расходы в сумме 474,48 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, с учётом разумности и справедливости распределения судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Горродская клиническая больница № город Уфа удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городской клинической больница № город Уфа в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, штрафа в размере 50 000 (пятидесяти) тысяч рублей, расходов за юридические услуги 10 000 (десять) тысяч рублей, почтовые расходы 474,48 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании утраченного заработка – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № г. Уфа в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2018г.

Судья М.Д. Жучкова