Постановление № 22-1435/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 22-1435/2017

Судья Петрова О.В. Дело 22-1435/2017 год


Постановление

суда апелляционной инстанции

г. Курск 7 декабря 2017 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой С.В.,

с участием

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области

Болотниковой О.В.,

осужденного ФИО1,

участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 4 сентября 2017 года, которым ходатайство ФИО1 возвращено для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению,

у с т а н о в и л:

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, обратился в Ленинский районный суд г. Курска с заявлением (ходатайством), в котором просил «разъяснить сомнения и неясности».

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 4 сентября 2017 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Ленинского районного суда г. Курска от 4 сентября 2017 года, как незаконное и необоснованное, отменить, удовлетворить его ходатайство, или направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом ссылается на допущенные нарушения закона при его задержании, содержании в ИВС, на фальсификацию и подлог документов, включая протокол его задержания, находящихся в материалах уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, которую просил удовлетворить;

прокурор Болотникова О.В., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой С.В., выступление осужденного ФИО1, мнение прокурора Болотниковой О.В., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 396-397 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (в редакции от 29 ноября 2016 года), судом рассматриваются вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих не только при исполнении приговора, но и иного судебного решения.

При этом, при поступлении в суд ходатайства судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки возвращает его для соответствующего оформления, устранения недостатков.

Из содержания ходатайства ФИО1, в котором он указывает на фальсификацию отдельных документов, содержащихся, как в материалах его уголовного дела, так и в личном деле, просит разъяснить в каком объеме и когда ему предоставлены материалы по ходатайству об условно-досрочном освобождении, каким образом и на какой стадии рассмотрения данного ходатайства эти материалы должны были быть предоставлены ему, невозможно сделать однозначный вывод, какие именно сомнения и неясности у него возникли и при исполнении какого конкретно судебного решения.

При таком положении, суд, вопреки доводам заявителя, обоснованно, с приведением мотивов, принял обжалуемое постановление, что соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Принятое судом решение о возвращении ФИО1 ходатайства для устранения недостатков не лишает последнего возможности вновь обратиться в суд после их устранения, о чем суд первой инстанции также указал в своем постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении судом постановления, которое соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 4 сентября 2017 года, которым ФИО1 возвращено ходатайство для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Курского

областного суда С.В. Черникова