Решение № 2-1000/2017 2-1000/2017~М-806/2017 М-806/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1000/2017

Дело № 2-1000/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира М.о.

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Апаровой Е.Б.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКоллекшн» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что АО Тинькофф Банк ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен кредит в размере 141 000,00 руб. на основании заявления-анкеты №. В соответствии с заявлением на получение кредитной банковской карты, заемщик был ознакомлен с «Условиями открытия и обслуживания картсчета и условиями использования расчетной банковской карты» и принял на себя обязательство их выполнять. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов. По условиям кредитного договора, банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту-приема передачи к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга по указанному кредитному договору составила 139 740,44 руб., проценты за пользование кредитом – 42 684,32 руб., штрафы – 23 019,29 руб, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 205 444,05 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Каширского судебного района был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «АктивБизнесКоллекшн» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 205 444,05 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. До сегодняшнего дня должник не погасил существующую задолженность. В обоснование иска ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 322, 382, 384, 385, 811, 819 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 205 444 руб. 05 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 254 руб. 44 коп. (л.д.4-5).

Представитель истца ООО «АктивБизнесКоллекшн» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. От него имеется заявление о рассмотрении дело в отсутствие представителя и поддержании исковых требований в полном объеме (л.д.4)

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно заключал с АО Тинькофф Банк кредитный договор, но потом кредитор сменился. Ему об этом никто не сообщал, поэтому когда стали звонить об оплате задолженности, он не принимал это к сведению, т.к. звонить мог кто угодно. Они предлагали непреемлимые для него условия оплаты. У него сложилось тяжелое материальное положение, в связи с чем не смог погашать кредит. На иждивении у него находится сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он не отказывается выплачивать задолженность по кредитному договору, но просит снизить сумму штрафов, так как она является завышенной.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Определением мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205444,05 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 139740,44 руб., просроченные проценты – 42684,32 руб., проценты за пользование кредитом – 60281,09 руб., штрафы– 23019,29 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2627,22 руб., а всего 208071,27 руб., так как в установленный законом срок от ФИО1 поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д.38).

АО Тинькофф Банк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, путем подписания анкеты-заявления на выпуск и обслуживание кредитных карт, в соответствии с положениями ст.ст.432, 437,438 ГК РФ.

В силу ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Статьёй 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из заявления-анкеты ФИО1 следует, что он доверяет ООО «ТКС» представлять настоящее заявление-анкету и другие необходимые документы и информацию в ТКС Банк (ЗАО) и уполномочивает сделать от его имени безотзывную и бессрочную оферту ТКС Банку (ЗАО) о заключении универсального договора на условиях указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты.

С общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети интернет на сайте www/tcsbank.ru и тарифным планом ФИО1 ознакомлен и обязуется их соблюдать, что подтверждается его подписью на заявлении-анкете. Просит открыть ему текущий счет в банке при поступлении от него соответствующей заявки в рамках дистанционного обслуживания (л.д.9)

В данных перевыпущенной карты указан тарифный план <данные изъяты> (рубли РФ), № договора № и номер карты, а также указано, что ФИО1 ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www/tcsbank.ru, тарифами, понимает их и обязуется их соблюдать. Дает сове отдельное согласие на получение вышеуказанной карты по адресу <адрес> и подтверждается ее получение им лично, что подтверждается его подписью (л.д.14)

Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика ФИО1, а последний воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету ( л.д.21-22).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит заемщику в размере и на условиях предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (п.2 ст.382ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (цедент) и ООО «АктивБизнесКоллекшн» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому в соответствии со ст.382 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам (далее - кредитные договоры), заключенных между цедентом и должниками, с установленными кредитными договорами, сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (л.д.26-30).

В акте приема-передачи должников к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ под № указан ФИО1, а также указан номер кредитного договора и сумма задолженности (л.д.23-26).

Из справки АО «Тинькофф Банк» о размере задолженности следует, что настоящей справкой АО «Тинькофф Банк» подтверждает, что задолженность клиента ФИО1 по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 205 444,05 руб., основной долг – 139 740,44 руб., проценты – 42 684,32 руб., комиссии и штрафы – 23 019,29 руб. (л.д.13)

Из представленных доказательств, следует, что АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению денежных средств, перечислив их на расчетный счет ответчика, тогда как договорные обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, в связи с чем, за ФИО1 образовалась задолженность в общей сумме 205 444, 05 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредиту либо наличие ее в ином размере. Но при этом, суд полагает возможным снизить сумму штрафов, так как у ответчика ФИО1 сложилось тяжелое материальное положение, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В силу ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и учитывая интересы обеих сторон, исходя из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафов в размере 23 019 руб. 29 коп. подлежит уменьшению до 2 0000 рублей 00 копеек.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком.

Истец ООО «АктивБизнесКоллекшн» ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику ФИО1 уведомление (повторно) о состоявшейся уступке прав (требований) и требование о погашении задолженности (л.д.15-20), которое последним не исполнено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ст. 333 ГК РФ)

Истцом ООО «АктивБизнесКоллекшн» при предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 254 руб. 44 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ООО «АктивБизнесКоллекшн» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 424 (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 76 копеек, в том числе: основной долг – 139 740 рублей 44 копейки, проценты за пользование кредитом – 42 684 рубля 32 копейки, штрафы – 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 254 (пять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева