Решение № 2-1482/2018 2-1482/2018~М-302/2018 М-302/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1482/2018

Дело № 2-1482/18
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что (дата). по адресу: ... водитель ФИО2 управляющий транспортным средством (марка обезличена) госномер №..., в нарушение правил дорожного движения РФ произвел столкновение с транспортным средством (марка обезличена) госномер №... принадлежащим ФИО1, В результате ДТП автомобилю истца механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего не застрахована. (дата). ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в законом установленный срок страховщик не выдал направление на ремонт ТС. Истец обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением ООО «ПС-Эксперт» от (дата). №№... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... в сумме 236 900 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила - 329 270 руб., стоимость годных остатков ТС составила - 76 112 руб., что свидетельствует, по мнению истца о полной гибели ТС. (дата). ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и приложенным экспертным заключением. (дата). ответчик выслал истцу направление на технический ремонт транспортного средства. В виду причинения ТС истца полной гибели, Ч.П.А. считает, что страховщик должен выплатить ему страховое возмещение в денежном выражении.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: страховую выплату в сумме 253 158 руб., неустойку за период с (дата). по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф, расходы понесенные оплатой оценочных услуг - 10 000 руб.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение представителя ответчика, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции от 28.03.2017 года страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). После осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата). по адресу: ... водитель ФИО2 управляющий транспортным средством (марка обезличена) госномер №..., в нарушение правил дорожного движения РФ произвел столкновение с транспортным средством (марка обезличена) госномер №... принадлежащим ФИО1, В результате ДТП автомобилю истца механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д.11), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.10), и не оспариваются сторонами по делу.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего не была застрахована.

Установлено, что (дата). ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Страховщик произвел осмотр ТС, признал случай страховым, и (дата) страхователю было направлено почтовым отправлением направление на ремонт ТС в ООО «Луидор-Тюнинг НН» (л.д.69).

(дата) ФИО1 получено направление на ремонт ТС в ПАО СК «Росгосстрах» нарочно (л.д.70).

Истец обратился к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением ООО «ПС-Эксперт» от (дата). №№... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... в сумме 236 900 руб., рыночная стоимость на дату ДТП составила - 329 270 руб., стоимость годных остатков ТС - 76 112 руб. (л.д. 23-45).

(дата) ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и приложенным экспертным заключением указав, что у ТС наступила полная гибель, в связи с чем, страховое возмещение должно быть выплачено в денежном выражении.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» ответив на претензию, сообщило, что согласно ранее выданному направлению на ремонт ТС в ООО «Луидор-Тюнинг НН», страховщик вправе обратиться на СТОА для проведения ремонта ТС.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда ходатайство представителя ответчика удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата)., выполненной ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта (марка обезличена) госномер №... в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П и Единым справочником РСА на дату ДТП от (дата). составила 63 909 руб., рыночная стоимость автомобиля Тойота Альтеза госномер О019СТ/11 на дату ДТП составила 319 500 руб., стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывалась, в виду целесообразности ремонта (л.д.144).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, а ответчиком не представлено доказательств наличия полномочий на проведения анализа выводов судебной экспертизы лицом, указанным в представленном заключении.

С учетом изложенного, заключение эксперта №... от (дата)., выполненное ООО «Приволжская экспертная компания» судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство размера стоимости причиненного ущерба транспортному средству (марка обезличена) госномер №..., собственником которого является ФИО1

С учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что полная гибель транспортного средства (марка обезличена) госномер №... в результате ДТП от (дата) не наступила.

Согласно установленным по делу обстоятельствам суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с выбранным истцом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА; каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

Таким образом, суд отказывает во взыскании со страховщика в пользу страхователя страховой выплаты, а следовательно, и в производных исковых требованиях о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При этом, суд считает необходимым отметить, что вышеуказанные выводы суда, не освобождают ПАО СК «Росгосстрах» от производства страхового возмещения в форме ремонта транспортного средства принадлежащего ФИО1 поврежденному в результате ДТП от (дата).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко