Приговор № 1-72/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-72/2019

1-72/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Балацыря Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, адвоката Павлушко О.Ю., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, при секретаре Купиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не замужней, детей на иждивении не имеющей, не работающей, ранее не судимой;

17.12.2018 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05.10.2016 года между ФИО22 и индивидуальным предпринимателем ФИО9 в лице ФИО2 был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением– банкетным залом «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательства по использованию данного помещения в качестве банкетного зала и фактически являлась администратором данного банкетного зала. ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с конца октября 2016 года по 04.01.2017 года и в период времени с 18.11.2016 года по 14.01.2017 года совершила два хищения денежных средств, вверенного виновному, путём присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В конце октября 2016 года ФИО3 в банкетном зале «<данные изъяты>», выполняя функции администратора банкетного зала, заключила с Потерпевший №2 устный договор об организации и проведении банкета на 04.01.2017 года, получив от последней денежные средства в сумме 3 000 рублей в качестве предоплаты. В ноябре 2016 года Потерпевший №2 в банкетном зале «<данные изъяты>» передала ФИО2 в качестве предоплаты за организацию и проведение банкета денежные средства в сумме 6 000 рублей. ФИО2 в силу договорных отношений с Потерпевший №2, осуществляя полномочия по распоряжению и управлению денежными средствами, вверенными ей Потерпевший №2 для организации и проведения банкета, в период с конца октября 2016 года по 04.01.2017 года похитила путём присвоения, принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 9 000 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 18.11.2016 ФИО3 в банкетном зале «<данные изъяты>», выполняя функции администратора банкетного зала, заключила с Потерпевший №1 устный договор об организации и проведении банкета на 14.01.2017 года, получив от последней денежные средства в сумме 6 000 рублей в качестве предоплаты. 06.12.2016 года Потерпевший №1 в банкетном зале «<данные изъяты>» передала ФИО2 в качестве предоплаты за организацию и проведение банкета денежные средства в сумме 20 000 рублей. ФИО2 в силу договорных отношений с Потерпевший №1, осуществляя полномочия по распоряжению и управлению денежными средствами, вверенными ей Потерпевший №1 для организации и проведения банкета, в период с 18.11.2016 года по 14.01.2017 года похитила путём присвоения принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 26 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению не признала и показала, что в октябре 2016 года устроилась на работу в качестве повара в банкетный зал «<данные изъяты>». Трудовой договор с директором банкетного зала Свидетель №4 она не заключала. В ноябре 2016 года она принимала заказ от Потерпевший №2 для проведения банкета 04.01.2017 года. В качестве предоплаты ей были переданы 3 000 рублей. Полученные денежные средства она положила в свой блокнот, впоследствии передала Свидетель №4 Через некоторое время Потерпевший №2 внесла ещё 6 000 рублей в качестве предоплаты, которые она также передала Свидетель №4 В ноябре 2016 года она принимала заказ от Потерпевший №1 для проведения банкета 14.01.2017 года. В качестве предоплаты ей были переданы в два приема 26 000 рублей, которые она также передала Свидетель №4 Передача ею денег Свидетель №4 оформлялась последней накладными, которые оставались у Свидетель №4 Договор аренды от имени ФИО23 она не заключала, подпись в договоре ей не принадлежит. Часть полученных от потерпевших денежных средств она передавала в качестве зарплаты. Свидетели по делу оговаривают её, так как находятся с нею в неприязненных отношениях, исковые требования потерпевших не признает.

Несмотря на отрицание, вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что в октябре 2016 года она обратилась в банкетный зал «<данные изъяты>» для проведения банкета 04.01.2017 года. Администратор банкетного зала ФИО2 показала ей зал, и они договорились о дате проведения банкета. В тот же день она передала ФИО2 денежные средства в сумме 3 000 рублей в качестве предоплаты, в ноябре 2016 года ей позвонила ФИО2, они обсудили меню, и она передала в качестве предоплаты за банкет денежные средства в сумме 6 000 рублей. В последующем 30 или 31.12.2016 года от Свидетель №4 ей стало известно, что с декабря 2016 года с ФИО2 она не работает, что на 04.01.2017 года назначено проведение другого банкета. В её присутствии Свидетель №4 звонила ФИО2 и просила вернуть денежные средства, но ФИО2 прервала разговор и больше на телефонные звонки не отвечала. Причинённый ей ущерб является для неё значительным.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 18.11.2016 года она и Свидетель №3 обратились в банкетный зал «<данные изъяты>» для проведения банкета 14.01.2017 года. Администратор банкетного зала ФИО2 показала им зал, они составили меню и в качестве предоплаты за банкет она передала ФИО2 денежные средства в сумме 6 000 рублей. 02.12.2016 года ей позвонила ФИО2 и пояснила, что необходимо внести половину суммы для приобретения продуктов. 06.12.2016 года она передала ФИО2 в качестве предоплаты за банкет 20 000 рублей. 09.01.2017 года в ходе телефонного разговора с Свидетель №4 ей стало известно, что у той с ФИО2 расторгнут договор об аренде помещения в одностороннем порядке и что та не знает о запланированном ею юбилее, и той не известно о том, что ею была внесена указанная предоплата. Причинённый ей ущерб является для неё значительным.

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №3 в судебном заседании.

Также в суде свидетель ФИО6 в суде подтвердила факт передачи Потерпевший №1 20 000 рублей подсудимой.

Свидетель Свидетель №1 дал суду показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №2

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО8 следует, что с сентября 2016 года по 03.01.2017 он работал дворником в банкетном зале «<данные изъяты>», подрабатывал разнорабочим у ФИО2, которая арендовала банкетный зал «<данные изъяты>». По поручению ФИО2 он закупал продукты питания, деньги получал от ФИО2 и приносил той чеки. Остальные продукты ФИО2 покупала у поставщиков либо лично в магазине. Заработную плату он получал по факту проведения мероприятий от ФИО2 Заказ банкетов ФИО2 принимала лично, деньги уносила с собой, на работе деньги никогда не оставляла. В конце ноября и начале декабря 2016 года ФИО2 приняла два заказа на январь 2017 года и получила предоплату (это он видел лично, а также знает со слов ФИО2 06.12.2016 ФИО2 получила от заказчиков 20000 рублей четырьмя купюрами номиналом по 5000 рублей. После ухода заказчиков она вызвала такси и поехала в ломбард выкупать заложенное той имущество, а именно планшет и телефон, что ему также известно со слов ФИО2 Вернувшись, ФИО2 дала ему 5000 рублей и попросила его разменять деньги более мелкими купюрами. Он разменял деньги и передал той, после чего ФИО2 выдала зарплату ему в размере 1000 рублей, Свидетель №5 в размере 3000 рублей и Свидетель №2 - 1000 рублей. С 12.12.2016 ФИО2 на работе не появлялась. Свидетель №4 сказала, что откажет ФИО2 в аренде, после чего он, Свидетель №2 и Свидетель №5 рассказали Свидетель №4 о том, что им известно о полученных ФИО2 деньгах в качестве предоплаты за январские банкеты. Свидетель №4 звонила ФИО2, чтобы уточнить даты банкетов и суммы предоплаты и предложила ФИО2 вернуть деньги заказчикам, либо привезти мен заказов и предоплату в банкетный зал, и та проведет банкеты вместо той. ФИО2 в свою очередь пообещала привезти деньги за банкеты и ключи от банкетного зала в 12:00 часов 17.12.2016, но в указанный срок не появилась. В период с 13.12.2016 по 15.12.2016 ФИО2 связалась с Свидетель №5 и попросила ту собрать вещи. Узнав об этом, Свидетель №4 запретила отдавать вещи до расчета ФИО2 За весь период работы Свидетель №4 приезжала в банкетный зал два-три раза в неделю только в обеденное время, где проверяла состояние помещения и оборудования. В вечернее время Свидетель №4 никогда не бывала. Он ни разу не видел, чтобы ФИО4 передавала какие-либо денежные средства Свидетель №4 (т.1 л.д. 65-67)

Свидетель Свидетель №5 показала суду, что в начале октября 2016 года ФИО2 пригласила ее работать в качестве повара в банкетный зал «<данные изъяты>», пояснив, что арендует данный банкетный зал. ФИО2 работала в данном банкетном зале администратором. Заработную плату ей выплачивала ФИО2 Хозяйка помещения Свидетель №4 никакого участия в работе банкетного зала не принимала. Свидетель №4 при ней неоднократно звонила ФИО2, просила ее позвонить ФИО2, чтобы та вернула деньги и ключи. Она связывалась с подсудимой, ФИО2 обещала привезти деньги и ключи, но потом перестала выходить на связь. Помимо нее в банкетном зале <данные изъяты>» работали Свидетель №2, ФИО8 В период с октября по декабрь 2016 года в банкетном зале «<данные изъяты>» ФИО2 было проведено несколько мероприятий. Организацией и проведением мероприятий занималась только ФИО2 Вырученные денежные средства, тратились на заработную плату персонала и закупку продуктов для следующих мероприятий.Свидетель ФИО9 в суде показал, что сожительствовал с ФИО2, в октябре 2016 года ФИО2 устроилась работать администратором в банкетный зал «<данные изъяты>». Подтверждает (т.1 л.д.190-193, т.2 л.д.145-146), что о том, что ФИО2 заключила договор безвозмездного пользования нежилым помещением, от его имени, он узнал со слов следователя. ФИО2 никогда не спрашивала у него разрешения заключать от его имени договор, он той никакого разрешения на совершение юридически значимых действий от своего имени не давал. В договоре указаны его данные, а также стоит печать от его имени. У него печати никогда не было, допускает, что ФИО2 по его документам могла сделать печать и в дальнейшем использовать ее.

В ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №2 была изъяты товарная накладная б/н от 04.01.2017 года, товарная накладная №01 от 04.01.2017 года, составленные ФИО2 (том №1 л.д.202-205), у потерпевшей Потерпевший №1 изъята товарная накладная №2 от 18.11.2016 года, составленная ФИО2 (том №1 л.д.146-148), которые в последующем были осмотрены, установлено, что ФИО2 от Потерпевший №2 получены предоплаты в суммах 3 000 рублей и 6 000 рублей (том №1 л.д.206-209), и что ФИО2 от Потерпевший №1 получены предоплаты в суммах 6 000 рублей и 20 000 рублей (том №1 л.д.160-162).

У свидетеля Свидетель №4 изъяты оригинал товарной накладной на меню от 11.11.2016 года; оригинал договора №1 безвозмездного пользования нежилым помещением от 05.10.2016 года; папка коричневого цвета с банкетным меню от 21.02.2016 года, составленным ФИО2; полимерный пакет белого цвета с носимыми вещами: женские шорты джинсовые, сандалии одна пара, кеды белого цвета одна пара, юбка женская черного цвета, ботильоны женские из замши черного цвета, фартук синего цвета, колготки – сетка коричневого цвета (том №1 л.д154-155), которые в последующем были осмотрены (том №1 л.д.165-179), полимерный пакет с носимыми вещами возвращён ФИО2 (том №2 л.д.2).

Согласно протоколу изъятия УУП ПП «Чкаловский» УМВД России по <адрес> ФИО10 у Свидетель №5 изъят лист бумаги формата А4, на котором содержится переписка в социальной сети «ВКонтакте» между ФИО2 и Свидетель №5 (том №1 л.д.16), который в последующем был осмотрен, на данном листе содержится переписка ФИО2 с ФИО11 (том №2 л.д.52-53).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у ФИО2 получены образцы почерка и подписи (том №1 л.д.224-233).

Как следует из заключения эксперта №699 подписи, имеющиеся в накладной №02 от 18.11.2016 года (4 подписи), в накладной №01 от 04.01.2017 года (1 подпись), в накладной б/н от 04.01.2017 года (1 подпись), в договоре №1 безвозмездного пользования нежилым помещением от 05.10.2016 года (1 подпись от имени ФИО2), вероятно выполнены ФИО2

Рукописные записи в трёх накладных: №02 от 18.11.2016 года, №01 от 04.01.2017 года, б/н от 04.01.2017 года, выполнены ФИО2 (том №2 л.д.22-27).

В ходе осмотра предметов осмотрен диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №4, детализацию телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО2, в ходе осмотра установлены телефонные соединения между ФИО2 и Свидетель №4 (том №2 л.д.30-36).

Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления полностью доказана показаниями потерпевших, свидетелей, а также иными материалами дела.

Заявление ФИО2 о том, что Свидетель №4 занималась организацией и проведением банкетов, и денежные средства, полученные ею от Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были переданы Свидетель №4, судом оцениваются критически, как избранная подсудимой позиция защиты.

Потерпевшие последовательно указывают на то, что ими вносились денежные средства исключительно ФИО2, которая в последующем и занималась организацией проведения, заказанных ими банкетов.

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей обвинения, указывающих, что хозяйка помещения Свидетель №4 никакого участия в работе банкетного зала не принимала. Показания работников банкетного зала о том, что Свидетель №4 никакого отношения к работе банкетного зала не имела, последовательны, дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимой у свидетелей не имеется. Указанное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании договором безвозмездного пользования нежилого помещения– банкетного зала «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.168), согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательства по использованию данного помещения в качестве банкетного зала и фактически являлась администратором данного банкетного зала. Наличие в договоре печати ИП ФИО9- сожителя подсудимой, убедительно опровергает заявление ФИО2 о том, что договор аренды ею не заключался. Также не в пользу версии подсудимой свидетельствует её заявление о том, что передача ею денег Свидетель №4 оформлялись последней накладными, которые оставались у Свидетель №4 Многолетний опыт работы подсудимой в указанной сфере не допускает передачи денежных средств без получения подтверждающего этот факт документа взамен.

Судом достоверно установлено, что потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 добросовестно выполнили свои обязательства по договорам, однако подсудимая взятых на себя обязательств не выполнила.

Правдивость показаний потерпевших, подтверждается протоколами выемок товарных накладных, согласно которым ФИО2 были получены предоплаты за проведение банкетов от потерпевшей Потерпевший №2 на общую сумму 9 000 рублей, от потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 26 000 рублей. При этом подсудимая осознавала целевое назначение полученных денежных средств и недопустимость использования их на иные цели.

При получении денежных средств от заказчиков, ФИО2 в силу договорных отношений с Потерпевший №2 и Потерпевший №1, осуществляя полномочия по распоряжению и управлению денежными средствами, вверенными ей последними для организации и проведения банкета, совершила хищение данных денежных средств путём присвоения, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению. Суд исключает излишне вменённый квалифицирующий признак «совершение хищения путём растраты», так как преступления ФИО2 были совершены путём присвоения вверенных денежных средств, что очевидно следует из текста предъявленного обвинения.

С учётом материального положения потерпевших, причинённый ущерб признается судом значительным.

При совершении преступления ФИО2 действовала умышленно, из корыстных побуждений, противоправность содеянного была для неё очевидной. В каждом случае у неё возникал новый умысел на совершение преступления.

Содеянное ФИО2 в обоих случаях суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд исходя из требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории средней тяжести.

С учётом способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд полагает, что фактические обстоятельства совершённых преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем не находит оснований к изменению категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При отсутствии отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание положительную характеристику и прежнее законопослушное поведение ФИО2, учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ.

При доказанности вины в хищениях, гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба в силу ст.1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению. Гражданский иск Потерпевший №2 о возмещении морального вреда в результате хищения удовлетворению не подлежит.

Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения судебных издержек – оплаты труда адвоката суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание за каждое преступление в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы десяти процентов в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначить окончательно наказание в виде девяти месяцев исправительных работ с удержанием десяти процентов в доход государства.

Меру пресечения осуждённой – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить полностью, взыскав с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 9 000 рублей, в пользу Потерпевший №1- 26 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №2 в части компенсации морального вреда отказать.

В силу ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки – оплату труда адвоката в сумме 5 635 (пяти тысяч шестисот тридцати пяти) рублей.

Вещественные доказательства: товарные накладные, договор, диск, детализацию телефонных соединений, лист бумаги формата А4, на котором содержится переписка в социальной сети «ВКонтакте» между ФИО2 и Свидетель №5 – хранить в материалах уголовного дела; полимерный пакет с носимыми вещами – оставить у ФИО2; папку коричневого цвета с банкетным меню – вернуть ФИО2, при невостребованности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня оглашения через Октябрьский районный суд г. Омска. В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Балацырь

Копия верна:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Приговор вступил в законную силу 09.02.2019 года.

Судья:

Секретарь: