Приговор № 1-19/2025 1-262/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-198/2024

61RS0045-01-2024-001874-07 № 1-19/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Покровское 11 марта 2025 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврушиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Цветове А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Неклиновского района Ростовской области Трубниковой Д.А.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника–адвоката Эль Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 , имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя целенаправленно, осознавая противоправный характер своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 № 1090, будучи согласно постановления мирового судьи судебного участка №11 Таганрогского судебного района от 25.08.2021, вступившего в законную силу 13.09.2021, привлеченным к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, за невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию согласно ст. 4.6 КоАП РФ, достоверно зная, что в соответствии с п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> сел в механическое транспортное средство – мотокультиватор марки «Технолайн Т-100-13» с прицепом и управляя вышеуказанным транспортным средством, передвигался по дорогам общего пользования в <адрес>, где около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> был остановлен инспектором ДПС СОП №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 №1, которым, при наличии внешних признаков опьянения, выражающихся в запахе алкоголя изо рта, покраснением кожных покровов, невнятной речи, ФИО1 был отстранен от управления механическим транспортным средством – мотокультиватором марки «Технолайн Т-100-13» с прицепом. После чего, ФИО1 , продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 12 часов 10 минут по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, при наличии внешних признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС СОП №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 №1 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным ему обвинением. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поехал с супругой в магазин на мотоблоке, после чего был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, поскольку ранее употреблял спиртные напитки. Данный мотоблок приобретался его мамой, она и является его фактическим собственником, но он им пользуется, поскольку является инвалидом первой группы и ему тяжело передвигаться.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут он заступил в наряд согласно плана расстановки совместно с участковым уполномоченным СОП №1 ГУ МВД по Ростовской области ФИО6 и осуществлял несение службы по выявлению, пресечению и документированию административных правонарушений и преступлений на территории <адрес>. В 11 часов 20 минут в ходе несения службы в <адрес> ими был замечен на обочине дороги мотоблок «Технолайн Т-100-13» без государственного регистрационного номера под управлением ФИО1 Впоследствии они остановили указанный мотоблок напротив <адрес> под управлением ФИО1 , подошли к нему и попросили документы на транспортное средство. Документов у водителя при себе не было, поэтому он попросил свою мать привезти документы на транспортное средство и паспорт на его имя. У ФИО1 визуально имелись признаки алкогольного опьянения, а именно от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке, нарушение речи, на лице были изменения окраски кожных покровов лица. Примерно через пять минут его мать ФИО3 №3 привезла паспорт ФИО1 и паспорт на транспортное средство. Водительского удостоверения у него с собой не было, так как он был ранее лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, и он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, от подписи в котором ФИО1 отказался. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте, на что последний ответил отказом, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 отказался от подписи. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что последний также ответил отказом, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 также отказался от подписи. После чего они направили ФИО1 на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер в г. Таганрог, где также отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения. После чего транспортное средство было задержано, о чем также был составлен соответствующий протокол, и по окончании проверки и передан на ответственное хранение матери ФИО1 - ФИО3 №3 После составления всех необходимых процессуальных документов ФИО1 отказался получать копии протоколов. Кроме того, в отношении ФИО1 был составлен протокол за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Протоколы составлялись без участия понятых под видеофиксацию на стационарный видеорегистратор – «Дозор», о чем ФИО1 предварительно был предупрежден. При этом ФИО1 не отрицал факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При проверке по базе ФИС ГИБДД, было установлено, что ФИО1 25.08.2021 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление суда вступило в законную силу 13.09.2021. Водительское удостоверение ФИО1 не сдал в ОГИБДД, назначенный ему судом штраф оплатил. Какого-либо воздействия на ФИО1 при документировании не оказывалось, все его действия носили добровольный характер. ФИО1 являлся участником дорожного движения, управляя мотокультиватором марки «Технолайн Т-100-13», при этом каждое транспортное средство, имеющее двигатель внутреннего сгорания, является транспортным средством, в соответствии со ст. 1 ФЗ от 02.07.2021 года №297 ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники»; (т. 1 л.д. 37-40, 172-172)

- показаниями свидетеля ФИО3 №3 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она попросила сына - ФИО1 съездить в магазин и купить продуктов, через время ей позвонили и попросили подойти к магазину «Лукоморье», на месте сотрудники полиции сообщили, что ее сын ФИО1 в состоянии опьянения управлял мотоблоком. Она может дать в пользование сыну данный мотоблок, поскольку он является инвалидом и использует его как средство передвижения, вместе с тем мотоблок приобретала она за свои личные деньги, о чем в деле имеется квитанция, и он является ее собственностью. Сына может охарактеризовать положительно, он помогает им с мужем по хозяйству;

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласованию с участниками процесса о том, что с 2018 года ее супруг ФИО1 является инвалидом первой группы пожизненно, так как у него перелом нижних позвонков, а также нарушена координация движения, без подручных средств передвигаться не может. Он нигде не работает, практически все время находится дома, занимается столярными работами и все по хозяйству делает самостоятельно. Для своего передвижения он переделал мотокультиватор и присоединил к нему колеса, а также приобрел на скупке металла заднюю часть кузова «ВАЗ 2115» и сделал мотоблок. На данном мотоблоке он передвигается по <адрес>. ФИО1 ездит в гости к родителям, которые проживают примерно в 5-10 минут от их места жительства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов они вместе с супругом выехали на мотоблоке, чтобы съездить в магазин за продуктами. Когда они ехали по щебеночной, грунтовой дороге их остановили сотрудники полиции, по адресу: <адрес>. Они остановились, сотрудники полиции спросили у ФИО2, что это за транспортное средство, на что он пояснил, что это мотокультиватор переделанный им самим. Сотрудники полиции попросили представить документы на мотоблок, а также паспорт. При себе у них не было документов, так как они с собой их не брали. ФИО1 попросил её принести его документы, так как они проехали недалеко от дома, по пути она позвонила матери ФИО2 – ФИО3 №3 и сообщила ей о случившемся и попросила принести документы на мотоблок. После чего они с ФИО3 №3 принесли документы и стали ожидать, пока сотрудники полиции оформят документы на ее супруга. Конкретную причину остановки она точно не знает, был ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, она пояснить не может, так как при ней он не выпивал спиртное в тот день. Далее ФИО2 и сотрудник полиции сели в служебный автомобиль и там заполняли документы. ФИО3 №3 передали под расписку мотоблок, так как она его приобретала. После чего они с ней поехали домой на мотоблоке, а ФИО2 остался с сотрудниками полиции для дальнейшего разбирательства; (т. 1 л.д. 110-112)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мотоблока марки «Технолайн Т-100-13» без государственного регистрационного номера, которым управлял ФИО1 ; осмотренный предмет впоследствии приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу; (т. 1 л.д. 96-103, 104-105)

- протоколом осмотра, прослушивания и просмотра видеоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписями, полученными ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СОП №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 №1 в ходе проверки водителя ФИО1 , имеющего признаки опьянения, по адресу: <адрес>; осмотренный предмет впоследствии приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу; (т. 1 л.д. 62-69, 70-71)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №96 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался проходить освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения – алкотектора; (т. 1 л.д. 7-8)

- актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, токсичного или иного токсичного опьянения, на что ФИО8 от медицинского освидетельствования отказался; (т. 1 л.д. 11)

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом; (т. 1 л.д. 9)

- копией постановления мирового судьи судебного участка №11 Таганрогского судебного района Ростовской области от 25 августа 2021 года, вступившего в законную силу 13 сентября 2021 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; (т. 1 л.д. 16-19)

- справкой ОГИБДД Отдела МВД России по Неклиновскому району, согласно которой при проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М, установлено, что ФИО1 в ОГИБДД водительское удостоверение не сдавал, заявлений об утрате водительского удостоверения, не заявлял, в связи с чем срок лишения специального права прерван. (т. 1 л.д. 15)

Исследовав представленные доказательства, приведенные в приговоре, проверив и оценив их, как каждое в отдельности, так и в их совокупности в соответствии с требованиями, установленными ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований подвергать сомнению объективность и достоверность показаний свидетелей у суда не имеется. Показания указанных лиц являются последовательными, конкретными, предположений и противоречий не содержат, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности изобличают подсудимого в содеянном. Причин оговаривать подсудимого у них суд не усматривает, так как ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела.

Суд принимает достоверными и не противоречащими установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, полностью подтвердившим предъявленное обвинение, показания подсудимого ФИО1 , и учитывает то обстоятельство, что указанные показания также полностью согласуются с показаниями свидетелей и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, поскольку она подтверждается совокупностью вышеприведенных исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом фактически установленных обстоятельств по делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 , суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, изложенную в объяснении (л.д.29), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, инвалидность 1-й группы, наличие престарелых родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и место жительства, где удовлетворительно характеризуется, состояние здоровья подсудимого.

Принимая во внимание изложенное, исходя из критериев назначения наказания, основываясь на принципах справедливости и соразмерности назначенного наказания тяжести содеянного, учитывая конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания окажет на него должное воздействие и обеспечит достижение целей наказания.

В качестве дополнительного наказания ФИО1 суд считает необходимым определить лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку им совершено преступление в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Учитывая вышеприведенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, приведенные сведения о личности подсудимого, в том числе, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, его семейное и социальное положение, поведение во время и после совершения преступления, активное стремление встать на путь исправления, наличие инвалидности 1-й группы, суд приходит выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, предусматривающие назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Также суд принимает во внимание, что подсудимый получает пенсию по инвалидности в незначительной сумме, и иные виды наказания в соответствии с санкцией статьи в силу инвалидности ему назначены быть не могут.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом сведений о принадлежности ФИО1 механического транспортного средства, которым он управлял, материалы уголовного дела не содержат. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что использованное подсудимым при совершении преступления механическое транспортное средство – мотокультиватор марки «Технолайн Т-100-13» с прицепом является собственностью ФИО3 №3 (матери подсудимого), приобретался ей за собственные денежные средства. В связи с изложенным оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Основное наказание в виде штрафа считать отбытым, в связи с его фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: мотоблок марки «Технолайн Т-100-13» без государственного регистрационного номера – считать возращенным по принадлежности собственнику; компакт-диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный в тот же срок вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео-конференцсвязи, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: