Решение № 2-114/2018 2-114/2018 (2-4953/2017;) ~ М-4125/2017 2-4953/2017 М-4125/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-114/2018

Дело № 2-114/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фирсовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нефтехим-Синтез» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений, ООО «Нефтехим-Синтез» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что транспортное средство --- является предметом договора лизинга №-- от --.--.---- г., и находится во владении и пользовании у лизингополучателя - ООО «Нефтехим-Синтез». Договор был заключен --.--.---- г. с ООО «РЕСО-Лизинг». Согласно условиям страхования лизингодатель - ООО «РЕСО-Лизинг» является выгодоприобретателем по договору страхования по рискам гибели, хищения автомобиля. По риску ущерб выгодоприобретателем является лизингополучатель - ООО «Нефтехим-Синтез»

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак X305ММ/116RUS, под управлением ФИО1

Согласно актам №-- и №-- - виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ихсанов Р.И.. Размер ущерба составил 275 300 рублей.

Ответчик ФИО1 получил страховое возмещение по страховому случаю от --.--.---- г. с участием автомобиля на основании следующих документов:

- приказ о принятии на работу в ООО «НЕФТЕХИМ-СИНТЕЗ» на должность водителя от --.--.---- г.,

- доверенность от --.--.---- г. на управление автомобилем.

- доверенность от --.--.---- г. выданная ФИО1 на право совершать следующие действия: подписи от лица ООО «Нефтехим-Синтез», представление интересов в ГИБДД и в страховых компаниях, получения денежных средств.

- уведомление исх. 21-07 ООО «РЕСО-Лизинг» о произошедшем страховом случае --.--.---- г. с участием автомобиля и с просьбой направить в ПАО СК «Росгосстрах» распорядительное письмо о перечислении страхового возмещения на р/с ответчика.

- письмо в ООО «Росгосстрах» о перечислении страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. с участием автомобиля на расчетный счет ответчика.

Однако документы, на основании которых ответчик получил страховое возмещение, являются недействительными. Истец не подписывал, не ставил печати и не изготавливал вышеуказанные документы. Истец не получал страхового возмещения по страховому случаю с участием автомобиля. О получении ответчиком страхового возмещения, истец узнал только при обращении в страховую компанию о выплате страхового возмещения по страховому случаю. Ответчик, получив страховое возмещение, незаконно удерживает и пользуется денежными средствами, предназначенное истцу.

В связи с чем, исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 275 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по акту №-- за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 9 375 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по акту №-- за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 25 407 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по день уплаты суммы неосновательного обогащения, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму 275 300 рублей, государственную пошлину в размере 6 225 рублей,

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «РЕСО-Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Нефтехим-Синтез» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №-- в отношении транспортного средства ---, идентификационный номер №--. Согласно условиям страхования лизингодатель - ООО «РЕСО-Лизинг» является выгодоприобретателем по договору страхования по рискам гибели, хищения автомобиля. По риску ущерб выгодоприобретателем является лизингополучатель - ООО «Нефтехим-Синтез»

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, под управлением ФИО1

Согласно актам №-- и №-- - виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ихсанов Р.И.. Размер ущерба составил 275 300 рублей.

Ответчик ФИО1 получил страховое возмещение по страховому случаю от --.--.---- г. с участием автомобиля на основании следующих документов:

- приказ о принятии на работу в ООО «НЕФТЕХИМ-СИНТЕЗ» на должность водителя от --.--.---- г.,

- доверенность от --.--.---- г. на управление автомобилем.

- доверенность от --.--.---- г. выданная ФИО1 на право совершать следующие действия: подписи от лица ООО «Нефтехим-Синтез», представление интересов в ГИБДД и в страховых компаниях, получения денежных средств.

- уведомление исх. 21-07 ООО «РЕСО-Лизинг» о произошедшем страховом случае --.--.---- г. с участием автомобиля и с просьбой направить в ПАО СК «Росгосстрах» распорядительное письмо о перечислении страхового возмещения на р/с ответчика.- письмо в ООО «Росгосстрах» о перечислении страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. с участием автомобиля на расчетный счет ответчика.

В связи с имеющимися разногласиями, определением суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Криминалистика» подписи от имени ФИО4, расположенные в приказе о приеме на работу от --.--.---- г., в доверенности от --.--.---- г., в доверенности от --.--.---- г., в строках «Директор ООО «Нефтехим-Синтез» ФИО4» - выполнены не ФИО4. Подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в копии письма исх.-21-07 с уведомлением ООО «Нефтехим-Синтез» в строке «Директор ООО «Нефтехим-Синтез» ФИО4» - выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписи. Оттиск круглой печати ООО «Нефтехим-Синтез» расположенные в приказе о приеме на работу от --.--.---- г., в доверенности от --.--.---- г., в доверенности от --.--.---- г. – нанесены печатной формой ООО «Нефтехим-Синтез» образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования. Оттиск круглой печати ООО «Нефтехим-Синтез», изобраение которого расположено в копии письма исх.-21-07 с уведомлением ООО «Нефтехим-Синтез» - нанесен не круглой печатью ООО «Нефтехим-Синтез», образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, а другой печатной формой.

Суд руководствуется заключением ООО «Криминалистика». Данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Таким образом, судом приходит к выводу, что документы, на основании которых ответчик получил страховое возмещение, являются недействительными. Директор ООО «Нефтехим-Синтез» ФИО4 не подписывал, не ставил печати и не изготавливал вышеуказанные документы.

Таким образом, ответчик ФИО1, получив страховое возмещение, незаконно удерживает и пользуется денежными средствами, принадлежащими истцу.

Согласно акту №-- размер ущерба был установлен в размере 75 200 рублей. Согласно акту №-- размер ущерба был установлен в размере 200 100 рублей

Таким образом, суд находит исковые требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 275 300 рублей (75200+200100) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по акту №-- за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 9 375 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по акту №-- за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 25 407 рублей 86 копеек.

При разрешении данного спора в части взыскания процентов, суд исходит из положений статьи 395 ГК РФ, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом, суд соглашается с размером процентов за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., который ответчиком не оспорен.

Данный расчет является верным, в пределах заявленных требований иск в этой части также подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 783 рубля 85 копеек (9375,99+25407,86).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по день уплаты суммы неосновательного обогащения, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму 275 300 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика ФИО1 в пользу ООО «Криминалистика» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 225 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 233-238, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нефтехим-Синтез» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтехим-Синтез» неосновательное обогащение в размере 275 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 783 рубля 85 копеек,

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтехим-Синтез» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по день уплаты суммы неосновательного обогащения, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму 275 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6 225 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Фирсова М.В.