Решение № 2-2635/2020 2-2635/2020~М-1991/2020 М-1991/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-2635/2020

Дело № 2-2635/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Керимовой Л.А., помощи в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Горбуновой Я.И., с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителей ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

02 сентября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ», муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию города Ханты-Мансийска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с названным иском. В обоснование указал, что является собственником автомобиля TOYOTA государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ около 00:15 часов на <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля TOYOTA государственный регистрационный знак А № под управлением водителя ФИО1 и трактора Беларусь 82.1 государственный регистрационный знак № под управлением тракториста ФИО12 В результате ДТП автомобиль TOYOTA получил механические повреждения. Виновником ДТП явился тракторист ФИО12, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с владельцем трактора Муниципальным дорожно-экплуатационным предприятием <адрес> (далее МДЭ П). Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ». Ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 167600 руб. Полагая, что выплаченная сумма не соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к ИП ФИО9, где была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA с учетом износа составила 238600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО9 для определения полной стоимости ремонта без учета износа, размер которой согласно экспертизе составил 406900 рублей. Таким образом, разница между подлежащей страховой выплатой и полной стоимостью восстановительного ремонта составила 168300 рублей, которую он полагает необходимо взыскать с виновника ДТП. Просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 71000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы на составление претензий в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб. Просит также взыскать с МДЭ П <адрес> сумму причиненного ущерба в размере 168300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб., судебные расходы в размере 6000 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 4566 рублей. С учетом проведенной судебной экспертизы просит взыскать с АО «Согаз» стоимость экспертизы в размере 6000 рублей

В судебном заседании истец, его представитель ФИО6 требования поддержали по основаниям, указанным в иске. По обстоятельствам ДТП истец дополнил, что при движении ночью у него был включен ближний свет фар, что предусмотрено конструктивными особенностями автомобиля. Маневр трактора для него был неожиданным. Первоначально удар пришелся левым передним углом его автомобиля в правый угол отвала трактора, затем его автомобиль развернуло и произошел второй удар задним левым крылом в заднюю часть трактора. Указал, что стоимость восстановительного ремонта по решению финансового уполномоченного рассчитана не в полном объеме. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала. Указала, что АО «СОГАЗ» в полном объеме произвело выплату суммы страхового возмещения. Просила в иске отказать.

Ответчик МДЭ П <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил. В письменном отзыве представитель ответчика ФИО7 указала на отсутствие вины тракториста ФИО12 в ДТП и наступивших для истца последствиях. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо Служба Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГПК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.2 Правил, устанавливающих следующие основные понятия и термины,

"Преимущество (приоритет)" означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно абз. 1 п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу п. 1.6. Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 8.8 Правил, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около полуночи работник МДЭ П <адрес> тракторист-машинист ФИО12, управляя на основании путевых листов трактором BELARUS-82.1, гос№ УК 86, принадлежащим МДЭ П <адрес>, осуществлял уборку дороги по <адрес> в <адрес> ХМАО-Югра. Около 00 ч. 15 минут в районе <адрес> по Объездной улице ФИО12 при развороте не уступил дорогу автомобилю Toyota Camry госномер №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением, который следовал по <адрес> в прямом направлении. Своими действиями ФИО12 нарушил требование п. 8.8 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Тойота. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота причинены механические поломки.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников столкновения, данных ими сразу после происшествия, схемой ДТП.

Так, в соответствии со схемой ДТП, место столкновения, составленной инспектором ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Ханты-мансийский» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения определено на полосе движения автомобиля Тойота, трактор совершал маневр разворота.

Из объяснения ФИО12, данного им при осмотре места происшествия следует, что при развороте не видел автомобиль, почувствовал удар.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление ФИО12 не обжаловано и вступило в законную силу.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что при движении в прямолинейном направлении без изменении направления движения, ФИО1 безусловно имел преимущество по отношению к ФИО12, который производил разворот трактора. Именно действия водителя ФИО12, нарушившего п. 8.8 Правила дорожного движения, повлекли за собой столкновение транспортных средств, в связи с чем причинителем вреда является именно ФИО12

Поскольку административная ответственность наступает лишь за факт нарушения того или иного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, но не за наступление дорожно-транспортного происшествия, причинитель вреда в силу положений ст. 1064 ГК Российской Федерации считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчиком МДЭ П <адрес>, оспаривающего вину своего работника в дорожно-транспортном происшествии, не предоставлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии в его действиях вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства, установленные судом, в том числе о несоответствии его действий при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ПДД Российской Федерации, не опровергнуты.

Таким образом, именно виновные действия тракториста-машиниста ФИО12 стали причиной ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Наличие вины в действиях водителя ФИО1 в совершении ДТП не установлено.

Довод представителя МДЭ П <адрес> об отсутствии внешнего освещения на автомобиле Тойота в момент столкновения ничем не подтверждается. Суд полагает, что таким способом МДЭ П <адрес> желает избежать гражданской ответственности.

Автомобилю ФИО1 в результате данного ДТП были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД в совокупности с актом осмотра транспортного средства экспертом ООО «Автооценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде переднего бампера, капота, решетки радиатора, передняя левая блок-фара, заднее левое крыло, задний бампер, скрытые дефекты, левое зеркало заднего вида, задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, крышка бензобака и иные повреждения (л.д.11-12).

Автомобиль Toyota Camry госномер <***> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 7).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по Полису ОСАГО серия ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155).

Гражданская ответственность владельца трактора BELARUS-82.1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по Полису ОСАГО серия МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

Как ранее указано, трактор BELARUS-82.1 принадлежит на праве собственности МДЭ П <адрес> (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП трактором BELARUS-82.1 управлял тракторист-машинист ФИО12, являясь работником МДЭ П <адрес>. Тракторист-машинист ФИО12 в момент ДТП был допущен к управлению транспортным средством при исполнении должностных обязанностей, выполнял работу на основании трудового договора, действовал по заданию работодателя МДЭ П <адрес> и в его интересах (л.д.96-97, 101-105).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, если при этом они действовали по заданию соответствующего юридического лица.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с п. 3, 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина при использовании транспортного средства, регулируется специальным Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее Закон № 40-ФЗ). В соответствии со ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 12 п. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Из выплатного дела, представленного АО «Согаз» усматривается, что на основании направления автомобиль истца осмотрен экспертом ООО «Автооценка», составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе АО «Согаз» экспертом ООО «МЭАЦ» составлена калькуляция №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 131049,58 руб., с учетом износа – 84500 рублей.

Как следует из платежного поручения № по результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществило выплату страхового возмещения в размере 84500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 10800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с осуществленной выплатой, истец обратился в «Омское независимое экспертно-оценочное бюро» ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г.н. №,на дату ДТП, без учета износа составляет 408 800 рублей, с учетом износа – 238600 рублей (л.д.10-14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, оплате расходов на проведение независимой экспертизы.

По инициативе АО «Согаз» экспертом ООО «Русоценка» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота без учета износа составила 186800 руб., с учетом износа – 119900 рублей.

В уведомлении в адрес истца №СГ-23663 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 24600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, обращение №У-20-38832 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» №У-20-№ ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта ТС с учетом физического износа на заменяемые запасные части в соответствии с Единой методикой составила 167600 рублей. Решением №У-20-38832/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Согаз» взыскана сумма страхового возмещения в размере 47000 рублей. В требованиях о взыскании расходов на экспертизу заявителю отказано, взыскании неустойки – оставлено без рассмотрения (л.д.18-21).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произведена выплата денежных средств в размере 47700 рублей. Таким образом, в счет страхового возмещения в пользу истца ответчиком АО «Согаз» всего перечислена сумма в размере 167600 рублей.

Между тем, истец полагает, что выплата суммы страхового возмещения произведена не в полном объеме. Указывает на то, что в результате ДТП повреждена электропроводка моторного отсека. Восстановление этого повреждения возможно только путем замены всего блока – жгут проводов, ремонт не возможен.

Для определения полной стоимости ремонта ФИО1 истец обратился в Омской независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 406900 рублей. С указанием на замену электропроводки моторного отсека. (л.д. 22-64, 29 оборот позиция 20).

В судебном заседании стороной истца заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения способа и стоимости восстановительного ремонта поврежденного жгута проводов моторного отсека автомобиля, стоимость которого оспаривалась сторонами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» (л.д. 238-239).

Согласно заключению ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений эксперта ФИО10, данных им в судебном заседании, повреждения жгута проводов моторного отсека автомобиля истца, с большой долей вероятности образовались в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Об этом говорят повреждения наружных частей автомобиля в том месте, где находятся провода моторного отсека. Повреждения образованы от контакта от следообразующим объектом, удар об который пришелся в переднюю часть автомобиля слева от продольной оси вне базы транспортного средства. Исходя из данных изготовителя транспортного средств в совокупности с внешним видом и размерными данными жгута проводов для приведения автомобиля Тойота в состояние, которое он имел на момент повреждения с обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик транспортного средства требованиям изготовителя, требуется проведение работ по замене жгута проводов моторного отсека (полная его замена).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений жгута проводов моторного отсека автомобиля истца, определенного в соответствии с требованиями Единой методики (с учетом износа комплектующих) составляет округленно 77000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта жгута проводов моторного отсека автомобиля истца определенного в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов (без учета износа комплектующих) составляет округленно 170400 рублей.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу независимые заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные Омским независимым экспертно-оценочное бюро ИП ФИО9 Эти заключения полностью соответствует требованиям законодательства, стоимость оспариваемого агрегата соответствует заключению судебной экспертизы №, выполненного ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки». Выводы аргументированы, мотивированы с указанием методов оценки, выполнены с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в силу ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, суду не представлено. В опровержение названных выше заключений стороной ответа доказательств не представлено.

Совокупностью доказательств судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Camry госномер <***> без учета износа транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 406900 руб., с учетом износа -238600 рублей.

Страховая компания АО «Согаз» до предъявления иска в суд выплатила истцу страховое возмещение в размере 167600 рублей.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 71000 руб. (238600 руб. - 167600 руб. = 71000руб.) подлежит взысканию со страховой компании АО «Согаз».

Поскольку в данном случае страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (превышающим предел страховой суммы, установленной законом) в силу ст.ст. 1068, 1072 подлежит взысканию с причинителя вреда, т.е. в данном случае с ответчика МДЭ П <адрес>, поскольку ущерб имуществу истца был причинен работником ФИО12 при исполнении трудовых обязанностей. На указанного ответчика приходится к возмещению в пользу истца оставшаяся сумма ущерба в размере 168300 рублей, которая исчисляется исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 406900 рублей (406900 руб. – 238600 руб. (стоимость ремонта с учетом износа)). Таким образом, с МДЭ П <адрес> в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма 168300 руб.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчиков АО «Согаз» и МДЭ П <адрес> подлежат удовлетворению, а именно с АО «Согаз» в сумме 71000 руб., с МДЭ П <адрес> - в сумме 168300 руб.

Истец просит взыскать с ответчика АО «Согаз» расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, произведенной по заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Омским независимым экспертно-оценочное бюро ИП ФИО9 в размере 10000 руб.(л.д.14), расходы по претензионной работе в размере 1500 рублей, по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 1500 рублей, по составлению искового заявления в размере 1000 рублей.

С ответчика МДЭ П <адрес> истец просит взыскать издержки в виде расходов по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО9 в размере 4500 руб. (л.д.65), расходов по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, по представительству в суде в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, расходы истца на проведение досудебного исследования состояния имущества (расходы по оценке) являются судебными издержками истца.

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи ст.2 КАС РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, п. 11 постановления Пленума ВС РФ с учетом отсутствия возражений ответчиков в части суммы расходов по досудебной оценке ущерба суд считает, что заявленная ко взысканию сумма издержек в виде расходов по оплате проведенной ИП ФИО9 оценки по определению стоимости ремонта, подлежащих взысканию в качестве страхового возмещения (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10000 руб. и оценки по определению стоимости восстановительного ремонта без учета износа (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4500 рублей является разумной и не подлежащей снижению, в связи с чем, указанные издержки в сумме 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика АО «Согаз», в сумме 4500 рублей - с ответчика Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия <адрес>.

Поскольку истцом производство судебной экспертизы было оплачено, в соответствии ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика АО «Согаз» подлежит оплата за проведение судебной экспертизы №, выполненной ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки», в размере 6000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов с ответчиков по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг ФИО6 в сумме по 5000 руб., а также за составление документов при подаче иска в суд и обращение к финансовому уполномоченному, с ответчика АО «Согаз» в размере 4000 рублей, с ответчика МДЭ П <адрес> – 1000 рублей. Представлены документы, подтверждающие оплату заявленной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик АО «Согаз» полагает, что заявленный к возмещению размер расходов по оплате услуг представителя завышен.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО6, оказывающая услуги ФИО1 в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, оказывала юридические услуги истцу как при подготовке иска в суд, изучая нормативную базу и судебную практику по данному спору, оформляя исковое заявление с приложенными документами, обращение в службу финансового уполномоченного так и участвовала в четырех судебных заседаниях при рассмотрении иска в суде, судебные заседания длились непродолжительное время.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, данные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, которое не представляет особой сложности и не требует больших затрат времени на квалифицированную подготовку; незначительную продолжительность судебных заседаний, в котором участвовал представитель истца; объем проведенной представителем истца работы как при подготовке иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства дела, а также учитывая возражения ответчика, суд пришел к выводу, что исходя из фактической занятости представителя истца и проделанной представителем истца работы, заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. является завышенным и явно не соразмерным объёму проделанной представителем истца работы, в связи с чем, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме по 3000 руб. с каждого ответчика, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.

Расходы по составлению искового заявления, обращения в службу финансового уполномоченного, по претензионной работе, подлежат взысканию с ответчика АО «Согаз» в размере 2000 рублей.

Таким образом, сумма судебных издержек составляет 28500 рублей и подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с АО «Согаз» - 21000 рублей, с Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия <адрес> в размере 7500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Согаз» подлежит взысканию в пользу соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлина в сумме 2330 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия <адрес> в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4566 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2

с акционерного общества «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 71000 руб., расходы на производство экспертизы № размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг при претензионной работе и обращении к финансовому уполномоченному в размере 2000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.;

с муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия <адрес> (ОГРН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП деньги в сумме 168300 руб., расходы на производство экспертизы № размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4566 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2330 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.Л. Жидкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение вступило в законную силу ____________________. УИД 55RS0№-52Подлинный документ подшит в деле №Куйбышевского районного суда <адрес>Судья _____________________________ М.Л. ЖидковаСекретарь __________________________