Решение № 2-2523/2025 2-2523/2025~М-1821/2025 М-1821/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-2523/2025

№ 2-2523/2025

УИД 91RS0019-01-2025-002615-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Быковой М.В.,

при секретаре Поповой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки», ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Пассажирские перевозки» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 335 800 рублей,

взыскании судебных расходов в связи с проведением экспертного исследования в размере 15 000 рублей,

взыскании почтовых расходов в размере 200 рублей,

расходов по уплате государственной пошлины в 10 895 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на автодороге граница с <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Пассажирские перевозки» под управлением ФИО2, который при попутном движении допустил несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля.

Постановлением инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец также указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 п. 9, 10 ПДД РФ.

По факту ДТП истец обратился в страховую компанию «Астро-Волга», страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 273 600 рублей. Однако указанная сумма не возместила в полном объеме ущерб в связи с ДТП.

Согласно заключению эксперта № размер фактического (реального) ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые детали составляет 609 400 рублей.

Истец считает, что невыплаченная сумма причиненного ущерба составляет 335 800 рублей, поскольку страховой компанией выплачена сумма 273 600 рублей (609 400 рублей – 273 600 рублей = 335 800 рублей).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество Страховая компания «Астро-Волга», ФИО2.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, с исключением его из числа третьих лиц по делу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Пассажирские перевозки» ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что страховое возмещение выплачено истцу в ненадлежащем размере. Полагает, что размер страхового возмещения должен быть не менее 400 000 рублей, т.е. суммы, установленной ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а с ответчика подлежит взысканию только разница между фактически причиненным ущербом и надлежащим размером страхового возмещения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.

Согласно ч. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного суда РФ №-П, по Закону об ОСАГО расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «Пассажирские перевозки» (л.д. 56, 57).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на автодороге граница с Херсонской <данные изъяты> водитель ФИО2 управлял автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при попутном движении допустил несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1500 рублей.

Данное постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, обжаловано не было.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в АО Страховая компания «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 121-122, 135).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 273 600 рублей.

Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО1 обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 с целью проведения независимой технической экспертизы, поскольку выплаченной страховой суммы страховщиком было недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Согласно выводам акта экспертного исследования ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые детали, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет 609 400 рублей (л.д. 12).

Суд принимает указанный акт экспертного исследования ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом в области судебной технической и оценочной экспертизы транспортных средств, на основании результатов изучения материалов дорожно-транспортного происшествия, а также осмотра транспортного средства с фотофиксацией.

Представителем ответчика ООО «Пассажирские перевозки» ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Пассажирские перевозки» в пользу истца материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 335 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали 609 400 рублей – 273 600 рублей выплата страховой суммы ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг по составлению экспертного исследования транспортного средства в размере 15 000 рублей (л.д. 11).

В связи с чем, с ответчика ООО «Пассажирские перевозки» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Почтовые расходы истца в связи с направлением ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами составили 243 рубля 04 копейки (л.д. 48).

Принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования о взыскании почтовых расходов в размере 200 рублей, исковые требования в данной части истцом увеличены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Пассажирские перевозки» в пользу истца почтовые расходы в размере 200 рублей.

Также с ответчика ООО «Пассажирские перевозки» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10895 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 335 800 (триста тридцать пять тысяч восемьсот) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10895 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 200 рублей, а всего 361 895 (триста шестьдесят одна тысяча восемьсот девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Быкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.