Определение № 2-3974/2017 2-3974/2017~М-3157/2017 М-3157/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-3974/2017

Дело № 2-3974/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ставрополь 03 июля 2017 года

Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края

В составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретаре Терновой Ю.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «РОСБАНК» обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В предварительном судебном заседании при определении обстоятельств имеющих значение для дела, судом установлено, что настоящее исковое заявление не подсудно Промышленному районному суду <адрес>, поскольку, истцом указан адрес ответчика: <адрес>, аул Понежукай, <адрес>, при этом в заявлении о предоставлении нецелевого кредита имеется лишь предложение об установлении подсудности. В связи с чем, суд вынес на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Теучежский районный суд Республики Адыгея.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» по доверенности Борт Н.А. извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в просительной части иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи, с чем на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Обозрев материалы дела, суд считает, что исковое заявление Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству Промышленного районного суда с нарушением правил подсудности.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с требованием ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обращаясь в суд с данным иском истец указал о наличии договорной подсудности между сторонами, но при этом не указал на документ, подтверждающий данные доводы. При этом, согласно документов, приложенных к иску – лишь в заявлении о предоставлении нецелевого кредита на первой странице имеется не согласованное и не подтвержденное предложение ФИО1 об установлении договорной подсудности. Более того, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Адыгея. Таким образом, суд полагает, что стороны в установленном законом порядке не достигли соглашения об определении подсудности спора по иску Банка к заемщику ФИО1 в Промышленном районном суде <адрес>.

Истцом указан адрес ответчика как <адрес>, аул Понежукай, <адрес>. Кроме того, согласно сведениям КАБ <адрес> – ответчик ФИО1 зарегистрированным в <адрес> не значится.

Согласно статье 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что данный иск был принят с нарушением правил подсудности, и, руководствуясь пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело должно быть передано для рассмотрения по существу по подсудности в Теучежский районный суд Республики Адыгея.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.28, 33 ч.2 п.3, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать материалы гражданского дела № 2-3974/17 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - для рассмотрения по существу по подсудности в Теучежский районный суд Республики Адыгея.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский Краевой суд в течение 15 дней.

Судья Н.В. Донских