Апелляционное постановление № 22К-8033/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 3/12-26/2024

Судья Колесник С.К. Дело <данные изъяты>к-8033/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 сентября 2024 г.

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Ревиной А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Фоменко Ю.В.,

адвоката Попова Р.Б., представляющего интересы заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление адвоката Попова Р.Б., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда первой инстанции, мнение прокурора Фоменко Ю.В., также полагавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в Раменский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал следующее.

Постановлением Раменского городского суда от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>) была частично удовлетворена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ и признано незаконным бездействие: следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО2, выразившееся в ненаправлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, в невыполнении указаний заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, изложенных в постановлении от <данные изъяты>, а также руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, выразившиеся в невыполнении указаний заместителя Раменского городского прокурора, изложенных в постановлении от <данные изъяты>.

Указанное постановление суда не исполнено в установленный законом срок руководителем СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>. В связи с чем, с учетом положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», заявитель просил суд истребовать из СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> сведения о дате поступления постановления Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>) и материал проверки <данные изъяты> пр-22, признать незаконным бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, выразившееся в неисполнении указанного постановления суда и вынести частное постановление в отношении руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>.

Постановлением суда заявителю отказано в приеме его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на уголовно-процессуальный закон и правовую позицию Верховного Суда РФ, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, принимая решение об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению, сослался на представленные в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, документы, из которых следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> ему направлено. Между тем, вывод суда о том, что ему направлялось какое-либо процессуальное решение по данному материалу, не может свидетельствовать об отсутствии предмета обжалования и являться основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению. К тому же действия суда по исследованию каких-либо материалов и их оценке в ходе предварительной подготовки законом не предусмотрены. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из постановления, суд первой инстанции мотивировал свое решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению тем, что согласно сопроводительного письма <данные изъяты> пр-22 от <данные изъяты> и реестра отправки исходящей корреспонденции СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> за февраль 2023 г. постановление следователя по ОВД СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ России по <данные изъяты> ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> направлено заявителю ФИО1 по адресу: <данные изъяты>, 1-ая <данные изъяты>, т.е. фактически рассмотрел жалобу по существу, проигнорировав установленный уголовно-процессуальным кодексом порядок принятия решений по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ.

Сопроводительное письмо и реестр, на которые сослался суд, не могут свидетельствовать об отсутствии предмета обжалования и быть основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению. К тому же действия суда по исследованию каких-либо материалов, их оценке в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, на что справедливо указано в апелляционной жалобе, не основаны на законе, т.к. в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и отмечая, что поданная заявителем жалоба, содержит подробные доводы о незаконности бездействия должностного лица, что согласно ст. 125 УПК РФ является предметом судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции, как не отвечающего требованиям ст. 7 УПК РФ, с направлением материала на новое рассмотрение со стадии назначения жалобы к слушанию, по результатам которого принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Материал по жалобе направить на новое разбирательство в тот же суд со стадии назначения жалобы к слушанию.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья