Апелляционное постановление № 22К-529/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 3/6-292/2019

Судья Цыганова О.И. материал № 22к-529/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 13 февраля 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Шевляковой М.С.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Арбуханова Г.А. в интересах С.В.Б. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2019 года о наложении ареста на имущество С.В.Б.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

следователь по ОВД 2 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО О. А.В. обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: …., площадью …, общей долевой собственностью, долей в праве 1/11, с установлением собственнику имущества ограничения в виде запрета по распоряжению данным имуществом.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Арбуханов Г.А., действующий в интересах С.В.Б., считает постановление незаконным. Указывает, что по делу отсутствует гражданский иск, следователь не предоставил данные о стоимости имущества, а суд не установил соразмерность причиненного ущерба стоимости арестованного имущества. Кроме того, судом первой инстанции не проверено с какого периода имущество находится в собственности С.В.Б., и каким образом оно было фактически приобретено. Так же суд не указал конкретный срок, на который разрешено наложение ареста. Полагает, что постановление суда вынесено формально, без исследования содержания представленных документов. Просит постановление отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Как усматривается из материалов, уголовное дело № … возбуждено …. года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении С.В.Б.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2019 года наложен арест на имущество, принадлежащее С.В.Б.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, очередной раз … года руководителем следственного органа - начальником Следственной части ГУ МВД России по СКФО В.А.Н. до 9 месяцев 00 суток, то есть до … года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 1-П от 31 января 2011 года, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступлений. При этом суд исходит из того, что меры обеспечительного характера, такие, как наложение ареста на имущество, могут быть необходимы в рамках производства по уголовному делу и не должны расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, при этом принимается во внимание тяжесть преступления, в связи с расследованием которого должны быть предприняты обеспечительные меры, а также особенности самого имущества, в том числе его значимость для собственника или владельца и возможные негативные последствия изъятия имущества.

Исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 года № 25-П суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство следователя о наложении ареста на имущество вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Наложение ареста вызвано объективными причинами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество и транспортное средство, влекущих безусловную отмену постановления суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 13 февраля 2020 года.

Судья