Решение № 2-483/2017 2-483/2017(2-7794/2016;)~М-7039/2016 2-7794/2016 М-7039/2016 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-483/2017

ДД.ММ.ГГГГ г.

Дело №

<адрес>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Савченко Е.А.

При секретаре судебного заседания ФИО8

Представителя истца по доверенности ФИО9

Представителя ФИО5 «ФИО5» по доверенности ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО5 «ФИО5» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ФИО5 «ФИО5» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 3-х автомобилей: «<данные изъяты>» г.р.з. «№» под управлением собственника транспортного средства (далее ТС) ФИО6, страховой полис ФИО5 «Игосстрах» серии ЕЕЕ №; «<данные изъяты>з. «№», под управлением водителя ТС ФИО1, собственник ТС ФИО2, страховой полис ФИО5 «ФИО5» серии FEE №; «<данные изъяты>» г.р.з. «№», под управлением водителя ФИО3, собственник ТС — ФИО4, страховой полис ФИО5 «ФИО5» серии ЕЕЕ №. В результате ДТП, вышеуказанные автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. «№» ФИО6, который за нарушение п.8.3 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление о страховом случае, в котором содержалось ходатайство о проведении осмотра транспортного средства. В установленный законом срок осмотр транспортного средства проведен не был. В соответствии с заключением независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ инициированной истцом стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью в адрес страховщика направлена претензия с требованием выплатить в полном объёме страховое возмещение и иные, предусмотренные законом суммы (расходы). Указанная претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО5 в установленный п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в 5-ти дневный срок (с 14 по ДД.ММ.ГГГГ) претензию не удовлетворил.

С учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО5 «ФИО5» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> с учетом суммы по день вынесения судом решения, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> с учетом сумм по день вынесения судом решения, штраф, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, убытки на изготовление копий документов в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец, 3-е лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд не располагает сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности результаты судебной экспертизы не оспаривал, исковые требования в части страхового возмещения не поддержал в виду удовлетворения их ФИО5 после обращения в суд. В оставшейся части требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске. Просил суд также взыскать расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> Дополнительно пояснил, что направил заявление и претензию непосредственно в головной офис в <адрес>.

Представитель ФИО5 «ФИО5» по доверенности не оспаривая право истца на получение страхового возмещения указал, что страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. выплачено истцу в размере <данные изъяты> результатов судебной экспертизы. Представленное истцом заключение специалиста не соответствует требованиям Единой методики, является ненадлежащим доказательством по делу. В адрес истца в установленный законом срок направлялось письмо с требованием о предоставлении поврежденного т/сдля осмотра страховщиком и организации независимой экспертизы. Истец т/с на осмотр не представил, уважительных причин для непредставления т/с истец не имеет. На претензию истца, в его адрес было направлено повторное требование о предоставлении т/с, которое истцом не было исполнено. Полагает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом. В связи с указанным, просят суд в требованиях о взыскании штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что, так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по <адрес> произошло столкновение трех автомобилей: <данные изъяты>» г.р.з. «№» под управлением собственника транспортного средства (далее ТС) ФИО6, страховой полис ФИО5 «Игосстрах» серии ЕЕЕ №; <данные изъяты>» г.р.з. «№», под управлением водителя ТС ФИО1, собственник ТС ФИО2, страховой полис ФИО5 «ФИО5» серии FEE№;«№ г.р.з. «№», под управлением водителя ФИО3, собственник ТС — ФИО4, страховой полис ФИО5 «ФИО5» серии ЕЕЕ №. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ТС <данные изъяты>» г.р.з. «№» под управлением собственника транспортного средства (далее ТС) ФИО6, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. водитель ФИО6, управляя т/с «<данные изъяты>» г.р.з. «№» не предоставил преимущество т/с пользующемуся преимущественным правом движения (при выезде с дороги с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу т/с и пешеходам движущимся по ней), чем нарушил п.8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства установлены на основании сведений, содержащихся в материалах дела и свидетельствующее о виновности водителя ФИО6в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, которые у суда не вызывают сомнения.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 ПДДПри выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО6, нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается представленными материалами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, применяемой к правоотношениям сторон, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014г.) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 11, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № гражданско-правовая ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ФИО5 «ФИО5». Согласно данным, представленным российским союзом автостраховщиков, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО5 «ФИО5».

Установлено, что истец на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке возмещения убытков обратился в ФИО5 «ФИО5" по вопросу возмещения ущерба в офис в <адрес>.

Страховщик выплату страхового возмещения своевременно не произвел.

Не согласившись действиями страховщика, истец самостоятельно организовал проведение оценки ущерба в ООО «Восток Сервис», заключением которого определена сумма причиненного ущерба ТС истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» посредством почтового отправления обратился к ФИО5 с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение.

ФИО5" в установленный ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ пятидневный срок выплату страхового возмещения не произвел, что явилось поводом для обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Отчет ООО «Восток Сервис» от 29.08.2016г., представленный истцом, судом не учитывается, поскольку расчет недостаточно мотивирован и не подтвержден соответствующими доказательствами, что не позволяет суду оценить его правильность, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.Кроме того, в нарушение требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость заменяемых деталей не соответствует данным содержащихся в РСА, стоимость одного нормо-часа на дату ДТП указана в разных стоимостных показателях, что является недопустимым. Отсутствует информацию о предварительном определении способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение ремонтах воздействий (абз.15 п.1.1 Единой методики).

Порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего установлен ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», главой 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – приложение № кПоложению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ( далее Правила).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническаяэкспертиза.

Из экспертного заключения АНО «ХЛСиНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер расходов, необходимых для приведения т/с <данные изъяты> гос. номер № регион в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ. №-Г1. «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ. №-П. на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Экспертное заключение АНО «ХЛСиНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными экспертом материалов дела, справки о ДТП, копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, и согласующимся с другими доказательствами по делу.Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос. Заключение составлено в соответствии требованиями "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, и "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими идопустимыми доказательствами. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

Судом установлено, что ФИО5 «ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГвыплату произвел в общей сумме <данные изъяты>. Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО5 «ФИО5» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в полном объеме. Истец требования в указанной части не поддерживает.

Рассмотрев требования истца о взыскании финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Об этом также отмечено и в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ истцу посредством почтового отправления ФИО5 «ФИО5» направлено требование о предоставлении т/с и направление на осмотр т/с. Т/с истцом на осмотр представлено не было. Таким образом, ФИО5 исполнил надлежащим образом свою обязанность по организации осмотра. ФИО5 действовал в пределах представленных ему законом полномочий.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ФИО5 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 61).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №).

Из материалов дела следует, что представитель истца обратился в страховую компанию ФИО5 «ФИО5» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив копии документов посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 «ФИО5» направило истцу ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости предоставления т/с на осмотр, которое не было получено адресатом, несмотря на неоднократные попытки вручения. Повторно уведомление о необходимости предоставления т/с направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.9 ст.12 ФЗ « Об ОСАГО», потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 52).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, обязанность представить на осмотр транспортное средство потерпевшим прямо предусмотрена нормами Федерального закона «Об ОСАГО». Никаких сведений в заявлении истца и в претензии о невозможности представить транспортное средство на осмотр, либо о готовности его представить страховщику для осмотра, не содержится. Кроме того, ФИО5 указал о необходимости представить транспортное средство на осмотр, для решения вопроса о страховой выплате, направив соответствующее уведомление истцу. Данная обязанность не выполнена. Транспортное средство не представлено на осмотр страховщику.

Следовательно, ввиду неисполнения истцом требования о предоставлении автомобиля на осмотр ФИО5 был лишен возможности в досудебном порядке урегулировать спор и выплатить страховое возмещение.

Таким образом, истцом в нарушение пунктов 1, 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, тогда как положения действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают к этому.

В соответствии с абз.1 пункта 1 и пункта 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление граждански х прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что ФИО5 направил в установленные для решения вопроса об осмотре транспортного средства и выплате страхового возмещения сроки –уведомление о необходимости предоставления т/с, истцом не представлено транспортное средство на осмотр, что исключало возможности установить размер страхового возмещения и произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке, действия страховщика не могут быть квалифицированы как отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего до предъявления иска суд, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оценку т/св ООО «Восток-Сервис» <данные изъяты> Указанные расходы им не могут быть компенсированы, поскольку обращение истца в ООО» Восток-Сервис» не было вызвано виновными действиями страховщика. Истец обратился в экспертное учреждение по собственной инициативе до обращения в страховую компанию и получения соответствующего направления от страховщика, заключив с ними договор на проведение автотехнического исследования, что следует из заявления о страховом случае, согласно которого истец уведомляет ФИО5 о дате осмотра т/с независимой экспертизы инициированной истцом, а также заключение специалиста не было принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно не отвечает требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за которую была возложена на истца. Как следует из представленных материалов, истец оплату экспертизы произвел в сумме <данные изъяты>

Применительно к спорному случаю, судебная экспертиза по настоящему делу была назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ., г. признано судом надлежащим доказательством, его выводы положены в основу решения суда. Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по судебной экспертизе.Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца, гарантировавшего ее оплату, оплата произведенаистцом в полном объеме, о чем в материалы дел представлен чек об оплате, в пользу истца с ФИО5 подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами, в частности договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на сумму <данные изъяты>

При определении суммы, подлежащей возмещению ФИО5 на оплату услуг представителя, судом учитывается работа представителя.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ФИО5, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы), продолжительности рассмотрения настоящего дела характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; суд полагает необходимым определить их размер в сумме <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ФИО5 стоимости почтовых расходов в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению. В случае не нарушения ФИО5 прав истца или удовлетворения его требований в досудебном порядке оснований для расходования в связи с этим денежных средств у истца не имелось бы. Суд признает данные судебные расходы необходимыми, связанными с восстановлением прав истца в судебном порядке, в связи с чем взыскивает их в размере <данные изъяты> с ФИО5 в пользу истца.

Истец также понес расходы на изготовку копий экспертного заключения в 3-х экземплярах на сумму <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией-договором № от 19.10.2016г. Истцом заявлено к возмещению <данные изъяты> В случае не нарушения ФИО5 прав истца или удовлетворения его требований в досудебном порядке оснований для расходования в связи с этим денежных средств у истца не имелось бы. Данные документы, свидетельствующие об оплате ФИО4 услуг по копированию документов в сумме <данные изъяты> являются исчерпывающими доказательствами несения истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Суд признает данные судебные расходы необходимыми, связанными с восстановлением прав истца в судебном порядке, в связи с чем взыскивает их в размере <данные изъяты> с ФИО5 в пользу истца. Таким образом, общая сумма судебных издержек составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 «ФИО5» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 «ФИО5» в пользу ФИО4 расходы по судебной экспертизе <данные изъяты>, судебные издержки <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Копия верна:

Судья Е.А. Савченко