Решение № 2-220/2017 2-220/2017~М-95/2017 М-95/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-220/2017

дело № 2-220/2017 <****>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.

при секретаре Смирновой О. В.,

а также с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

представителя ответчиков – адвоката Щуповой Е. С.,

третьего лица – кадастрового инженера ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры 12 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО24 к ФИО5 ФИО25, ФИО5 ФИО26, ФИО6 ФИО27 о признании границ земельных участков несогласованными, признании недействительными результатов кадастровых работ (межевания) земельных участков, признании подлежащими исключению из государственного кадастрового учёта и ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков и установлении границ земельных участков,

у с т а н о в и л :

ФИО1, действуя через своего представителя – ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании результатов кадастровых работ на земельном участке площадью 1 400 кв. м., с кадастровым номером №*, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, проведённых кадастровым инженером ФИО9 12 июня 2009 года, недействительными.

Данные требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 1 200 кв. м., с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: <адрес> №*.

ФИО7 и ФИО8 принадлежит по <****> доли каждому земельного участка площадью 1 400 кв. м., с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Земельные участки ФИО1 и ФИО18 являются смежными и имеют общую границу.

В 2009 году ФИО7 через своего представителя - ФИО10 провёл на земельном участке с кадастровым номером №* кадастровые работы, которые выполнил кадастровый инженер ФИО9

При проведении ФИО7 кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ФИО7 и ФИО8 земельного участка с кадастровым номером №* должна быть согласована смежная граница земельных участков с заинтересованным лицом, которым является ФИО1

Кадастровый инженер ФИО9 составил межевой план от 12 июня 2009 года, в котором нет доверенности на представителя ФИО7 - ФИО10, а также нет копий правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 1 400 кв. м., с кадастровым номером №*, на имя ФИО7 и ФИО8

Кадастровый инженер ФИО9 не выполнил ни одного пункта своих обязанностей согласно требованиям статьей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка кадастровый номер №*, площадью 1 400 кв. м. и межевым планом от 12 июня 2009 года.

В вышеназванном акте в графе «кадастровый номер смежного земельного участка» указан участок №*, в графе «фамилия, инициалы правообладателя, реквизиты документа удостоверяющего личность» указано «свидетельство №* от 10. 11. 1992 г.», далее в графе «реквизиты доверенности» указана «ФИО11 ФИО28» и далее подпись, но непонятно, кому она принадлежит. ФИО11 ФИО29 никакого отношения к земельному участку с кадастровым номером №* не имеет, не является заинтересованным лицом и не является представителем заинтересованного лица ФИО1

Из этого следует, что кадастровый инженер ФИО9 не выяснил личность заинтересованного лица, не потребовал у него документы, подтверждающие его личность, не потребовал у представителя (если таковым считал ФИО11 ФИО30) подтверждения его полномочий, а также не потребовал документы, подтверждающие правообладание земельным участком с кадастровым номером №*, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> №*.

Кроме этого, кадастровый инженер ФИО9 в нарушение ч. 8 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» не ставил в известность заинтересованное лицо - ФИО1 о согласовании границ земельного участка.

В 2016 году ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ООО «Капрус» для проведения межевых работ на земельном участке с кадастровым номером №*, принадлежащем ему на праве собственности. В ходе этого выяснилось, что в результате межевых работ, проведённых кадастровым инженером ФИО9 в 2009 году, на земельном участке с кадастровым номером №* произведено наложение границ земельных участков.

Вышеназванными действиями ответчиков, неправильным описанием границ смежного участка нарушено право собственности ФИО1 на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №*

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 1 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ООО «Капрус», кадастровый инженер ФИО12

Определением того же суда от 21 февраля 2017 года, в связи с тем, что истцом в исковом заявлении неправильно указаны фамилии ответчиков ФИО13 и ФИО14, было постановлено, что все действия, произведённые в отношении ответчиков ФИО5 ФИО31 и ФИО5 ФИО32, считать произведёнными в отношении ответчиков соответственно ФИО5 ФИО33 и ФИО5 ФИО34.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца – ФИО2 поступило исковое заявление с изменениями, в котором он просил признать несогласованными границы земельных участков с кадастровыми номерами №*, признать недействительными результаты кадастровых работ (межевания) указанных земельных участков, признать подлежащими исключению из государственного кадастрового учёта и ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ данных земельных участков, а также установить границы этих же земельных участков.

В обоснование изменённых требований представитель истца – ФИО2 указал следующее. ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1 200 кв. м., кадастровый номер №*, на основании постановления Администрации Центрального сельского поселения Кимрского района № 450-а от 10 октября 1992 года и свидетельства № 454 от 10 ноября 1992 года.

На данном земельном участке истцом были возведены жилой дом (согласно технического паспорта литера А и А1) и в 1992-1994 годах - баня (литер Г) и хозблок (литер Г1).

При строительстве бани и хозблока ФИО1 руководствовался п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Строительные нормы и правила. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и отступил 1 метр от границы смежного земельного участка, принадлежащего ФИО5 ФИО35

В собственности ФИО5 ФИО36 находился земельный участок площадью 14 соток, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

У ФИО5 ФИО37 и ФИО1 никогда споров по границам земельных участков не возникало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО39 умер, поэтому его участок унаследовали ФИО19

В 2016 году истец обратился в ООО «Капрус» для установления границ своего земельного участка, где ему выдали диск с межевым планом, который он сдал в Кимрский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области. Что находилось на диске, ФИО1 не перепроверял.

В 2017 году истец заказал у кадастрового инженера ФИО4 координирование зданий бани (литер Г) и хозблока (литер Г1) и по результатом съёмки узнал, что смежная граница, проходящая между земельным участком истца и участка П-вых смещена в сторону участка ФИО1 и проходит под зданием бани (литера Г) и зданием мастерской (литера Г1).

Смещение смежной границы, разделяющей данные земельные участки, под постройки истца нарушает права последнего, т. к. делает невозможным постановку точек координат бани и хозблока на кадастровый учёт и их регистрацию.

Смещение границы произошло в 2009 году. Согласно межевого плана от 12 июня 2009 года П-вы уточняли местоположение земельного участка с кадастровым номером №*. О том, что по их заказу проводились кадастровые работы, истцу было ничего неизвестно, смежная граница с ним не согласовывалась. В межевом плане от 12 июня 2009 года землепользователем участка истца указана ФИО11 ФИО40 согласно представленному в межевом плане свидетельству №* от 10 ноября 1992 года. Однако она никогда не была собственником данного участка. Является ли подпись, стоящая в межевом плане от 12 июня 2009 года, её подписью, истцу неизвестно. Последний подписывать её какие-либо документы не уполномочивал.

Когда ФИО1 сдавал диск для уточнения границ своего участка в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, он не знал, что смежная граница участков установлена неправильно. Межевой план в форме какого-либо документа ООО «Капрус» истцу не выдавал, кроме одного листа, который тот подписал, и на котором не было указано координат и сведений о расположении строений.

Результаты межевания, проведённого в отсутствие одной из сторон, могут быть признаны недействительными, если суд установит, что они не отражают фактически сложившиеся границы землепользования и нарушают права отсутствующей стороны.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 28 апреля 2017 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер ФИО4 и Администрация Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО2 требования поддержали и просили их удовлетворить, указав также в категоричной форме, что необходимости в проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы не имеется, поскольку представленных доказательств достаточно для удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО13 - ФИО3 и представитель ответчиков ФИО13, ФИО14 – адвокат Щупова Е. С. иск ФИО1 не признали. При этом адвокат Щупова Е. С. пояснила суду, что ответчикам ФИО13 и ФИО14 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1 400 кв. м., кадастровый номер №*, расположенный по адресу: <адрес> №*, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29 июня 2010 года.

Истец указывает, что является собственником земельного участка общейплощадью 1 200 кв. м., с кадастровым номером №*в соответствии с постановлением №*-а от 10 октября 1992 года и свидетельством №* от 10 ноября 1992 года. Вместе с тем, в архивном отделе Администрации Кимрского района Тверской области данного постановления не значится, а от указанного свидетельства предоставлен только дубликат от 2009 года.

Истец указывает, что обратился в ООО «Капрус», где емувыдали компакт-диск с межевым планом. Истец не проверил содержаниекомпакт-диска и сдал его с межевым планом для регистрации и учёта в ГКН. Одновременно истец указывает, что ООО «Капрус» не выдавал ему межевой план. Данный довод ответчики считают способом введения суд в заблуждение, т. к. оба утверждения противоречат друг другу и подлежат разрешению.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что межевание земельного участка с кадастровым номером №* осуществлено кадастровым инженером ФИО12 в 2016 году. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учёт 2 марта 2004 году, отображается на публичной кадастровой карте, граница определена, право собственности на данный земельный участок оформлено истцом 16 ноября 2016 года.

При этом, проводя межевание данного земельного участка в 2016 году, кадастровый инженер ФИО12 не обращалась к ответчикам ФИО13 и ФИО14 как к землепользователям для согласования границ, а также не ставила в известность ответчиков о межевании земельного участка, принадлежащего истцу.

Также истец, ссылаясь на смещение границ в сторону своего земельного участка, не представил документов, подтверждающих такое смещение.

В ГКН не содержится сведений о смещении границ между земельными участками с кадастровыми номерами №*. Граница земельного участка с кадастровым номером №*, принадлежащего истцу, установлена от границы земельного участка с кадастровым номером №*, принадлежащего ответчикам ФИО13 и ФИО14 Таким образом, истец признал данную границу, согласился с её прохождением и правильностью.

Согласно свидетельству о праве собственности от 28 декабря 1992 года № 526 ФИО5 ФИО41 предоставлен земельный участок общей площадью 0,14 га для ведения подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО42 умер. В июне 2009 года ответчиками ФИО13 и ФИО14 осуществлено межевание земельного участка общей площадью 1 400 кв. м., получен межевой план от 12 июня 2009 года. Акт согласования местоположения границ земельного участка, принадлежавшего ответчикам ФИО13 и ФИО14, со стороны участка с кадастровым номером №* подписан Журавлёвой ФИО43 которая являлась землепользователем участка №* в 2009 году в соответствии со свидетельством о праве собственности от 10 ноября 1992 года № 454. ФИО11 ФИО44 владела земельным участком №* с 1992 года. Истец является племянником Журавлёвой ФИО45 и на момент получения Журавлёвой ФИО46. земельного участка №* в собственность, что имело место в 1992 году, а также на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером №*, принадлежащего ответчикам ФИО13 и ФИО14, в 2009 году, истец проживал вместе с Журавлёвой ФИО47 и знал о проведении межевых работ на смежном земельном участке.

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №* зарегистрировано 16 ноября 2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 30 декабря 2016 года. Данный факт свидетельствует о том, что на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером №* в 2009 году истец не являлся заинтересованным лицом (землепользователем).

Ответчики ФИО19 пользуются земельным участком более двадцати лет, данный участок перешёл в их собственность в соответствии со свидетельством о праве на наследство от 27 мая 2010 года от умершего отца ФИО5 ФИО48 Граница данного земельного участка обозначена в межевом плане, согласована со всеми землепользователями. Данная граница установилась в 1992 году между Журавлёвой ФИО49 истцом и ответчиками. При этом, деревянные столбики, определяющие расположение границы, установлены в 1992 году истцом. Граница проходит по точкам, соответствующим данным столбикам. Данные точки отражены в акте согласования местоположения границ исходя из фактического пользования земельными участками, а также определено из исторически сложившихся границ. Начиная с 1992 года между Журавлёвой ФИО50 истцом ФИО1 и ответчиками ФИО19 не возникало споров по поводу установления границ. За защитой нарушенных прав ни ФИО11 ФИО51 ни истец, ни ответчики не обращались.

В 2009 году ни Журавлёвой ФИО52 ни истцом местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №* не обжаловалось, что свидетельствует о правильности прохождения границы и признании её расположения.

Также в качестве ответчика истец указывает кадастрового инженера ФИО9, проводившего в 2009 году межевание земельного участка с кадастровым номером №*. Поскольку данный земельный участок ФИО9 на праве собственности не принадлежит, никакие права и интересы ФИО9 не затрагиваются, ответчики полагают, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ст. 37 Закона о кадастровой деятельности результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования.

Ответчики ФИО13 и ФИО14 полагают требования истца о признании результатов кадастровых работ (межевания) земельных участков недействительными не соответствующими закону, т. к. изготовление технического документа не нарушает и не может нарушить права истца на земельный участок с кадастровым номером №*.

Кроме того, ответчики ФИО13 и ФИО14 заявляют о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку межевание земельного участка с кадастровым номером №* и согласование границ осуществлялось в 2009 году, Журавлёвой ФИО53 являющейся землепользователем земельного участка №*, граница не оспаривалась, акт согласования границ ею подписан без возражений, в суд она не обращалась, а во владение, пользование и распоряжение истцу земельный участок с кадастровым номером №* перешёл лишь в 2016 году, к данному виду спора применяются положения о сроке исковой давности.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО4 полагал требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив суду, что, проводя кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №*, им было выявлено, что граница данного земельного участка, координаты которой содержатся в ЕГРН, пересекает объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №*. Площадь наложения на хозблок составляет 0,37 м., на баню – 0,21 м.

Ответчики ФИО13, ФИО14, ФИО9, третье лицо - кадастровый инженер ФИО12, представители третьих лиц: Администрации Кимрского района Тверской области, Комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, Администрации Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Тверской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Кимрского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ООО «Капрус» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

При этом ранее от ответчика ФИО9, представителя третьих лиц - Администрации Кимрского района, Комитета по управлению имуществом Кимрского района – ФИО15, в адрес суда поступили заявления от 24 марта 2017 года и 23 марта 2017 года, в которых они просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие. ФИО15, кроме того, указал, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Ходатайство о рассмотрении дела без их участия от 2 мая 2017 года поступило также от представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - ФИО16, которая в своих письменных возражениях от 27 апреля 2017 года зафиксировала, что в рамках сложившегося спора истцом избран ненадлежащий способ защиты права, установленный ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, считает предъявленные требования незаконными, поэтому в их удовлетворении просит отказать.

Из ответа на исковое заявление от 17 февраля 2017 года, поступившего от кадастрового инженера ФИО12, следует, что ФИО1 обратился в ООО «Капрус» за уточнением местоположения границы и площади своего участка по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>. В ходе проведения кадастровых работ возникли вопросы к границам соседнего участка с кадастровым номером №*, для уточнения которых они обратились к кадастровому инженеру ФИО17 Ими были получены результаты съёмки этого участка, которые были привязаны к пунктам ОМС (ОМС «Селищи», ОМС «Мерлино», ОМС «Титово», ОМС «Святье») и произведён пересчёт координат с этих же пунктов для достоверности данных. После этого участок поставили на кадастровый учёт без каких-либо наложений. Приостановок в ходе проведения кадастрового учёта в отношении пунктов ОМС и пересечений границ со смежными землепользователями получено не было, в связи с чем, оснований предполагать, что имеются какие-либо пересечения и наложения, нет.

Суд, заслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, представителя ответчиков – адвоката Щуповой Е. С., третьего лица – кадастрового инженера ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

В силу подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки и части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи (пункт 3 статьи 6 ЗК РФ).

Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, включающие в себя, в том числе земли населённых пунктов (подпункт 2 пункта 1 статьи 7 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 1 200 кв. м., с кадастровым номером №*, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для организации личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №*, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 ноября 2016 года и выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20 февраля 2017 года и 22 февраля 2017 года.

Основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный земельный участок, что имело место 16 ноября 2016 года, явилось постановление Главы администрации Центрального с/с № 450 от 10 ноября 1992 года «О перерегистрации права пользования землёй и выдаче свидетельств на право собственности на землю».

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №* поставлен на кадастровый учёт 2 марта 2004 года и имеет статус – ранее учтённый, что отражено в письменных возражениях представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - ФИО16 от 22 февраля 2017 года и соответствует иным представленным суду документам. Кроме того, в своих возражениях представитель третьего лица указала, что границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

По заключению кадастрового инженера ФИО4 от 17 апреля 2017 года им в результате проведения геодезических работ было выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером №* (в соответствии со сведениями ЕГРН) пересекает объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №*. Величина наложения составляет: на хозблок - 0,37 м., на баню – 0,21 м., что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Исходя из сведений, отражённых в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 декабря 2016 года, земельный участок площадью 1 400 кв. м., с кадастровым номером №*, предоставленный из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на праве общей долевой собственности (за каждым по <****> доли) принадлежит ФИО13 и ФИО14

Данная информация зафиксирована также в выписках из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20 февраля 2017 года, 22 февраля 2017 года и в свидетельствах о государственной регистрации права от 29 июня 2010 года, выданных на имя ФИО13 и ФИО14

При этом основанием для государственной регистрации права собственности ФИО13 и ФИО14 на указанный объект недвижимого имущества послужило свидетельство о праве на наследство по закону от 27 мая 2010 года, выданное на имя ответчиков после смерти их отца ФИО5 ФИО54 наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменных возражений представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - ФИО16 от 22 февраля 2017 года, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №* поставлен на кадастровый учёт 2 марта 2004 года и имеет статус – ранее учтённый. Границы земельного участка также установлены в соответствии с действующим законодательством.

По сведениям, отражённым в кадастровых выписках о земельном участке от 2 июля 2009 года и 26 ноября 2009 года, границы земельных участков с кадастровыми номерами соответственно №* на вышеуказанный период времени не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, ФИО13, действуя через своего представителя – ФИО10, обладающего необходимыми полномочиями, в том числе от ФИО14 (доверенность 69 НП 082383 от 19 июня 2009 года), что опровергает утверждения ФИО1 об обратном, обратился к кадастровому инженеру ФИО9 для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес> №*.

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 24 июня 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

По результатам выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:14:0190601:203/ЗУ1 кадастровым инженером ФИО9 был подготовлен межевой план от 20 августа 2009 года, после чего, решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области от 9 сентября 2009 года в отношении данного земельного участка были внесены изменения в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из положений части 1 статьи 38 Федерального закона от 24 июня 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей до 1 января 2017 года, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определённые внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если в соответствии со статьёй 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 38 Федерального закона от 24 июня 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей до 1 января 2017 года).

Как следует из части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июня 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей до 1 января 2017 года, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июня 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казёнными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключён на срок более чем пять лет) (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июня 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»)

В силу части 7 статьи 39 Федерального закона от 24 июня 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан, в том числе проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей (пункт 1 части 11 статьи 39 Федерального закона от 24 июня 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

По сведениям, отражённым в акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №*, в нём напротив земельного участка №* имеется подпись Журавлевой ФИО55 и ссылка на свидетельство № 454 от 10 ноября 1992 года.

Однако, как следует из свидетельства о праве собственности на землю № 454 от 10 ноября 1992 года, данный документ выдан на имя ФИО1 на основании постановления Администрации Центрального с/с Кимрского района Тверской области № 450-а от 10 октября 1992 года, которым истцу перерегистрировано право пользования землёй на ранее выделенный земельный участок площадью 0,12 га в <адрес> на право собственности и выдано соответствующее свидетельство.

Какой-либо доверенности, подтверждающей передачу ФИО1 полномочий Журавлевой ФИО56 материалы межевого плана от 20 августа 2009 года также не содержат.

Учитывая данные обстоятельства, опровергающие доводы представителя ответчиков – адвоката Щуповой Е. С. о том, что ФИО11 ФИО57 являлась землепользователем участка №* в 2009 году в соответствии со свидетельством о праве собственности от 10 ноября 1992 года № 454 и владела им, суд приходит к однозначному выводу, что на момент согласования границы между спорными земельными участками ФИО11 ФИО58 не являлась ни заинтересованным лицом, ни представителем заинтересованного лица, каковым в данной ситуации мог выступать только ФИО1

При этом утверждение адвоката Щуповой Е. С., что, поскольку право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №* зарегистрировано 16 ноября 2016 года, на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером №* в 2009 году он не являлся заинтересованным лицом (землепользователем), не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании.

Вместе с тем, установленные судом нарушения сами по себе не могут свидетельствовать о неверном определении границы между спорными земельными участками и влечь безусловное признание недействительными результаты их межевания, поскольку, как обоснованно указано представителем ответчиков – адвокатом Щуповой Е. С., истец, ссылаясь на смещение границ в сторону своего земельного участка, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих такое смещение.

Единственное, на что в этом случае ссылаются истец ФИО1 и его представитель – ФИО2, это заключение кадастрового инженера ФИО4 от 17 апреля 2017 года, в котором последний указал, что им в результате проведения геодезических работ выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером №* (в соответствии со сведениями ЕГРН) пересекает объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №*

Однако данное заключение опровергается сведениями, предоставленными кадастровым инженером ФИО12 в своём ответе на исковое заявление от 17 февраля 2017 года, согласно которого в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО1 возникли вопросы к границам соседнего участка с кадастровым номером №*. После получения результатов съёмки этого участка и пересчёта координат, поставили участок на кадастровый учёт без каких-либо наложений. Приостановок в ходе проведения кадастрового учёта в отношении пересечений границ со смежными землепользователями получено не было, в связи с чем, оснований предполагать, что имеются какие-либо пересечения и наложения, нет.

Несмотря на наличие противоречивой информации в отношении спорных земельных участков истец ФИО1 и его представитель – ФИО2 в своих объяснениях в судебном заседании в категоричной форме указали, что представленных доказательств достаточно для удовлетворения заявленных требований, с чем суд согласиться не может, тем более, что истец связывает нарушение права собственности на принадлежащий ему земельный участок с неправильным описанием границ смежного земельного участка, что, исходя из положений части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», свидетельствует о наличии реестровой ошибки, на что обратила также внимание представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - ФИО16 в своих письменных возражениях от 27 апреля 2017 года.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объёме.

При этом суд не может согласиться с представителем ответчиков – адвокатом Щуповой Е. С., заявившей от имени своих доверителей о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку данная позиция противоречит требованиям, установленным статьёй 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО59 к ФИО5 ФИО60, ФИО5 ФИО61, ФИО6 ФИО62 о признании границ земельных участков несогласованными, признании недействительными результатов кадастровых работ (межевания) земельных участков, признании подлежащими исключению из государственного кадастрового учёта и ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков и установлении границ земельных участков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.Б. Аксенов

мотивированное решение составлено

2 июня 2017 года

<****>

<****>

<****>