Решение № 2-3190/2017 2-3190/2017~М-1970/2017 М-1970/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-3190/2017

Дело № 2-3190/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика МУП «Водоканал» - ФИО5,

при секретаре Гапоновой В.А., Солдатовой А.В., Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возложении обязанности предоставить согласование (разрешение) на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения нежилых помещений, возложении обязанности заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения нежилых помещений, признании права общей долевой собственности на инженерные сети,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, муниципальному унитарному предприятию (МУП) «Водоканал» о возложении на ФИО3 обязанности предоставить согласование (разрешение) на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения нежилых помещений, возложении на МУП «Водоканал» обязанности заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения нежилых помещений, признании права общей долевой собственности на инженерные сети, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположеннее по адресу: <адрес>Б.РПи обретая в собственность указанные нежилые помещения, ФИО1 не предполагала, что могут возникнуть сложности с холодным водоснабжением и водоотведением. По непонятным причинам директор фирмы-застройщика Мотовских В.А., не ставя истца в известность, переоформил договор холодного водоснабжения и водоотведения нежилого здания на ФИО3, которая от решения вопроса о предоставлении ФИО1 согласования на заключение договора водоснабжения и водоотведения уклоняется, что препятствует истцу заключить с МУП «Водоканал» такой договор, а также оформить право общей долевой собственности на инженерные сети, расположенные по адресу: <адрес>Б.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 участие не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель – ФИО4 возражал относительно заявленного иска, ссылаясь на то, что дата было проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>Б, по результатам которого принято решение о том, что в случае обращения субабонента с просьбой (заявлением) о подключении его помещения в системе водоснабжения и канализации здания, такое заявление будет рассматриваться только на общем собрании собственников, которое должен инициировать заявитель. Кроме того, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» - ФИО5 возражал относительно заявленного ФИО1 иска, ссылаясь на то, что при обращении истца с заявкой о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения не были представлены необходимые для решения данного вопроса сведения и документы, в отношении водоснабжения и водоотведения нежилого здания по <адрес>Б уже имеется договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от дата №, границей эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» по эксплуатации городской централизованной водопроводной и канализационной сети при водоснабжении (водоотведении) нежилого здания являются колодцы, расположенные вне границ нежилого здания.

Заслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика МУП «Водоканал» - ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Частью 3 ст.164 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нежилые помещения, общей площадью 66,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б (л.д.6).

ФИО3 также является собственником нежилых помещений №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО6, 18Б (л.д.57-123).

Решением общего собрания собственников 2-этажного здания с помещениями магазинов о офисов по <адрес>Б ФИО3 наделена правом от своего имени заключить договор с МУП «Водоканал» на отпуск питьевой воды и прием сточных вод объекта: 2-х этажного здания с помещениями магазинов и офисов по адресу: <адрес>Б (л.д.145).

Указанное решение является действующим, никем не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО3, МУП «Водоканал» о возложении обязанности предоставить согласование (разрешение) на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения нежилых помещений, возложении обязанности заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения нежилых помещений, признании права общей долевой собственности на инженерные сети, расположенные по адресу: <адрес>Б не имеется.

Отказ истцу в удовлетворении заявленных требований не лишает ее право обратиться в суд за защитой своих прав иным способом, предусмотренным ст.12 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возложении обязанности предоставить согласование (разрешение) на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения нежилых помещений, возложении обязанности заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения нежилых помещений, признании права общей долевой собственности на инженерные сети, расположенные по адресу: <адрес>Б отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Судья А.В. Макарская

*
*

*
*

*

*
*

*
*

*

*

*

*

*
*

*
*

*