Решение № 2-1527/2021 2-1527/2021~М-1202/2021 М-1202/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1527/2021

Дело № 2-1527/2021 -КОПИЯ-

УИД 03RS0013-01-2021-001877-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И,

при секретаре Ялаловой З.Д.,

с участием представителя истца – ФИО3,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Северо-западный межрайонный центр занятости населения к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице,

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ Северо-западный межрайонный ЦЗН обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице.

В обоснование искового заявления указано, что 30 сентября 2020 г. ФИО1 лично обратился в Филиал РГАУ МФЦ г. Нефтекамска с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске работы в связи с увольнением «по инициативе работника» 14 июля 2020 г. с МАУ ДО ДЮЦ спорта и туризма ГО г. Нефтекамск РБ. На основании предоставленных документов, в соответствии с Законом РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в РФ» ФИО1 был признан безработным и назначено пособие по безработице с 01 октября 2020 г. по 30 сентября 2021 г. Приказом № от 07 октября 2020 г. назначено пособие. По полученной информации по запросу в ГУ УПФ РФ о факте трудовой деятельности ФИО1 выявилось, что на период с 03 февраля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. между работодателем ООО «Управление жилищного хозяйства» и гражданином ФИО1 заключен договор подряда от 03 февраля 2020 г. на выполнение работ. Несмотря на это ФИО1 встал на учет в качестве безработного, будучи занятым и регулярно проходил дистанционную перерегистрацию, и не сообщал о том, что трудоустроен и имел доход. При прохождении дистанционной перерегистрации ФИО1 неоднократно уведомляли, что все предоставленные сведения будут проверены, если данные окажутся ложными, могут привлечь к ответственности, в том числе к уголовной, а в случае получения пособия по безработице обманным путем (в том числе при предоставлении недостоверных сведений) центр занятости имеет право взыскать с безработного незаконно полученные денежные средства в судебном порядке. Сумма пособия, полученная в результате сокрытия факта занятости (трудоустройства), то есть недобросовестности со стороны безработного ФИО1 составила 53181,29 руб. После подтверждения факта трудовой деятельности ФИО1 снят с учета в связи с получением пособия обманным путем 22 апреля 2021 г. приказом № от 27 апреля 2021 г.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ГКУ Северо-западный межрайонный ЦЗН незаконно полученную сумму пособия по безработице.

Представитель истца ГКУ Северо-западный межрайонный ЦЗН ФИО3 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, при этом пояснила, что по данному факту в полицию они с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не обращались, ФИО1 документы о постановке на учет подавались дистанционно, при этом каких-либо разъяснений и инструктаж с ФИО1 не проводились, подписки не отбирались, так как это не входит в их полномочия.

Ответчик ФИО1 суду пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен, договор подряда им с ООО «УЖХ» был заключен только как со старшим по дому, где он проживает, для того чтобы представлять интересы жильцов, собирать подписи, проводить собрания и т.д., за что ему начислялось около 1000 руб. в месяц, которые шли на погашение квартплаты. Каких-либо трудовых функций в ООО УЖХ» он не исполнял. О том, что данный договор нельзя было заключать, ему никто не говорил, в Центре занятости по данному факту не разъяснялось. Если бы он знал о данном факте, то никакие бы договора с ООО «УЖХ» не заключал. Умысла на сокрытие данного факта у него не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО УЖХ, привлеченные к участию определением суда от 09 июня 2021 г., на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (статья 37).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» настоящий закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Судом установлено, что 30 сентября 2020 г. ФИО1 обратился в ГКУ Северо-западный межрайонный центр занятости населения с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

Приказом ГКУ Северо-западный межрайонный центр занятости населения от 07 октября 2020 г. № ФИО1 признан безработным и ему назначено пособие по безработице в соответствии со статьями 30, 31, 33, 34, 34.1, 34.2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» с 01 октября 2020 г.; установлен период выплаты пособия по безработице 12 месяцев с 01 октября 2020 г. по 30 сентября 2021 г.; установлены следующие размеры и сроки выплаты пособия по безработице: в размере 75% средней зарплаты гражданина (11 844,39 руб.) 8883,29 руб. с 01 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г., в размере 60% средней зарплаты гражданина (11 844,39) 7106,63 руб. с 01 января 2021 г. по 30 апреля 2021 г., в размере 45% средней зарплаты гражданина (11844,39) 5 329,98 руб. с 01 мая 2021 г. по 30 сентября 2021 г.

В подтверждение права на получение пособия по безработице ФИО4 представил заверенную копию трудовой книжки серии № №, согласно которой 01 сентября 2016 г. ФИО1 принят работу на должность педагога дополнительного образования в МАУ ДО «Детско-юношеский центр «Венед» ГО г. Нефтекамск РБ, с которой 14 июля 2020 г. уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации по собственному желанию.

Приказами ГКУ Северо-западный межрайонный центр занятости населения от 17 апреля 2021 г. №№, № ФИО1 исключен из начислений пособия по безработице, снят с регистрационного учета в качестве безработного. Основанием для издания данных приказов явилась попытка получения либо получение пособия по безработице обманным путем.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

При этом, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, в связи с чем именно на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 безработными не могут быть признаны граждане, перечисленные в ст. 2 настоящего Закона, в том числе граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с тем, что в период признания ФИО4 безработным он имел гражданско-правовой договор с ООО «УЖХ», что, по мнению истца, свидетельствует о незаконности получения им финансовой поддержки при государственной регистрации в качестве безработного.

Вместе с тем факт заключения гражданско-правового договора ФИО1 с ООО УЖХ не подтверждает того, что полученные ответчиком спорные денежные средства подлежат квалификации в качестве его неосновательного обогащения.

Согласно договора подряда на выполнение работ от 01 февраля 2020 г., заключенного между ООО «УЖХ» и ФИО1, исполнитель принимает на себя обязательство оказывать содействие ООО «УЖХ» в улучшении содержания общего имущества многоквартирного <адрес><адрес>. Сумма договора составляет 12708 руб. Срок действия договора с 03 февраля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. Вознаграждение за выполненную работу производится путем выплаты через квартплату 1 раз в квартал последнего рабочего дня квартала.

Обращаясь в Центр занятости для постановки на учет в качестве безработного ФИО1 не сообщил о наличии данного договора, полагая, что он не предполагает трудовые отношения с ООО «УЖХ», а направлен на улучшение взаимодействия с жильцами дома и управляющей компанией.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик совершил какие-либо действия по сокрытию от Центра занятости населения сведений о том, что выполнял работы по договору гражданско-правового характера.

В заявлении о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы ФИО1 просит предоставить государственную услугу содействия гражданам в поиске подходящей работы.

Согласно карточки персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы от 01 октября 2020 г. № подпись ФИО1 об ознакомлении с положениями Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в российской Федерации» отсутствует.

Также, в указанных документах отсутствует графа о сообщении лицом сведений о выполнении работ по договорам гражданско-правового характера. Доказательства того, что по данному факту истцом давались какие-либо разъяснения, предупреждения, суду не представлено. Следовательно, оснований полагать, что ФИО1 умышленно скрыл вышеуказанный факт при обращении в учреждение, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт недобросовестности со стороны ответчика при получении им пособия по безработице, следовательно, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ГКУ Северо-западный межрайонный ЦЗН к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Северо-западный межрайонный центр занятости населения к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 г.

Председательствующий Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов

Решение07.07.2021