Решение № 12-216/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 12-216/2025

Судья Наздрачева М.В. Дело № 12-216/2025


РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 28 июля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 мая 2025 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В порядке пересмотра дела по жалобе ФИО2 на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ судьей Симферопольского районного суда Республики Крым 22 мая 2025 года постановлено решение, которым в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано, а постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Не согласившись с решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 мая 2025 года, ФИО2 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил постановление должностного лица органа дорожного надзора, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи районного суда от 22 мая 2025 года как незаконные отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Выслушав ФИО2, поддержавшего жалобу, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, установленным по адресу: <адрес>, зафиксировано, что автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №», владельцем которого является ФИО2, в нарушение требований п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации превышена установленная скорость движения более чем на 24 км/ч, то есть автомобиль двигался со скоростью 74 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 50 км/ч.

Постановлением должностного лица органа дорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № в действиях ФИО2 установлено нарушение п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Диспозицией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090.

П.10.3 ПДД РФ установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; автобусам, в которых места для сидения пассажиров оборудованы ремнями безопасности, предназначенным для перевозки исключительно сидящих пассажиров, - не более 90 км/ч, другим автобусам - не более 70 км/ч; легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; автобусам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю материалы фотофиксации, полученные с применением специального технического средства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как надлежащие доказательства.

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Кордон-Темп», сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний специального технического средства «Кордон-Темп», которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения данного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении, о дате рассмотрения его жалобы должностным лицом ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым был предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отклонен по основаниям, приведенным в решении с которыми нет причин не согласиться.

То обстоятельство, что уведомление доставлено ФИО2 через его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, не свидетельствует о ненадлежащем извещении, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.13).

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится и собственником автомобиля таких достаточных и надлежащих доказательств, как правильно указано судьёй районного суда, не представлено.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи районного суда, которые, оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе страховой полис № ТТТ 7055447443 с достоверностью не подтверждает факт нахождения транспортного средства в указанный период во владении другого лица.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм не допущено, вынесенное решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и доказательств, были предметом проверки в районном суде, и не нашли своего надлежащего подтверждения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований, приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по признакам ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Также обращаю внимание на то, что нормы раздела I КоАП РФ, предусматривающие особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения - в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами - собственников (владельцев) транспортных средств. Данный правовой механизм, позволяющий привлекать к административной ответственности за указанные правонарушения не только физических, но и юридических лиц, направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

Основаниями к отмене или изменению принятого по делу судебного акта в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Считаю выводы судьи Симферопольского районного суда Республики Крым основанными на законе.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 мая 2025 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>