Решение № 2-9647/2025 2-9647/2025~М-8304/2025 М-8304/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-9647/2025

Дело №

УИД: 50RS0№-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СТАНДАРТПРОКАТ" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТАНДАРТПРОКАТ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, б-р Сиреневый, <адрес>, произошло ДТП, с участием двух автомобилей: Volkswagen Polo, г.р.н № и Hyundai Solaris, г.р.н № В результате указанного ДТП автомобилю Volkswagen Polo, г.р.н № были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного ДТП был признан водитель Hyundai Solaris, г.р.н № – ФИО1. Страхователем и собственником транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.н № является ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория» согласно страховому полису №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» согласно страховому полису №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТАНДАРТПРОКАТ» обратилось страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о повреждении транспортного средства. На основании указанного заявления в пользу ООО «СТАНДАРТПРОКАТ» было выплачено, с учетом износа, 335 900 руб.

Согласно заключению досудебной экспертизы, произведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта т/с Volkswagen Polo, г.р.н №, без учета износа составляет: 752 355, 72 руб., с учетом износа составляет: 580 959, 29 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 416 455, 72 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 416 455, 72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 859, 93 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 416 455, 72 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 966 руб., почтовые расходы в размере 460, 07 руб.

Представитель истца ООО «СТАНДАРТПРОКАТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать указанное гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Третьи лица АО "ГСК "Югория", СПАО "Ингосстрах", ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства, с учетом положений ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 27 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Volkswagen Polo, г.р.н №, принадлежащего на праве собственности ООО «СТАНДАРТПРОКАТ» и Hyundai Solaris, г.р.н № принадлежащего на праве собственности ФИО2.

В результате указанного ДТП автомобилю истца Volkswagen Polo, г.р.н № были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного ДТП был признан водитель Hyundai Solaris, г.р.н № – ФИО1.

Страхователем и собственником транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.н № является ФИО2.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория» согласно страховому полису №.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» согласно страховому полису №.

ООО «СТАНДАРТПРОКАТ» обратилось в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого событие признано страховым, потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 335 900 руб.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г.р.н №, составляет без учета износа 752 355, 72 руб.

Указанные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходя из того, что причинение ущерба имуществу истца имело место в результате виновных действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ, у истца в данном рассматриваемом случае возникло право требования возмещения убытков к ответчику ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО1, в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 416 455, 72 руб. (752 355, 72 – 335 900).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу действующего законодательства обязанность причинителя вреда, возникшего из деликтных правоотношений, по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает после определения судом размера денежного обязательства, то есть со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая положения приведенной правовой нормы, принимая во внимание тот факт, что истцом, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, было оплачено производство независимой экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических помощи в размере 50 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 966 руб. и почтовые расходы в размере 460, 07 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СТАНДАРТПРОКАТ" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в пользу ООО «СТАНДАРТПРОКАТ» (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 416 4455, 72 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлин в размере 16 966 руб., почтовые расходы в размере 460, 07 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 416 455, 72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 859, 93 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 416 455, 72 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО4ёва