Апелляционное постановление № 22-783/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-628/2023

Судья Новикова Э.Т. дело № 22-783/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Ризвановой С.М.,

с участием: прокурора Галлямова М.А.,

адвоката Исаева В.Г. в интересах ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и адвоката Аверьяновой О.В. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2023 года в отношении осужденного ФИО3.

Заслушав доклад судьи Колчина В.Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных жалоб, выступление адвоката Исаева В.Г., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Галлямова М.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2023 года

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимый: 11 ноября 2015 года Авиастроительным районным судом г.Казани Республики Татарстан по части 1 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, освобожденный 3 марта 2017 года по отбытию срока наказания;

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В силу статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 1 год.

На ФИО3 возложены обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено: вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Volkswagen Polo» (Фольксваген Поло) с государственным регистрационным знаком ..../716 регион- конфисковать в доход государства; видеозаписи от 13 июля 2023 года на CD-диске-хранить в материалах уголовного дела.

ФИО3 признан виновным в том, что 13 июля 2023 года в Зеленодольском районе Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит приговор в части конфискации автомашины отменить и возвратить автомашину владельцу – ФИО1. При этом указывает на то, что автомобиль является собственностью ФИО1., предназначен для транспортировки ребенка-инвалида 1 группы ФИО2

В апелляционной жалобе адвокат Аверьянова О.В. выражает аналогичную просьбу. При этом ссылается на то, что автомобиль жизненно необходим осужденному и членам его семьи. Обращает внимание на то, что ФИО3 имеет пятерых детей, один ребенок инвалид и лежит в больнице, которая находится в городе Казани, собственником автомашины является мама осужденного-ФИО1., которая преступление не совершала.

В возражении на апелляционные жалобы, считая приговор законным и обоснованным, государственный обвинитель Закиров Б.Н. просит оставить его без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам. Его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно пункта «г» части 1, части 2 статьи 61 УК РФ, судом признаны: наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родственников, в том числе инвалидность ребенка, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Решение о виде основного и дополнительного наказания, его сроке в приговоре мотивировано.

Наказание определено в пределах санкции закона, соразмерно содеянному, с учетом имеющихся в деле и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Volkswagen Polo» (Фольксваген Поло), государственный регистрационный знак ..../716 регион использовался ФИО3 при совершении преступления, вследствие чего он в силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.

Согласно пояснениям ФИО3 автомобиль на мать оформлен формально, он приобретен на его денежные средства, фактических владельцем и пользователем автомобиля является он.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании пункта 2 статьи 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что-то обстоятельство, что автомобиль принадлежит ФИО1. не освобождает от конфискации автомобиля в собственность государства, поскольку приобретение имущества, подлежащего конфискации, может служить основанием для обращения ФИО1 в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Осуществление ФИО3 периодических посещений медицинских учреждений в связи с заболеванием дочери не является безусловным поводом для процессуального вмешательства в приговор по изложенным в судебном решении обоснованиям.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция поводов для изменения приговора, как об этом поставлен вопрос жалобах, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2023 года в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Аверьяновой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: