Решение № 2-1498/2024 2-1498/2024~М-993/2024 М-993/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-1498/2024

Дело № 2-1498/24

№50RS0006-01-2006-001510-46

заочное


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО6 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд к ФИО4 с иском о расторжении договора займа, о взыскании задолженности по договору потребительского займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор потребительского займа №. Согласно условиям договора ответчику был предоставлен заем на сумму 500 000 руб., под 70% годовых, ежемесячный платеж – 30 172 руб., срок – до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были потрачены ответчиком на приобретение ТС «<данные изъяты>» - предмет залога. Кредитор свои обязательства по договору выполнило, выдав ответчику денежные средства. Ответчик указанными денежными средствами воспользовался по своему усмотрению. Однако обязательства по договору о возврате суммы займа и уплате по нему процентов в установленный срок ответчик не исполнял, в связи с чем, у него возникла задолженность в размере 678 946 руб. 19 коп. на ДД.ММ.ГГГГ:

- 498 055 руб. 18 коп. – задолженность по основному долгу;

- 126 721 руб. 03 коп. – задолженность по процентам;

- 54 169 руб. 98 коп. – неустойка, штраф за нарушение срока возврата займа.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО4 сумму долга по договору займа в размере 678 946 руб. 19 коп., проценты за пользование займом - 70% годовых - до даты исполнения обязательств, а также госпошлину. Кроме того, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – ТС «<данные изъяты>» - 634 00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО4 был заключен договор потребительского займа №.

Согласно условиям договора ответчику был предоставлен заем на сумму 500 000 руб., под 70% годовых, ежемесячный платеж – 30 172 руб., срок – до ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства были потрачены ответчиком на приобретение ТС «<данные изъяты>» - предмет залога.

Кредитор свои обязательства по договору выполнило, выдав ответчику денежные средства.

Ответчик указанными денежными средствами воспользовался по своему усмотрению.

Однако обязательства по договору о возврате суммы займа и уплате по нему процентов в установленный срок ответчик не исполнял, в связи с чем, у него возникла задолженность в размере 678 946 руб. 19 коп. на ДД.ММ.ГГГГ:

- 498 055 руб. 18 коп. – задолженность по основному долгу;

- 126 721 руб. 03 коп. – задолженность по процентам;

- 54 169 руб. 98 коп. – неустойка, штраф за нарушение срока возврата займа.

Проверив представленный расчет задолженности, суд, соглашается с ним: он произведен в соответствии с условиями договора займа и не оспорен ответчиком, размер процентов не превышает требований ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В связи с изложенным, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» сумму задолженности в размере в размере 678 946 руб. 19 коп. на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 809 ГК РФ, суд соглашается с требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты расторжения договора – вступление в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В связи с вышеизложенным, суд расторгает договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО4, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено существенное нарушение договора одной из сторон – заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Учитывая, что заемщик имеет перед истцом задолженность по принятым на себя обязательствам по возврату кредита, надлежащим образом их не исполнял, суд полагает необходимым удовлетворить требование ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в части обращения взыскания на предмет залога – ТС «<данные изъяты>» - путем реализации с публичных торгов.

При этом суд обращает внимание на следующее:

обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Согласно ч. 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, действующим законодательством в настоящее время не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к Хаджыюсуфогуллары Сейитхан о расторжении договора займа, о взыскании задолженности по договору потребительского займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО7, расторгнуть.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (ИНН №), в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере 678 946 руб. 19 коп.:

- сумма основного долга – 498 055 руб. 18 коп.;

- сумма процентов – 126 731 руб. 03 коп.,

- сумма штрафов – 54 169 руб. 98 коп.,

а также госпошлину в размере 15 989 руб.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца Турции (ИНН №), в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты расторжения договора – вступление в законную силу решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ТС «<данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., цвет черный.

Реализовать данное имущество путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ г

Судья И. А. Лапшина