Решение № 2-1906/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1906/2018

Дело № 2-1906/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 19.10.2017 года около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митсубиши, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомобилям причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Шевроле, который с места происшествия скрылся. Для определения ущерба, причиненного в результате ДТП истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: с учетом износа 562368 рублей, без учета износа 604504 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 105095 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 604504 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 105095 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 487200 рублей, УТС в размере 86675 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12180 рублей, расходы по оплате услуг досудебного специалиста в размере 15000 рублей, по оплате госпошлины в размере 10566 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено, что 19.10.2017 года около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митсубиши, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомобилям причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Шевроле, который с места происшествия скрылся. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 19.10.2017 года.

Для определения ущерба, причиненного в результате ДТП истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: с учетом износа 562368 рублей, без учета износа 604504 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 105095 рублей.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено экспертам ООО «иные данные». Согласно заключению эксперта ООО «иные данные» от 06.06.20198 года повреждения на автомобиле истца соответствуют заявленному механизму ДТП от 19.10.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 487200 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 86675 руб.

При данных обстоятельствах при определении размера ущерба причиненного в результате ДТП, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «иные данные», и кладет его в основу, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает установленные по делу обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства, равноправия сторон, и обязывающей каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит взысканию денежная сумма в размере 487200 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 86675 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере 12180 рублей, поскольку они были необходимы, и связаны с рассмотрением дела.

Кроме того, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10566 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ данные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 8000 руб. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим категории сложности дела, объему выполненной представителем работы, который готовил исковой материал и участвовал в судебных заседаниях.

В материалах дела имеется заявление ООО «иные данные» о взыскании затрат, связанных с производством судебной экспертизы в размере 15000 рублей. Данное требование подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу экспертной организации в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 487200 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 86675 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10566 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.А. Серов