Решение № 2А-826/2024 2А-826/2024~М-357/2024 М-357/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 2А-826/2024

Дело №2а-826/2024


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 марта 2024 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

с участием административного истца ФИО3, представителя административного истца – адвоката Галиуллина А.А., представителя административного ответчика ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-826/2024 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Белорецк и Белорецкому району УФССП по Республике Башкортостан ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании постановлений незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ... и Белорецкому району УФССП по Республике Башкортостан ФИО5 о признании постановлений незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что ... у него умер брат фио1. После его смерти осталось наследственное имущество в виде ... доли квартиры, находящейся по адресу: РБ, .... После смерти брата он обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, при обращении в суд с указанным заявлением о каких-либо задолженностях его брата фио1. ему известно не было. ... Белорецким межрайонным судом было вынесено решение об установлении факта принятия наследства ФИО3 наследственного имущества, открывшегося после смерти брата фио1. В дальнейшем ему стало известно, что ... Белорецким межрайонным судом РБ было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к фио1 и фио2. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога; взыскано с фио1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору №... от ... задолженность в размере 611 928 руб. 62 коп., обращено взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности фио2. ..., путем его продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной цены автомобиля в размере 225000 руб. Также от судебного пристава-исполнителя ему стало известно, что определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве №...-ИП от ... должника фио1. на него ФИО3 в связи с принятием наследства после смерти брата. ... им было получено свидетельство о праве на наследство в виде ... доли в праве общей долевой собственности, на квартиру, находящуюся по адресу: РБ, ..., стоимость которой согласно отчету об оценке квартиры составляет 346 000 руб., т.е. ... его доли составляет 173000 руб. Однако ... судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении него было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП о взыскании задолженности в размере 627 247,62 руб. в пользу ООО «СФО ПРИМА ФИНАНС». Сумма задолженности в три раза превышает стоимость принятого им наследственного имущества. ... судебным приставом-исполнителем ФИО5 необоснованно было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации транспортного средства, на принадлежащий ему автомобиль марки ... стоимостью 1 300 000 руб. Кроме того, ... судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении него было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, то есть на пенсионную карту. Указанные постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 он получил только .... Приняв после смерти брата имущество стоимостью 173000 руб. он по необоснованному требованию изыскателя и судебного пристава-исполнителя вынужден оплатить задолженность его умершего брата в сумме 611 928 руб.62 коп., и сумму исполнительского сбора, что неоднократно превышает стоимость принятого им наследственного имущества. Стоимость принадлежащего ему транспортного средства значительно превышает сумму его задолженности перед взыскателем. Кроме того, он является пенсионером, часто болеет, ему приходится ездить в медицинские учреждения г. Белорецк и нуждается в транспортном средстве. Кроме того при приобретении указанного транспортного средства он был вынужден получить в банке кредит на сумму 470000 руб. и ежемесячный платеж его кредита составляет 10 990 руб. Считает, что постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него 627 247,62 руб., о запрете на совершение действий по регистрации транспортного средства, на принадлежащий ему автомобиль, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, то есть пенсионную карту, вынесены незаконно и необоснованно с нарушением его законных прав и интересов. В соответствии с п.5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. В связи с чем он предлагает приставу- исполнителю обратить взыскание на наследственное имущество в виде ... доли квартиры, находящейся по адресу: РБ, .... Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 вынесенное ... в отношении него о возбуждении исполнительного производства №...-ИП о взыскании с него задолженности в размере 627247,62 руб. в пользу ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС», признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ..., вынесенное в отношении него о запрете на совершение действий по регистра транспортного средства, на принадлежащий ему автомобиль марки ..., признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ... об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах.

Определением суда от ... в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по РБ, судебные приставы-исполнители ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по РБ ФИО6, ФИО7, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «СФО Прима-Финанс».

В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного истца – адвокат Галиуллин А.А., действующий на основании ордера, доводы ФИО3 поддержал, суду дал пояснения идентичные изложенным в административном иске, дополнив, что все оспариваемые постановления были получены ФИО3 только ..., Госуслугами он не пользуется, т.к. не умеет пользоваться сотовым телефоном. Приняв наследство стоимостью 173000 руб., согласно ст. 1175 ГК РФ он отвечает только в пределах стоимости наследственного имущества, взыскиваемая с него сумма задолженности в размере 611928 руб. превышает стоимость наследственного имущества. Он нуждается в транспортном средстве для передвижения, т.к. в связи с заболеваниями постоянно ездит в медицинские учреждения, транспортное средство арестовано не обосновано. За разъяснением судебного решения или определения, в пределах какой суммы задолженности он должен отвечать, ФИО3 не обращался. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белорецк и Белорецкому району УФССП по РБ ФИО5 - ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании с доводами административного иска не согласилась, суду пояснила, что ... возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «СФО Прима-Финанс» в размере 627247,62 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, ФИО3 направлено посредством ЕПГУ ..., с чем он ознакомился ... в 10.36 ч., исковое заявление ФИО3 датировано ..., там самым подтверждается факт пропуска срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства. ... вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, с чем должник ознакомлен ... в 09.56 ч. посредством ЕПГУ. ... ФИО3 обратился в ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району с заявлением о сохранении прожиточного минимума. Заявление удовлетворено, прожиточный минимум с пенсии сохранен. Постановление о запрете на регистрационные действия является мерой принудительного исполнения. Постановление о запрете на регистрационные действия вынесено ..., с чем должник ознакомлен посредством ЕПГУ ... в 12.04 ч., срок на обжалование данного постановления пропущен. Постановление об обращении взыскания на ДС от ... вынесено в рамках рассмотрения ходатайства о сохранении заработка должника, в нем прописано что необходимо сохранять на счете должника денежные средства, эквивалентные прожиточному минимуму. Соответственно оспаривание данного постановления ставит под сомнение намерения должника сохранить прожиточный минимум. Определением Белорецкого Межрайонного суда РБ от ... заявление СПИ Белорецкого межрайонного отдела ССП о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т. д., однако судом не установлен предел задолженности в зависимости от стоимости перешедшего имущества. Согласно статьи 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение в суд за разъяснением является правом как пристава-исполнителя так и должника, однако должник этим правом не воспользовался. Если будет разъяснение судебного решения о том в пределах какой суммы взыскивать задолженность, они будут исполнять по нему, сейчас они исполняют имеющееся на данный момент судебное решение. Автомобиль ..., находится в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк», в отношении умершего брата ФИО3 требований об обращении взыскания на автомобиль не было, с ФИО3 судебным решением взыскиваются только денежные средства, взысканные с его брата фио1., если будет иное решение суда, то будет взыскано уже по нему, должнику следует обратиться за разъяснением судебного решения. Просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать за необоснованностью.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г.Белорецк и Белорецкому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по ..., представитель заинтересованного лица ООО «СФО Прима-Финанс» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства должен быть указан вопрос, по которому выносится постановление.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 данного Закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что решением Белорецого межрайонного суда РБ от ... исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к фио1., фио2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. Суд решил:

«Взыскать с фио1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору №... от ... задолженность по основному долгу – 446816 рублей 41 копейку; задолженность по уплате процентов – 45778 рублей 30 копеек; задолженность по уплате неустоек 119333 рубля 91 копейку, а всего общую сумму задолженности в размере 611928 рублей 62 копейки.

Взыскать с фио1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 15319 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности фио2: ... путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 225000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований фио2 к Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказать».

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... заявление ООО «СФО Прима-Финанс» о процессуальном правопреемстве – удовлетворено, произведена замена стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... по гражданскому делу №... о взыскании с фио1 задолженности по кредитному договору №... от ... с взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «СФО Прима –Финанс».

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ... определение Белорецкого межрайонного суда РБ от ... отменено, заменен взыскатель ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «СФО Прима–Финанс» по решению Белорецкого межрайонного суда РБ от ... №....

Из наследственного дела фио1 умершего ..., следует, что с заявлением о принятии наследства обратился ФИО3, которому ... нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде ... доли квартиры, расположенной по адресу: РБ, ..., стоимость квартиры согласно отчету об оценке №... составляет 346000 руб.

Также из материалов наследственного дела фио1, умершего ..., усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белорецк и Белорецкому району ГУФССП по РБ был сделан запрос нотариусу нотариального округа г.Белорецк и Белорецкий район РБ ФИО8 сообщить сведения о том, кто обратился за принятием наследства после смерти должника фио1., в отношении которого ... возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа, выданного по делу №....

На указанный запрос нотариусом нотариального округа г.Белорецк и Белорецкий район РБ ФИО8 судебному приставу-исполнителю дан ответ о том, что с заявлением о принятии наследства после смерти фио1., умершего ..., обратился ФИО3

... судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белорецк и Белорецкому району УФССП по РБ ФИО5 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «СФО Прима-Финанс» в размере 627247,62 руб.

Поскольку задолженность фио1. перед ООО «СФО Прима-Финанс» по исполнительному производству №...-ИП на основании исполнительного листа, выданного по делу №..., в полном объеме погашена не была, наследник после смерти фио1Б., умершего ..., был установлен, судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство в отношении наследника должника фио1. – ФИО3, в связи с чем оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства от ... незаконным не имеется.

Также в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белорецк и Белорецкому району УФССП по РБ ФИО5 ... вынесены постановление о запрете на совершение действий по регистрации транспортного средства, на принадлежащий ФИО3 автомобиль марки ... и ... вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, должника ФИО3 в ПАО «Сбербанк России».

Согласно части 1 ст. 68 Федерального закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 ст. 68 Федерального закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 3 ст. 68 Федерального закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Исходя из вышеприведенных норм права, действия судебного пристава-исполнителя по установлению имущественного положения должника, обращению взыскания на денежные средства на счете в банке и наложению запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем должника соответствуют задачам исполнительного производства, поскольку были направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обращаясь в суд с данным административным иском ФИО3 полагает вынесенные постановления от ... и ... незаконными, поскольку он считает, что с него может быть взыскана задолженность по кредитному договору умершего наследодателя фио1. в пределах стоимости перешедшего ему наследственного имущества в размере 173000 руб., а не задолженность фио1 в размере 627247,62 руб., в связи с чем обращения взыскания на его счета в банках и наложение запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля являются незаконными.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Действительно, с учетом положений действующего законодательства, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя.

Но при этом, нормы законодательства не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность совершать исполнительные действия исключительно в отношении индивидуально-определенного наследственного имущества должника, устанавливая предел ответственности наследников, ограниченной стоимостью такого имущества.

Оценка стоимости наследственного имущества подлежит установлению в ходе исполнительного производства с привлечением специалиста-оценщика, поэтому у судебного пристава-исполнителя в момент возбуждения исполнительного производства отсутствовала обязанность указывать иную сумму долга, чем та, которая обозначена в исполнительном документе.

Положениями главы 8 "Обращение взыскания на имущество должника" Федерального закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не устанавливающих какого-либо специального порядка обращения взыскания на имущество должника, отвечающего по долгам наследодателя, не предполагается обязанность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения им мер принудительного исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства только в отношении перешедшего к должнику наследственного имущества.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действия (бездействия) и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и наложение запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику автомобиля, основаны на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Наличие у ФИО3 заболеваний согласно представленным им ксерокопиям выписных эпикризов на законность вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений не влияет.

При этом доводы ФИО3 о том, что стоимость перешедшего ему наследственного имущества меньше суммы взысканной по решению суда с наследодателя фио1., судом во внимание не принимаются, поскольку основанием для совершения исполнительных действий является исполнительный документ.

В данном случае исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения суда, которым с наследодателя фио1 по кредитному договору №... от ... была взыскана задолженность на общую сумму 611928 руб. 62 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15319 руб.

С учетом задолженности наследодателя фио1 по указанному кредитному договору в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил в отношении наследника фиоё1 исполнительное производство о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО «СФО Прима-Финанс» в размере 627247,62 руб.

При этом суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель не вправе произвольно изменять взысканную судом сумму.

Более того, административный истец не лишен возможности осуществить защиту своих прав иным способом, в том числе путем обращения с заявлением о разъяснении решения суда с учетом того, что что стоимость перешедшего ему наследственного имущества меньше суммы взысканной по решению суда с наследодателя фио1

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих законность обращения взыскания на счета должника в банках и наложение запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля административным истцом не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствию нарушений прав административного истца указанными действиями.

Административным истцом в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями, несмотря на установленную законодательством обязанность, не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, Кодексом административного судопроизводства РФ установлены специальные сроки оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а именно 10-ти дневный срок со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом, согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частью 1 статьи 94 КАС РФ определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административное исковое заявление ФИО3 датировано ..., т.е. 10-ти дневный срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ..., от ... и ... пропущен.

Сведений о дате получения должником оспариваемого постановления от ... посредством ЕПГУ материалы дела не содержат, документа, подтверждающего административным истцом копии указанного постановления нарочно или по почте, материалы дела также не содержат, следовательно, срок на обжалование постановления от ... ФИО3 пропущен по уважительной причине.

ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ..., от ... и ..., указав в качестве уважительных причин пропуска на обжалование получение всех копий оспариваемых постановлений только ....

Между тем, из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, ФИО3 направлено посредством ЕПГУ ..., с чем он ознакомился ... в 10.36 ч., постановление о запрете на регистрационные действия вынесено ..., с чем должник ознакомлен посредством ЕПГУ ... в 12.04 ч.

Таким образом, материалами исполнительного производства опровергаются доводы ФИО3, что он узнал об оспариваемых постановлениях от ... и от ... только ....

Более того, из материалов исполнительного производства усматривается, что ... ФИО3 обратился в ОСП по г.Белорецку и Белорецкому району с заявлением о сохранении прожиточного минимума, т.е. административный истец безусловно знал о возбуждении в отношении него ... исполнительного производства.

Каких-либо доказательств невозможности или препятствий для своевременной подачи административного искового заявления об оспаривании постановлений от ... и от ... из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, суд находит административные исковые требования о признании постановлений от ..., от ... и ... незаконными не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Белорецк и Белорецкому району УФССП по Республике Башкортостан ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании постановлений незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: подпись С.В. Бондаренко

Копия верна:

Судья Б. М. суда: С. В. Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.

По состоянию на ... решение в законную силу не вступило

Подлинный документ подшит в деле №...а-826/2024.

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0№...-46.Дело находится в Б. М. суде РБ.