Решение № 2-775/2017 2-775/2017~М-254/2017 М-254/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-775/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Жуковой С.С.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 518 829 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 8 338 руб. 28 коп. В обоснование требований истец указал, что с ответчиком заключен кредитный договор №CCSS82883 188 на сумму 546 448 руб. 09 коп., под 18,90 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждены выпиской по счету ответчика. Истец указал, что за время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в указанном размере. В досудебном порядке требования ответчиком о погашении задолженности ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что при заключении кредитного договора, им так же был заключен договор страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни». Пояснил, что в данном случае задолженность по кредиту должна оплатить страховая компания, ДД.ММ.ГГГГ ему установлена вторая группа инвалидности, что является страховым случаем.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и исходит из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «РОСБАНК» (ранее ОАО «РОСБАНК» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №CCSS82883 188 на сумму 546 448 руб. 09 коп., под 18,90 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 заявления ответчика и «Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Судом установлено, что предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету ответчика.

В соответствии с п. 3 заявления, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждоо месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Из материалов дела следует, что за время кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждено расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п. 3.

Таким образом, суд приходит к выводу, что свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Вместе с тем, заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а так же кредитного договора, обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 518 829 рублей 00 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 453 716,54 руб., по процентам - 65 112, 46 руб.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка, суд исходит из представленного банком расчета задолженности, надлежащим образом проверенного судом и признанного арифметически верным.

Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита и погашении задолженности, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Установив, что заемщиком неоднократно были нарушены существенные условия заключенного кредитного договора в части погашения кредита и уплаты процентов, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании задолженности являются обоснованными, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 453 716,54 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценивая длительность просрочки исполнения обязательств ответчиком, сумму просрочки, финансовое положение ответчика, а так же вторую группу инвалидности, суд приходит к выводу о снижении размера процентов до 5 000 руб. Во взыскании процентов в размере 453 716, 54 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт наличия долга у ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, действия ответчика по неисполнению обязательств по договору носят неправомерный характер, нарушают законные права и интересы истца.

С доводами ответчика о том, что сумму долга по кредитному договору должна выплатить страховая компания, поскольку страховой случай, а именно инвалидность имеют место быть, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения страхователя и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска, размера страховой премии.

Ответчик не лишен права при наступлении страхового случая, обратиться в страховую компанию, предоставив необходимый пакет документов, с целью оплаты задолженности по кредитному договору, страховой компанией, взявшей на себя такие обязательства.

Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о том, что ответчик обрался в страховую компанию с соответствующим заявлением в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» с ФИО2 задолженность по кредитному договору №ССSS82883188 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 716 рублей 54 копейки, проценты в размере 5 000 рублей 00 копеек. Во взыскании процентов в размере 60 112 рублей 46 копеек и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8388 рублей 29 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Жукова С.С.