Решение № 2-3701/2020 2-3701/2020~М-3049/2020 М-3049/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-3701/2020

Дело №2-3701/2020

УИД 75RS0001-01-2020-004503-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Богомазове А.С., с участием представителя истца ФИО1, доверенность ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите материалы гражданского дела по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском, указывая на следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику, как страховщику автогражданской ответственности причинителя вреда, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, по страховому случаю (ДТП), произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, с участием принадлежащего потерпевшей автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5. Заявление было подано в связи с повреждением транспортного средства потерпевшей в результате ДТП. В соответствии с административным материалом по факту ДТП, решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в том числе по вине ФИО6, которая при повороте на разрешающий сигнал светофора налево не предоставила преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО4, двигавшемся во встречном направлении по встречной полосе прямолинейно. Указанным апелляционным определением установлена равная обоюдная вина участников ДТП в его возникновении (50/50). Извещением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № страховщик отказал потерпевшей в выплате страхового возмещения по причине того, что по полису № страхователем и собственником застрахованного ТС является иное лицо, чем гр. ФИО5. Названное, по мнению страховщика, указывало на отсутствие доказательств заключения договора ОСАГО с ФИО5 САО «ВСК» и являлось основанием для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей подана страховщику претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 126050 рублей 00 копеек, компенсации расходов на оплату услуг экспертной компании в размере 15000 рублей 00 копеек и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31512 рублей 50 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование своих требований потерпевшая сослалась на результаты экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении претензии страховщиком было отказано. В связи с этим потерпевшая, полагая, что страховщиком нарушены ее направила Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (обращение о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 126050 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109663 рублей 50 копеек и расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей 00 копеек. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования потерпевшей к страховщику о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО были удовлетворены частично со страховщика в пользу потерпевшей была взыскана сумма страхового возмещения размере 123200 (Сто двадцать три тысячи двести) рублей 00 копеек. В удовлетворении требований потерпевшей к страховщику о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы было отказано. При этом решением финансового уполномоченного было постановлено, в случае неисполнения страховщиком настоящего решения в установленные в нем сроки в части выплаты присужденной суммы страхового возмещения, то со страховщика в пользу потерпевшей подлежит взысканию неустойка за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1% (Один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, не более 400000 (Четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, что говорит об ограничении прав истицы на получение неустойки в связи с нарушением срока на выплату страхового возмещения надлежащим исполнением страховщиком решения финансового уполномоченного по выплате оставшейся части страхового возмещения, также истцу отказано в возмещении расходов на оплату экспертизы, проведенной по ее инициативе, чем не согласна истец и просит суд взыскать с САО «ВСК» в ее пользу неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 107184 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Третьи лица, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, что не препятствует проведению судебного заседания в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика требования полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовала о снижении как неустойки, так и расходов по проведению экспертизы так и судебных расходов.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО6, и <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3

В результате ДТП вышеуказанным автомобилям причинены технические повреждения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлена обоюдная вина участников ДТП в его возникновении (50/50).

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № страховщик отказал потерпевшей в выплате страхового возмещения по причине того, что по полису № страхователем и собственником застрахованного ТС является иное лицо, чем гр. ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана страховщику претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 126050 рублей 00 копеек, компенсации расходов на оплату услуг экспертной компании в размере 15000 рублей 00 копеек и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31512 рублей 50 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения, требования обоснованы экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования потерпевшей к страховщику о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО были удовлетворены частично со страховщика в пользу потерпевшей была взыскана сумма страхового возмещения размере 123200 (Сто двадцать три тысячи двести) рублей 00 копеек. В удовлетворении требований потерпевшей к страховщику о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы было отказано. При этом решением финансового уполномоченного было указано, что в случае неисполнения страховщиком настоящего решения в установленные в нем сроки в части выплаты присужденной суммы страхового возмещения, то со страховщика в пользу потерпевшей подлежит взысканию неустойка за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1% (Один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, не более 400000 (Четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, вместе с тем неустойка не взыскана, также истцу отказано в возмещении расходов на оплату экспертизы, проведенной по ее инициативе.

Как установлено судом и не оспорено стороной ответчика решение службы финансового уполномоченного по взысканию со страховщика страхового возмещения до настоящего времени не исполнено, доказательств тому что указанное решение признано незаконным или отменено, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, в связи с чем на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы.

Исходя из приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств и заявленных исковых требований направленных в адрес ответчика решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма которой составила 107184 руб., которая не оспорена ответчиком.

Рассматривая ходатайство стороны ответчик о применении к требованиям истца ст.333 ГК РФ суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, оснований для ее уменьшения у суда не имеется, при этом суд учитывает, что принятые ограничительные меры в связи с распространением коронавируса в данном случае не являются основанием для неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ответчика.

В силу закрепленного в статье 15 Кодекса принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к рассматриваемому это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы понесенные в связи проведением экспертизы, послужившей основанием для требований по страховому возмещению в сумме 15000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за участие в деле представителя, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, объемом и качеством проделанной работы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы истца в суде представлял ФИО1 по доверенности, в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов истца в суде первой инстанции по иску к САО «ВСК», стоимость по договору составила 15000 руб.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, понесенные по делу судебные расходы, объема выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов в суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя сумме 7000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3643,68 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку 107184 руб., расходы по экспертизе 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3643,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения через Центральный районный суд города Читы.

.
Судья И.Н. Филиппова