Решение № 2-339/2018 2-339/2018 (2-9371/2017;) ~ М-8617/2017 2-9371/2017 М-8617/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-339/2018

Дело № 2-339/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Гарове В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-339/18 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по делу

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал следующее.

Истец является собственником транспортного средства марка

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия №

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ I 7 г. в 9:30 на а/д <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя ТС марка допустил столкновение с ТС марка принадлежащий заявителю, находящийся под управлением ФИО3. В результате ДТП ТС заявителя были причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об AП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП был признан водитель ФИО2,, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован но полису ОСАГО серия ЕЕЕ № (№ в ПАС) СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ МАО СК «Рослосетрах» было получено заявление о страховом случае. Также к заявлению был приложен полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой штаты.

Однако в заявлении было ошибочно указано, что автомобиль марка может двигаться «своим ходом» и может быть предоставлен по месту нахождения страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено письмо с требованием возобновить рассмотрение дела N № и организовать выездной осмотр ТС марка но адресу <адрес>, в срок не более 5-ти рабочих дней с момента получения указанного заявления поскольку у автомобиля разбиты оба задних фонаря, неисправны указатели поворота, не работают стоп сигналы, что исключает участие автомобиля в дорожном движении.

Также заявителем были указаны номера телефонов, которым ПАО СК «Росгосстрах» может согласовать дату и время осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» не организовало Выездной осмотр ТС марка.

ДД.ММ.ГГГГ, заявителем было получено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ г.. в котором было указано, что ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытков по делу №. поскольку заявителем не предоставлено ТС для осмотра представителем страховой компании.

Заявитель с указанным прекращением урегулирования убытка не согласился, посчитал его незаконным и необоснованным, поскольку ФИО1 исполнил все обязанности, возложенные на него Об ОСА ГО», предоставил полный пакет документов, а также направил в ПАО СК «Росгосстрах» »явление о том, что автомобиль марка не может быть предоставлен месту нахождения Страховщика, указал место стоянки автомобиля, а также просил о возобновлении рассмотрения убытка.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был получен ответ на письмо, в котором заявитель повторно просил пересмотреть принятое ПАО СК «Росгосстрах» решение о прекращении процедуры урегулирования убытка №, возобновить рассмотрение убытка №, признать ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем и произвести выплату.

Однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Истец самостоятельно обратился в экспертное учреждения для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС заяви геля составила 93 214.52 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 93214,52 рублей, неустойку в размере 10253,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, на основании чего просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 64615,99 рублей, штраф в размере 32307,99 рублей, неустойку в размере 85000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства марка

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия №.

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ I 7 г. в 9:30 на а/д <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя ТС марка допустил столкновение с ТС марка, принадлежащий заявителю, находящийся под управлением ФИО3. В результате ДТП ТС заявителя были причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об AП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП был признан водитель ФИО2,, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован но полису ОСАГО серия ЕЕЕ № (№ в ПАС) СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ МАО СК «Рослосетрах» было получено заявление о страховом случае. Также к заявлению был приложен полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой штаты.

Однако в заявлении было ошибочно указано, что автомобиль Фольксваген Поло, г/н М 31 РХ 161 может двигаться «своим ходом» и может быть предоставлен по месту нахождения страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено письмо с требованием возобновить рассмотрение дела N № и организовать выездной осмотр ТС марка но адресу <адрес>, в срок не более 5-ти рабочих дней с момента получения указанного заявления поскольку у автомобиля разбиты оба задних фонаря, неисправны указатели поворота, не работают стоп сигналы, что исключает участие автомобиля в дорожном движении.

Также заявителем были указаны номера телефонов, которым ПАО СК «Росгосстрах» может согласовать дату и время осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» не организовало Выездной осмотр ТС марка

ДД.ММ.ГГГГ, заявителем было получено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ г.. в котором было указано, что ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытков по делу №. поскольку заявителем не предоставлено ТС для осмотра представителем страховой компании.

Заявитель с указанным прекращением урегулирования убытка не согласился, посчитал его незаконным и необоснованным, поскольку ФИО1 исполнил все обязанности, возложенные на него Об ОСА ГО», предоставил полный пакет документов, а также направил в ПАО СК «Росгосстрах» »явление о том, что автомобиль марка не может быть предоставлен месту нахождения Страховщика, указал место стоянки автомобиля, а также просил о возобновлении рассмотрения убытка.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был получен ответ на письмо, в котором заявитель повторно просил пересмотреть принятое ПАО СК «Росгосстрах» решение о прекращении процедуры урегулирования убытка №, возобновить рассмотрение убытка №, признать ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем и произвести выплату.

Однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Истец самостоятельно обратился в экспертное учреждения для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС заяви геля составила 93 214.52 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о производстве судебной комплексной трасологической и авто - товароведческой экспертизы.

Согласно заключению организация № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения: облицовка заднего бампера (в правой части), абсорбера заднего бампера, направляющей левой облицовки бампера, кронштейна заднего бампера, шарнира левого крышки багажника, шарнира правого крышки багажника, уплотнителя крышки багажника, щитка задка, крышки багажника (в нижней средней части), замка крышки багажника, стопорного клина, крыла заднего левого, облицовки крышки багажника, пола багажника заднего, имеющиеся на транспортном средстве марка не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта тс марка на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет – 96 600 рублей, с учетом износа – 64 600 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто - товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с условиями страхового возмещения, предусмотренными законом об ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты разницы страхового возмещения по данному страховому случаю, определенной как разница между суммами - рассчитанной судебным экспертом и выплаченной ответчиком.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма страхового возмещения в размере 64600 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (168 дней), что составляет 108528 руб., исходя из расчета: 64 600руб. /100*1%*168, однако, размер взыскиваемой неустойки был им самостоятельно снижен до 85 000 рублей.

Суд соглашается с таким расчетом неустойки и приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 85 000 рублей.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 300 руб., что составляет 50 % от взысканной судом суммы – 64 600 руб., с учетом отсутствия выплаты страхового возмещения страховщиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1 000 руб.

Как следует из сопроводительного письма организация от ДД.ММ.ГГГГ, оплата назначенной по гражданскому делу судебной экспертизы не произведена. Стоимость составления Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 000 руб. Сторонами по делу, в судебном заседании факт неоплаты услуг по составлению судебной экспертизы не оспаривался, в связи с чем, суд в порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 64600 рублей, штраф в размере 32300 рублей, неустойку в размере 85000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу организация стоимость составления судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 4192 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2018 года.

СУДЬЯ: