Апелляционное постановление № 22-512/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 4/16-27/2024

Судья Прейбис И.И. Дело № 22 – 512/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 17 апреля 2025 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Алексенко А.А.,

с участием прокуроров Новиковой Н.Е. и Валова К.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Галактионова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Галактионова А.Е. в его защиту на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Галактионова А.Е. о снятии судимости с ФИО1 по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 июля 2020 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 26 ноября 2020 года, ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Он признан виновным в том, что, являясь адвокатом Адвокатской палаты Калининградской области, путем обмана ФИО12. под предлогом необходимости передачи денег судьям Калининградской области за вынесение решения о замене ФИО13. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания либо ее условно-досрочное освобождение пытался похитить денежные средства ФИО12. в сумме 1 300 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Наказание по указанному приговору ФИО1 отбыто 17 июня 2022 года.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства адвоката Галактионова А.Е. о снятии судимости с ФИО1 по указанному приговору отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы о незаконности и необоснованности судебного постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд отказал в снятии судимости по основаниям, не предусмотренным законом, необоснованно сослался на недостаточность срока, прошедшего после отбывания им наказания, нарушил положения ст.86 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 7 июня 2022 года «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости». Судом не учтены сведения с места работы, его безупречное поведение после отбытия наказания, осуществление общественной деятельности, направленной на поддержание патриотизма среди населения, пропаганду трезвого образа жизни и приверженность Русской православной церкви, характеристики, благодарственные письма и ходатайства общественных организаций и деятелей культуры Калининградской области, его устойчивые социальные связи, наличие на иждивении <данные изъяты> и <данные изъяты>, состояние здоровья его матери после <данные изъяты>, получение им в 2024 году дополнительного образования в области военной психологии, оказание психологической и юридической помощи участникам СВО и членам их семей. Не приняты во внимание факт погашения ущерба потерпевшему, а также его мнение о согласии с заявленным ходатайством о снятии судимости. Полагает, что судебное решение не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а основания для досрочного снятия судимости имелись. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Адвокат Галактионов А.Е. в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене постановления суда и вынесении решения об удовлетворении ходатайства о снятии судимости. Указывает, что выводы суда об отсутствии убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и нуждается в досрочном снятии судимости, а также об отсутствии препятствий в его дальнейшей общественной и благотворительной деятельности, не подтверждаются доказательствами и противоречат нормам уголовного закона.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Галактионова А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене судебного решения, мнение прокурора Валова К.В. об отсутствии к тому оснований, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Частью 5 статьи 86 УК РФ предусматривается возможность снятия судимости до истечения срока ее погашения при условии безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и возмещения вреда, причиненного преступлением.

Разрешая ходатайство защитника о досрочном снятии судимости с ФИО1 в порядке ст.400 УПК РФ, суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые осужденный и защитник ссылаются в своих апелляционных жалобах, и пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для снятия судимости до истечения установленного срока ее погашения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, судом тщательно исследованы данные о личности и поведении осужденного после отбытия наказания, в том числе его положительные характеристики, сведения об осуществлении им общественной и благотворительной деятельности, о получении дополнительного образования, благодарностей, ведении разъяснительной работы среди населения, возмещении ущерба, причиненного преступлением, и в постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял обжалуемое решение.

Поскольку в соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции обоснованно учитывал не только доводы осужденного и защитника и данные о поведении ФИО1, но и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств и мотивов, которыми руководствовался районный суд. При этом, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд учитывает, что примерное поведение осужденного после его освобождения из мест лишения свободы может свидетельствовать о высокой степени его исправления только в том случае, когда оно продолжалось достаточно длительное время.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, установив, что срок погашения судимости по преступлению, за которое был осужден ФИО1, составляет 8 лет, суд пришел к правильному выводу о том, что срок после полного отбытия наказания, незначительно превышающий 2 года, является недостаточным для вывода о том, что осужденный своим безупречным поведением доказал свое исправление, и судимость за тяжкое преступление может быть снята досрочно.

Помимо этого, суд обоснованно учитывал, что наличие судимости не создает осужденному каких-либо препятствий как в его трудовой деятельности в качестве генерального директора ООО «<данные изъяты>», так и в осуществлении им общественной и благотворительной деятельности, которой он занимается.

Намерение осужденного вступить в органы управления общественных организаций и в состав формируемой добровольной казачьей дружины в целях выполнения государственной службы как реестрового казака не является безусловным основанием для снятия судимости и не влечет отмену обжалуемого судебного решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ходатайства атамана городского казачьего общества, священнослужителя, начальника управления по культуре Гурьевского муниципального округа и председателя общественной организации «<данные изъяты>», наличие у осужденного матери, ее состояние здоровья и участие ФИО1 в содержании и воспитании <данные изъяты>, а также мнение потерпевшего не являются юридически значимыми для данного дела обстоятельствами и не влияют на законность постановления суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Постановление соответствует как положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, так и требованиям ст.86 УК РФ и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 7 июня 2022 года «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости».

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Галактионова А.Е. о снятии судимости ФИО1 по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: