Решение № 2-2976/2017 2-2976/2017~М-2592/2017 М-2592/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2976/2017

Дело № 2-2976/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Санта-Плюс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Санта-Плюс» обратился в суд с иском по тем основаниям, что приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 17.02.2017 г. по уголовному делу №г. ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда от 17.02.2017 г. было установлено, что в результате преступления, совершенного ФИО1 потерпевшему ООО «Санта-Плюс» был причинен материальный ущерб на сумму 669720 рублей, а именно: ответчик похитил принадлежащий истцу портфель, в котором находились денежные средства в сумме 669720 руб.

В ходе уголовного судопроизводства гражданский иск потерпевшим не предъявлялся, при производстве уголовного дела вопрос о возмещении потерпевшему имущественного ущерба не был разрешен. Причиненный преступлением ущерб истцу по настоящее время не возмещен.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Санта-Плюс» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 669720 руб.

Представитель истца ООО «Санта-Плюс» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 17.02.2017 г. по уголовному делу №г. ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.04.2017 г. приговор суда от 17.02.2017 г. изменен, наказание ФИО1 снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Приговором суда от 17.02.2017 г. было установлено, что в результате преступления, совершенного ФИО1 потерпевшему ООО «Санта-Плюс» был причинен материальный ущерб на сумму 669720 рублей, а именно: ответчик похитил принадлежащий истцу портфель, в котором находились денежные средства в сумме 669720 руб., и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении").

Поскольку вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 17.02.2017 г. установлена вина ответчика в совершении преступления, повлекшего причинение материального ущерба в размере 669720 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Гражданский иск в уголовном деле заявлен не был и не рассматривался. До настоящего времени ФИО1 материальный ущерб истцу не возместил, что ответчиком не оспаривается, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Учитывая положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, а также требования п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд полагает взыскать ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9897 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Санта-Плюс» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 669720 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9897 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2017 г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья - Дорошенко Н.В.