Решение № 2-2363/2018 2-2363/2018 ~ М-1654/2018 М-1654/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2363/2018

№ 2-2363/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 486, 79 руб., из которых 25 000 руб. – сумма предоставленного займа, 36 000 руб. – проценты за пользование суммой займа, 37 486, 79 руб. – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Касса № 1» и ФИО1 был заключен Договор займа № №, в соответствии с которым заемщику был выдан займ в размере 25 000 руб. под 292,8% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МО «Касса №» и ООО «Служба досудебного взыскания» был заключен договор уступки права, по которому ООО «МО «Касса №» уступило ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между ФИО1 и ООО «МО «Касса №». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась заложенность по договору займа в размере 98 486, 79 руб., из которых 25 000 руб. – сумма предоставленного займа, 36 000 руб. – проценты за пользование суммой займа, 37 486, 79 руб. – неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Касса №» и ФИО1 был заключен Договор займа № №, в соответствии с которым заемщику был выдан займ в размере 25 000 руб. под 292,8% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6 договора, заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом в соответствии с Графиком возврата займа и уплаты процентов.

В случае нарушения заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов дополнительно к сумме займа и процентам кредитор имеет право взыскать неустойку в размере 0, 054 % от суммы задолженности (п. 12 договора).

ООО «МО «Касса №» свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, выдав заемщику денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается Расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Уведомление об уступке права денежного требования, а также погашении имеющейся задолженности, однако, данное требование было оставлено без исполнения.

В соответствии с расчетом, задолженность ответчика по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из суммы предоставленного займа 25 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36 000 руб., неустойки – 37 486, 79 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с ФИО1 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» подлежит взысканию сумма предоставленного займа в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат исчислению исходя из предусмотренной договором займа процентной ставки (292,8 % годовых) и составляет 36 000 руб. ((0,8% (установлено договором за каждый день пользования) *25 000 руб. *180 дней)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и ее снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая условия кредита, изначально установленные проценты в 292,8 % годовых, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 7 000 руб.

Также стороне, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому, при удовлетворенных требованиях истца с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в размере 2 030 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ: 25 000 руб. – сумма предоставленного займа, 36 000 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 000 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» расходы по оплате госпошлины в размере 2 030 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк