Решение № 2-2110/2018 2-2110/2018 ~ М-301/2018 М-301/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-2110/2018

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

21.02.2018

г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Валюшиной А.Р.,

при секретаре Абрамове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, пени, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 17.06.2011 стороны заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 руб. под 24,40% годовых сроком по 17.06.2016. Стороны 21.05.2014 заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 133600 руб. на срок по 21.05.2019 под 19,3% годовых. 06.12.2013 стороны заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику была выдана карта с лимитом 159000 руб. под 19% годовых. Заемщик в свою очередь принял обязательства погашать кредиты и уплачивать проценты ежемесячно. Ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 87089 руб. 49 коп., по кредитному договору № в размере 181640 руб. 54 коп., по кредитному договору № в размере 223424 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, направил письменные возражения согласно которых просил снизить задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом до 100 рублей, а также снизить размер неустойки до 100 рублей.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, а также в отсутствие неявившегося представителя истца.

Установлено, что 17.06.2011 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования «Кредит наличными» (без поручительства) и подписания ответчиком Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 руб. под 24,40% годовых сроком по 17.06.2016. Размер ежемесячного платежа производится 17 числа каждого календарного месяца в размере 4350 руб. 09 коп. За ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50% за день от суммы невыполненных обязательств.

21.05.2014 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования «Кредит наличными» (без поручительства) и подписания ответчиком Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 133600 руб. на срок по 21.05.2019 под 19,3% годовых. Размер ежемесячного платежа производится 10 числа каждого календарного месяца в размере 3 523 руб. 06 коп. За ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

06.12.2013 стороны заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику была выдана карта <данные изъяты> № с лимитом 159000 руб. под 19% годовых сроком действия по ноябрь 2015 года, открыт счет №. Ежемесячный платеж производится 20 числа каждого календарного месяца в размере 3% от суммы задолженности. За ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ (заем).

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств своевременного и надлежащего внесения платежей ФИО1, а также отсутствия задолженности по кредитным договорам ответчиком суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки, однако задолженность ответчиком погашена не была.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Кургана Курганской области судебный приказ от 31.03.2017 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.06.2011 № за период с 17.03.2015 по 13.03.2017 в сумме 69880 руб. 64 коп. отменен 13.10.2017.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Кургана Курганской области судебный приказ от 31.01.2017 о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.05.2017 № за период с 10.03.2015 по 09.03.2017 в сумме 162453 руб. 25 коп. отменен 13.10.2017.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Кургана Курганской области судебный приказ от 31.01.2017 о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.12.2013 № за период с 20.04.2015 по 13.03.2017 в сумме 187152 руб. 63 коп. отмене 13.10.2017.

Согласно расчёту истца, задолженность по кредитному договору от 17.06.2011 № по состоянию на 13.03.2017 составляет 241969 руб. 10 коп., из них: 59154 руб. 12 коп. – основной долг, 10726 руб. 52 коп. – проценты, 172088 руб. 46 коп. – пени.

Задолженность по кредитному договору от 21.05.2017 № по состоянию на 10.03.2017 составляет 354326 руб. 16 коп., из них: 122086 руб. 92 коп. – основной долг, 40366 руб. 33 коп. – проценты, 95224 руб. 34 коп. – пени по просроченным процентам, 96648 руб. 57 коп. – пени по просроченному долгу.

Задолженность по кредитному договору от 06.12.2013 № по состоянию на 13.03.2017 составляет 549872 руб. 45 коп., из них: 144364 руб. 56 коп. – основной долг, 42788 руб. 07 коп. – проценты, 362719 руб. 82 коп. – пени.

Истец добровольно снизил размер пени за просрочку уплаты кредита и процентов до 10% от суммы начисленных штрафных санкций, то есть по кредитному договору от 17.06.2011 № до 17208 руб. 85 коп., по кредитному договору от 21.05.2017 № до 9664 руб. 86 коп., по кредитному договору от 06.12.2013 № до 36271 руб. 98 коп.

Расчет указанных сумм осуществлены истцом в размерах и в порядке, определенном договором, соответствует закону, методикам, утвержденным Центральным банком Российской Федерации, и является верным. Расчет составлен с учетом уплаченных заемщиком банку сумм. При этом суд учитывает, что ответчиком какими-либо доказательствами указанный расчет не опровергнут, в то время, как в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением заемщиком своих обязательств по своевременному внесению платежей по кредитным договорам, поскольку факт просрочки обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела, суд, руководствуясь статьями 809, 810, 819 ГК РФ, приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по вышеуказанным кредитным договорам по основному долгу, процентам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом обязанностью суда является установление баланса между допущенным нарушением и размером ответственности, что вытекает из права каждого на справедливое рассмотрение дела судом (статья 6 Конвенции о защите прав и основных свобод (Рим, 04.11.1950)).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 404 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, длительное не обращение банка с иском в суд при систематическом нарушении заёмщиком своих обязательств в период действия кредитных договоров, что способствовало увеличению у заемщика размера задолженности, суд уменьшает размер неустойки по кредитному договору № от 17.06.2011 года до 5 000 руб., по кредитному договору № от 21.05.2014 года до 5000 рублей, по кредитному договору № от 06.12.2013 года до 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчиков в размере 8 121 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24(ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, процентов, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 17.06.2011 года в общей сумме 74916,64 рубля, в том числе основной долг в размере 59154,12 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 10726,52 рублей, пени в размере 5000 рублей;

по кредитному договору № от 21.05.2014 года в общей сумме 172453,25 рубля, в том числе основной долг в размере 122086,92 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 40366,33 рублей, пени по просроченным процентам в размере 5000 рублей, пени по просроченному долгу в размере 5000 рублей;

задолженность по кредитному договору № от 06.12.2013 года в общей сумме 197152,63 рубля, в том числе основной долг в размере 144364,56 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 42788,07 рублей, пени в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 8121,55 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р.Валюшина

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2018.