Решение № 2-900/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-900/2026

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2026 года

УИД 61RS0033-01-2025-001855-37 Дело № 2-900/2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО6, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУ ФССП по <адрес> о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что в производстве Отделения судебных приставов по Зерноградскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> находятся материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом <адрес>, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ООО «Кремень» с ФИО6 неустойки в размере 1000 рублей за каждый календарный день за неисполнение определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательства по передаче транспортного средства конкурсному управляющему.

Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО3

В процессе исполнения судебного решения было установлено, что в период ведения исполнительного производства должник ФИО6 переоформил принадлежащее ему ТС ФИО5 (Прадо) госномер С091ХЕ161 на гр. ФИО2, совершив сделку по передачу указанного имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сделка, по мнению истца является мнимой, т.к. совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, т.к. ФИО6 заведомо зная о своей задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и при отсутствии у него средств для исполнения решения суда в значительном размере, произвел отчуждение ТС. Оспариваемая сделка совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия, т.к. преследовала цель сокрытия имущества от обращения взыскания.

С учетом изложенного просил суд признать недействительной сделку – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ТС ФИО5 (Прадо) госномер № между ФИО6 и ФИО2, применить последствия недействительности, обязав возвратить стороны полученное по сделке.

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Зерноградскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Пояснив, что о наличии автомобиля ТС ФИО5 (Прадо), принадлежащего ответчику стало известно в мае 2025 г., при получении ответа из органов ГАИ. Арестов и ограничений в отношении него также не налагалось, что является упущением, данный автомобиль не являлся предметом исполнения, а являлся имуществом на которое возможно было обратиться взыскание, чего сделано не было. По его мнению спорный автомобиль находился в распоряжении ответчика, и отчуждения как такого не было, т.к. он был какое-то время зарегистрирован по месту проживания ФИО2

Представитель ответчика в лице в лице ФИО9 и ФИО10 просили в иске отказать. Пояснив, что спорный автомобиль никогда не являлся предметом исполнения, на дату его отчуждения, ответчик не располагал не только данными о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства №-ИП, но и решения суда, на основании которого был выдан исполнительный документ. На дату возбуждения ИП ответчик не проживал и не был зарегистрирован в <адрес>. На дату совершения оспариваемой сделки никаких ограничений для распоряжения принадлежащим ему имуществом не имелось. Ответчик никогда не состоял ни в браке, ни в фактических отношениях с ФИО2, сделка являлась реальной, он получил за ТС денежные средства. В последующем и ФИО2 продала ТС третьему лицу по причине того, что эксплуатация стала для нее материально затруднительной.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двухсторонней сделке.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, условием действительности договора купли-продажи является соответствие воли собственника действиям по отчуждению имущества.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствует ли договор формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В судебном заседании установлено, что решениям Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кремень» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО11 (дело № А32-21174/2019).

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда <адрес>, в рамках дела о банкротстве ООО «Кремень», был признан не действительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кремень» и ФИО6, с применением последствий в виде возврата в конкурсную массу общества транспортного средства – Мицубиси L200 2.4, 2017 года выпуска, госномер №, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда <адрес>, с ФИО6 в пользу ООО «Кремень» взыскана судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый календарный день неисполнения определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. начиная со дня вынесения определения суда о взыскании судебной неустойки, по день фактического исполнения обязательства по передаче транспортного средств конкурсному кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ на основании, выданного судом исполнительного судом исполнительного листа по делу № А32-21174/2019, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Зерноградскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ООО «Кремень» с ФИО6 неустойки в размере 1000 рублей за каждый календарный день за неисполнение определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательства по передаче транспортного средства конкурсному управляющему. Данных об извещении должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, материалы дела не содержат.

На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Кремень» на ФИО3 по определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по обособленному спору № А32-21174/2019-61/35-Б-23-С.

В рамках проводимых должностными лицами отделения судебных приставов мероприятиями были вынесены постановления об ограничении выезда должника из РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), взыскании исполнительского сбора (ДД.ММ.ГГГГ), о розыске счетов и аресте на ДС (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отделение ГИБДД направлен запрос о наличии транспортных средств, принадлежащих ФИО6 за период с 2021 по 2025 г.

Из полученного ответа усматривается, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М в период с 2021 по 2025 г. ФИО6 принадлежит ТС Мицубиси L200 госномер №, идентификационный номер (VIN) №. ТС ФИО5 150 (Прадо) госномер №, ранее принадлежащий ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ оформлено на другое лицо.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) в собственность последней перешло транспортное сродство - ФИО5 150 (Прадо) госномер №. Стоимость отчуждаемого автомобиля составила 2500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация названного договора отделением РЭП г. Ростова-на-Дону.

Присутствующие в судебном заседании представители ФИО6 поясняли, что данная сделка являлась возмездной и реальной, автомобиль был передан новому собственнику, и были получены денежные средства в размере указанных сумм.

Обращаясь в суд с настоящим иском, судебный пристав-исполнитель ФИО1 указывает на мнимость договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, без намерения создать соответствующие юридические последствия. ФИО6 заведомо зная о своей задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, заключил оспариваемый договор.

На основании статей 5 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством РФ.

Пунктом 2 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как собственник транспортного сродства ФИО5 150 (Прадо) госномер №, застраховала свою гражданскую ответственность, о чем ей САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выдан страховой полис ОСАГО серии № ХХХ №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В число лиц, допущенных к управлению указана сама собственник и ФИО12 (сын ответчика).

Включение в число лиц, допущенных к управлению ТС родственника предыдущего собственника, также не может свидетельствовать о мнимости данной сделки. Согласно пояснений стороны ответчика, ФИО2 является его знакомой, и потому включила в полис ФИО12 т.к. он иногда ей оказывал помощь.

Отчуждение автомобиля лицу, с которым ответчик был знаком, также не свидетельствует о мнимости сделки.

Применительно к изложенному выше, суд находит заслуживающими доводы возражений об отсутствии у ответчика осведомленности о наличии в отношении него исполнительного производства, как на том настаивает истец.

Так, согласно регистрационного досье МВД России в отношении ФИО6 был зарегистрирован по месту жительства в период времени:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, сад Строитель -2, участок 891;

- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <...><адрес>.

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

На момент возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 не был зарегистрирован на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>. Данных о его фактическом проживании, либо нахождения принадлежащего ему имущества на данной территории, материалы дела и исполнительного производства не содержат.

Более того, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем местонахождение должника не устанавливалось, выход в адрес, указанный в исполнительном документе: <адрес>, не осуществлялся.

Частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

В силу части 2.1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

При этом в силу части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 606.

Таким образом, копия соответствующего постановления, в данном случае о возбуждении исполнительного производства, является приложением к размещаемому в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" извещению лица, участвующего в исполнительном производстве.

Какой-либо иной порядок направления посредством ЕПГУ постановлений должностных лиц службы судебных приставов в форме электронного документа действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Установлено также, что в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (абзац 2 пункта 3 Правил).

При этом данных о направлении в личный кабинет ФИО6 на ЕПГУ уведомлений о возбуждении исполнительного производства, и иных вынесенных постановлений, вынесенных в форме электронного документа, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства о надлежащем извещении должника не свидетельствует.

Данных о направлении службой судебных приставов должнику и получения им постановления о возбуждении исполнительного производства почтовой корреспонденцией с уведомлением, не установлено.

ФИО6 оспаривая факт такой осведомленности, указывая на то, что о наличии исполнительных производств он узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив на портале Госуслуг постановлении СПИ №-ИП.

В свою очередь,исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Зерноградскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> на основании, выданного Арбитражным судом <адрес> исполнительного судом исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-21174/2019. Предметом которого является возврат транспортного средства – Мицубиси L200 2.4, 2017 года выпуска, госномер №, идентификационный номер (VIN) №, в конкурсную массу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении срока, в удовлетворении которого определением апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Из указанного судебного постановления усматривается, что ФИО6 узнал, или должен быть узнать о нарушении своих прав и законных интересов не позднее ноября 2024 г., в то время как с жалобой обратился только ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его представители обращались в суд с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не располагал данными о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств, и в отсутствии ограничительных мер, принятых в отношении принадлежащего ему имущества мог им распоряжаться, в том числе отчуждая на основании возмездных сделок.

Доводы иска о целях и мотивах оспариваемой сделки, суд также находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности ответчика находился автомобиль Мицубиси L200 госномерС001МУ 161, идентификационный номер (VIN) №, который непосредственно является предметом исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ При наличии такой неосведомленности, указанное не препятствовало ответчику распорядится и данным ТС подобным образом, чего им сделано не было.

В свою очередь, транспортное сродство ФИО5 150 (Прадо) госномер №, предметом исполнения в рамках двух вышеназванных исполнительных производств никогда не являлся. На момент передачи его в собственность ФИО2, арестов (ограничений) не имелось.

Факт отсутствия каких-либо обременений в отношении спорного транспортного средства не оспаривался и самим истцом. По существу заявленные требования обоснованы только тем, что он являлось единственным ликвидным имуществом должника, установленным судебным приставом-исполнителем для целей погашения задолженности перед взыскателем.

На протяжении более двух лет, судебным приставом-исполнителем не предпринималось мер по поиску имущества, принадлежащего должнику ФИО6 В этой связи, действия должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, свободным от требований третьих лиц в указанный период, не может свидетельствовать о противоправности таких действий.

Наличие возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО6 не исключает совершения впоследствии иных сделок с транспортным средством, не являющимся предметом взысканий, в том числе приобретение его в октябре 2024 г.ФИО2

При этом следует отметить, что собственником ФИО5 150 (Прадо) госномер № ФИО2 в настоящее время не является.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с ФИО4, он перешел в собственность последней, согласно данных карточки ТС по цене 2700000 рублей.

Согласно Справке ГИБДД, принадлежащее ФИО2 транспортное средство ФИО5 150 (Прадо) госномер № снято с учета в связи с продажей другому лицу ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не является, требований в отношении данной сделки стороной истца заявлено не было.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив, что стороны оспариваемой сделки исполнили договор, продавец получил денежные средства в размере, соответствующем ценовым критериям, представляемым в отношении такого рода имущества, а покупателю в свою очередь было передано транспортное средство, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке и истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора и регистрации права в отношении спорного имущества имелись какие-либо обременения в отношении данных объектов в пользу третьих лиц, суд приходит к выводу об отсутствии условий для признания мнимой сделкой договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требованиясудебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1(удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ)– оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья