Решение № 2-1838/2018 2-1838/2018~М-1656/2018 М-1656/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1838/2018

Дело № 2-1838/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 19 июля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МТС недвижимость» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «МТС недвижимость», ссылаясь на заключение с ответчиком договора № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ООО «МТС недвижимость» приняла на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного дома и передать ей в собственность <данные изъяты> квартиру, общей площадью № кв.м. Цена договора составила 1 580 000 рублей, срок сдачи дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры она исполнила в полном объеме, ответчик же передал ей квартиру только ДД.ММ.ГГГГ, просрочка передачи квартиры составила 107 календарных дней, размер неустойки составил 81 712,69 рублей.

Кроме того, квартира передана ей по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ общей площадью № кв.м., однако в договоре участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность ответчика передать квартиру общей площадью № кв.м., соответственно площадь квартиры уменьшилась на № кв.м.

Пунктом 2.2.2. договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика возвратить часть цены договора пропорционально уменьшению суммарной площади квартиры, в том случае, если проектная площадь квартиры будет меньше фактически переданной. В связи с указанным, исходя из стоимости 1 кв.м. 42 530,29 рублей, № кв.м. соответствуют 18 288,02 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства она не имела возможности вселиться в приобретенную квартиру, что привело к нервным срывам. Причиненный моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «МТС недвижимость» неустойку в размере 81 712,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость разницы площади квартиры фактически переданной и оплаченной по договору участия в долевом строительстве в размере 18 288,02 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за выдачу доверенности в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» и почтовые расходы за направление претензии в размере 183,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22) заявленные требования уточнила, не поддержала требование о взыскании разницы площади между фактически переданной квартирой и площадью указанной в договоре. В остальной части требования поддержала, привела основания, указанные в иске. Относительно применения к требованиям ст.333 ГК РФ возражала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление об уточнении требований, которым не поддержала требование о взыскании стоимости разницы в площади квартиры между фактически переданной и площадью оплаченной по договору участия в долевом строительстве в размере 18 288,02 рублей и не поддержала требование о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, просила рассматривать без ее участия.

Представитель ответчика ООО «МТС недвижимость» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с заявленным иском не согласилась. Не отрицала, что срок сдачи дома в эксплуатацию был нарушен и введен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указала, что участников долевого строительства обзванивали и приглашали на подписание дополнительного соглашения. Считает, что срок сдачи дома в эксплуатацию нарушен не существенно, просила снизить размер неустойки до разумных пределов. С денежной компенсацией морального вреда не согласилась, не понятно с чем она связана; юридические услуги документально не подтверждены, почтовые расходы не оспаривала.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются, в том числе, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон №214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «МТС недвижимость» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.5-14).

По условиям договора застройщик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить на земельных участках, местоположение которых установлено относительно ориентира с почтовым адресом: Омская область, г.Омск, ФИО4, <адрес>, многоэтажный жилой дом по строительному адресу: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является <адрес> 12-ти этажном жилом доме по <адрес> АО г. Омска, общей площадью № кв.м. (без учета площади балкона, лоджии), суммарная проектная площадь № кв.м. (с учетом площади балкона, лоджии), расположенная на 10 этаже (пункт 1.2.).

Пунктом 1.12. договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок ввода в эксплуатацию 12-ти этажного жилого дома по <адрес> АО г.Омска в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой ООО «МТС недвижимость» подтверждается, что за <данные изъяты><адрес>, планируемой общей проектной площадью № кв.м. (без учета площади балкона и лоджии), суммарной проектной площадью № кв.м. (с учетом площади балкона, лоджии), расположенную на 10 этаже объекта со строительным адресом: 12-ти этажный жилой дом по <адрес> АО г. Омска, расчет в сумме 1 580 000 рублей произведен полностью (л.д.16).

Акт приема-передачи квартиры во исполнение условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ подписан между ООО «МТС недвижимость» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), что стороной ответчика не оспаривалось.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 81 712,69 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что стороны договора участия в долевом строительстве согласовали срок передачи объекта строительства, ответчик свою обязанность в части информирования истца о готовности передачи построенного объекта участнику не исполнил, то суд находит, что ответчиком допущена просрочка исполнения данного обязательства по причинам, за которые он отвечает.

Ответчиком не оспаривался период просрочки, заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, доводы представителя ответчика, срок нарушения обязательств, который составляет 107 дней, суд не считает размер заявленной неустойки чрезмерным. Заявляя о применении к требованиям ст.333 ГК РФ ответчиком не представлено суду доказательств возникновения обстоятельств, препятствующих ему исполнить принятые на себя обязательства надлежащим образом. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права ФИО1, как потребителя, ответчиком нарушены, суд полагает, что в ее пользу надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. С учетом сложности заявленного спора, фактического участия представителя в судебном заседании, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание представление истцом договора об оказании юридических услуг с отметкой о получении денежных средств, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1, взыскав в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст.88 ГПК РФ относит и государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 183,50 рублей, понесенных при направлении в адрес ответчика претензии и подтверждающихся кассовым чеком ФГУП «Почта России». Данные расходы истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ООО «МТС недвижимость» штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы: (81712,69 + 5000+10000+183,50) : 2 = 48 448,10 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «МТС недвижимость» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 951 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТС недвижимость» в пользу ФИО1:

неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81712,69 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

судебные расходы в размере 10183,50 рублей;

штраф в размере 48448,10 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТС недвижимость» в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2951 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2018 года

Решение в законную силу не вступило