Решение № 2-1/2020 2-26/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-1/2020

Дело № 2-1/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Роледер У.А.,

при секретаре судебного заседания Евсеевой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области 7 февраля 2020 г. гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о защите прав потребителя, указав в обоснование, что в интернет-магазине ООО «Садовые механизмы» им был приобретен снегоуборочный трактор MTD Optima LN 200 H с 2х роторным снегоуборщиком и цепями на колесах, который был доставлен ему транспортной компанией 23.11.2018 г. Оплата за товар в размере 461300 руб. и его доставку в размере 31700 руб. произведена в полном объеме. При неоднократной попытке запуска трактора выяснилось, что трактор неисправен, завести его не удалось. Для работы на снегоуборочном тракторе им были приобретены присадка к топливу, канистра для бензина, мерная емкость для смешивания, система заправки топлива, система заправки масла, канистра комби, а также бензин на общую сумму 12906 руб. Требование истца о возврате денежных средств ответчиком не выполнено, проверка качества товара не проведена. Приобретенный снегоуборочный трактор имеет дефекты, не позволяющие использовать все его функциональные возможности и эксплуатировать его по назначению, что не соответствует требованиям качества товара. Действиями ответчика ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, что негативно сказывалось на его ежедневном настроении, а также на взаимоотношениях с близкими людьми. В последующем уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть заключенный с ИП ФИО2 договор купли-продажи указанного выше трактора от 07.11.2018 г., а также взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 461300 руб., убытки, связанные с доставкой товара, в размере 31700 руб., убытки, связанные с покупкой сопутствующих товаров, в размере 12906 руб., неустойку (пени) за период с 01.01.2019 г. по день фактического исполнения решения суда (неустойка за период с 01.01.2019 г. по 07.02.2020 г.) в размере 1859039 руб., расходы за юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 7000 руб., судебные расходы по представительству интересов в суде в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., убытки по оплате услуг почтовой связи в размере 1304 руб. 91 коп., убытки по оплате услуг почтовой связи по отправлению искового заявления в размере 111 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 460 руб., убытки, связанные с оплатой услуг по доставке снегоуборочного трактора на проведение судебной экспертизы, в размере 19500 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом, поскольку товар не был предоставлен им для проведения экспертизы по требованию ответчика. Выразил несогласие с заключением эксперта по выявленному недостатку в тракторе. Вместе с тем, ссылаясь на данное заключение, указал, что выявленный недостаток является несущественным и устранимым. В то время как требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в отношении технически сложного товара, каковым является приобретенный истцом трактор, подлежит удовлетворению после пропуска 15-дневного срока лишь в случае обнаружения существенного недостатка в данном товаре. Полагал, что заявленные неустойка, штраф, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, истцом завышены, а требование о взыскании денежных средств за приобретение сопутствующих товаров для работы трактора необоснованно.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО5, являющийся одновременно представителем третьего лица - ООО «Садовые механизмы», в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал на невозможность добровольного удовлетворения требований ФИО1 без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от проведения проверки трактора, а также воспрепятствованию ее проведению, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в установленный законом срок. Со стороны представителя ответчика были предприняты все возможные меры по урегулированию спора, однако истец целенаправленно его игнорировал и не выходил на связь для затягивания процесса и начисления штрафных санкций.

Представитель третьего лица - Петуховского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области ФИО6 в судебном заседании вынесение решения оставила на усмотрение суда, указав, что взыскание штрафных санкций с ответчика необоснованно, поскольку истцом намеренно чинились препятствия для своевременного проведения проверки качества товара, однако ответчиком со своей стороны были приняты меры для ее проведения.

Представитель третьего лица - ООО «ПЭК» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила. Представила заявление, указав, что оплата за трактор, приобретенный в интернет-магазине ООО «Садовые механизмы», произведена путем списания денежных средств с ее банковского счета по просьбе ФИО1 На данный трактор она не претендует, его потребителем и собственником трактора не является.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, опросив специалиста, эксперта, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ООО «Садовые механизмы» и ИП ФИО2 осуществляют деятельность, связанную с розничной торговлей садово-огородной техникой и инвентарем в специализированных магазинах, в том числе при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.11.2019 г. и выписке из ЕГРИП от 07.04.2019 г.

07.11.2018 г. ИП ФИО2 посредством интернет-магазина ООО «Садовые механизмы» осуществлена продажа садового трактора MTD Optima LN 200 H RTG в комплекте с 2х-ступенчатым роторным снегоуборщиком MTD FastAttach и цепями на колесах Husgvarna стоимостью 493000 руб., из которых 31700 руб. - составила стоимость за его доставку, что подтверждено скриншотам из личного кабинета и мобильного приложения «клиент-банк», а также счет-фактурой от 09.11.2018 г. и гарантийным талоном № от 09.11.2019 г.

Факт оплаты в размере 493000 руб. подтвержден мемориальным ордером № от 11.11. 2018 г., согласно которому плательщиком является ФИО7

Из поручения экспедитору № от 10.11.2018 г. следует, что приобретенный трактор был отправлен ИП ФИО2 транспортной компанией ООО «ПЭК» ФИО1

Из накладной на выдачу сборного груза от 22.11.2018 г. следует, что ООО «ПЭК» данный товар доставлен ФИО1 по адресу: <адрес>, и получен истцом.

Таким образом, судом установлено, что 07.11.2018 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанного трактора, что также не оспорено стороной ответчика в суде.

Кроме того, для работы садового трактора истцом были приобретены следующие товары: бензин на сумму 909 руб. (согласно кассовому чеку от 29.11.2018 г.); система заправки топлива, система заправки масла, канистра комби на общую сумму 5858 руб. (согласно товарному и кассовому чекам от 29.11.2018 г.); присадка к топливу STIHL 10л НР (которое соответствует требованиям ТР ТА 030/2012 «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям» согласно декларации Евразийского экономического союза), канистра для бензина, емкость мерная для смешивания на общую сумму 6139 руб. (согласно товарному и кассовому чекам от 29.11.2018 г.).

Истец дважды обращался к ответчику, как к продавцу данного товара, с письменным требованием от 01.12.2018 г. и 08.02.2019 г. о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, его доставке, а также по приобретению вышеперечисленных сопутствующих товаров, указав, что приобретенный истцом трактор не запускается. Данные требования оставлены без удовлетворения.

По ходатайству сторон определением Петуховского районного суда Курганской области от 01.07.2019 г. с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта <данные изъяты> снегоуборочный трактор MTD Optima LN 200 H с 2х роторным снегоуборщиком и цепями на колесах не соответствует требованиям, предъявляемым к качественной продукции. В представленном на экспертизу снегоуборочном тракторе имеется дефект - не запускается. Причиной данного дефекта является отсутствие контакта минусового провода электромагнитного клапана подачи топлива. Выявленный дефект относится к производственному дефекту. Причиной появления дефекта является нарушение технологии сборки двигателя снегоуборочного трактора. Выявленный дефект является несущественным. Для восстановления работоспособности трактора требуется произвести демонтаж кожуха двигателя, установить коннектор на провод путем обжима с последующей фиксации коннектора к корпусу двигателя. Выявленный дефект является устранимым, общее время ремонта может составить не более 1 часа. Запуск двигателя снегоуборочного трактора без вскрытия транспортировочной упаковки в полном объеме возможен.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика ФИО4 и ФИО5 выразили несогласие с указанным экспертным заключением, ссылаясь на то, что минусовой провод электромагнитного клапана подачи топлива обрезан и не является производственным дефектом, а также то, что запуск двигателя снегоуборочного трактора без вскрытия транспортировочной упаковки в полном объеме не возможен.

В подтверждение своего довода представили инструкцию по эксплуатации данного вида трактора, а также информацию ООО «МТД Садовая техника», уполномоченного закупать и продавать на территории РФ продукцию, производимую указанным юридическим лицом, о том, что садовый трактор MTD Optima LN 200 H RTG (продуктовый номер №, серийный номер №) прошел проверку 10.05.2018 г. на тестовом стенде завода в Венгрии и показал исправность всех элементов. Запуск двигателя трактора в упаковке технически не возможен.

О данном обстоятельстве также указал опрошенный в ходе судебного заседания специалист ФИО8

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании по указанному выше экспертному заключению эксперт ФИО12 подтвердил факт наличия производственного дефекта в приобретенном истцом тракторе. Вопреки доводам стороны ответчика пояснил, что обрыва минусового провода он не увидел, конец этого провода был подготовлен к его установке, была очищена изоляция, но провод не был установлен и закреплен за корпус. Подтвердил, что запуск двигателя трактора возможен без вскрытия транспортировочной упаковки в полном объеме, поскольку при проведении экспертизы был в последующем осуществлен запуск его двигателя в условиях частичной разборки данной упаковки трактора.

При этом в ходе заседания представитель ответчика ФИО5 пояснял, что при проведении экспертизы спорного трактора он присутствовал, дефект был обнаружен в его присутствии.

При оценке указанного выше заключения, суд принимает во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

С учетом вышеизложенного суд берет в основу своего решения упомянутое заключение эксперта в качестве доказательства.

Таким образом, факт продажи некачественного товара ответчиком истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также п. 1 ч. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п. 3 ст. 497 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Особенностью розничных интернет - продаж является то, что у покупателя отсутствует возможность непосредственного ознакомления с товаром в момент принятия решения о покупке.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 4 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, приобретенный истцом вышеуказанный трактор относится к таковым.

Согласно накладной на выдачу сборного груза ООО «ПЭК» приобретенный у ИП ФИО2 трактор ФИО1 был доставлен и получен последним 22.11.2018 г. (т. 1, л.д. 6), о чем имеется его подпись. Первоначально истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с обнаруженными недостатками 01.12.2018 г. (согласно почтовым отметкам) (т. 1, л.д. 17-21).

Таким образом, вопреки доводу представителя ответчика ФИО4 материалами дела подтверждено, что в проданном тракторе имелся недостаток, который был обнаружен в течение 15 дней со дня передачи его потребителю.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате денежных средств в размере 461300 руб., уплаченных за указанный выше товар, подлежат удовлетворению, равно как и подлежат удовлетворению заявленное требование о взыскании убытков в размере 31700 руб., понесенных за доставку данного товара.

При рассмотрении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена ст. 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Реализация потребителем прав, связанных с последствиями приобретения товара ненадлежащего качества (с недостатком), установленных пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей (предполагает им встречной обязанности возвратить (передать) товар с недостатками соответствующему субъекту (лицу), которому предъявляется требование, что подразумевается положениями пунктов 2 и 3 статьи 18 этого же Закона.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (пункт 7 данной статьи закона).

Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей закреплена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Судом установлено, что 01.12.2018 г. ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлено заявление о расторжении указанного выше договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за покупку садового трактора, его доставке, а также приобретения вышеперечисленных сопутствующих товаров, с приложением банковских реквизитов, указав, что приобретенный истцом трактор не запускается.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, сформированного официальным сайтом «Почта России», указанное письмо ИП ФИО2 получено 21.12.2018 г.

27.12.2018 г. ИП ФИО2 в адрес ФИО1 на данное заявление направлен ответ с предложением провести техническую экспертизу товара и передать трактор для ее проведения, сообщить продавцу дату, время и место передачи товара, подтвердить законные основания приобретения ФИО1 указанного трактора, представить банковские реквизиты в связи с их отсутствием, а также контактные номера в связи невозможностью дозвониться по номеру телефона, указанному истцом.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, сформированного официальным сайтом «Почта России», указанный ответ получен ФИО1 09.01.2019 г., что также не опровергнуто истцом.

25.01.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с указанием адреса нахождения снегоуборочного трактора, банковских реквизитов, номера телефона, а также волеизъявления присутствовать при проведении экспертизы.

08.02.2019 г. ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с сообщением о запланированном выезде технического специалиста для проведения диагностики садового трактора на 12.02.2019 г. и невозможности связаться по номеру телефона с ФИО1

Согласно телеграмме старшего оператора отделения почтовой связи от 10.02.2019 г., указанная выше телеграмма не доставлена ФИО1, квартира закрыта, адресат по извещению за ее получением не является.

Упомянутая телеграмма была вручена представителю ФИО1 по доверенности ФИО3 лишь 11.02.2019 г.

09.02.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.02.2019 г. о расторжении указанного выше договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за покупку трактора, его доставке, а также приобретения сопутствующих товаров и предупреждении ответчика об обращении в суд за защитой своих прав и интересов, в случае отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Данная претензия получена ИП ФИО2 01.03.2019 г., согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений Почты России.

13.02.2019 г. в адрес истца вновь направлена ответчиком телеграмма о невозможности связаться с ФИО1, в том числе 11.02.2019 г. и 12.02.2019 г. по указанному номеру телефона для согласования даты и времени приезда для проведения экспертизы садового трактора с просьбой не уклоняться от ее проведения и уведомлением о том, что повторно выезд специалиста запланирован 19.02.2019 г.

Данная телеграмма была получена представителем ФИО1 14.02.2019 г.

16.02.2019 г. в адрес ответчика истцом направлена телеграмма о том, что 12.02.2019 г. для принятия товара на проверку его качества представитель ответчика не явился, возврат денежных средств не осуществлен, в связи с чем просит перевести денежные средства на ранее указанные реквизиты.

Из акта выезда для проведения технической диагностики ООО «<данные изъяты>» следует, что 19.02.2019 г. сотрудником указанной компании Свидетель №1 по запросу ИП ФИО2 организован выезд по адресу истца: <адрес>, для проведения диагностики садового трактора MTD Optima LN 200 H. Однако доступ к трактору для проведения диагностики на предмет установления его недостатков представителем покупателя ФИО9 не был предоставлен. При визуальном осмотре установлено, что техника находится в транспортировочной упаковке. Данный факт также подтвержден анкетой-заявкой от 18.02.2019 г., счетом на оплату, платежным поручением от 14.02.2019 г. и фотоматериалом.

Из договора на сервисное обслуживание от 25.01.2019 г., заключенного между ООО «МТД Садовая техника» и ООО «<данные изъяты>», следует, что ООО «<данные изъяты>» обязано проводить предпродажное, гарантийное и послегарантийное сервисное обслуживание товара торговой марки ООО «МТД Садовая техника».

Из пояснений опрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что он является директором в ООО «<данные изъяты>». На основании поступившего запроса о необходимости проведения диагностики неисправного трактора «МТД», находящегося в <адрес>, он выехал с коллегой и необходимым оборудованием по указанному адресу. По прибытию дверь открыла мать покупателя. Они представились, указав, что являются сервисным авторизированным центром и приехали для проведения диагностики трактора. На что она ответила, что допускать их к трактору не будет, поскольку сына нет дома. Затем позвонила, как он понял, своему сыну. В ходе телефонного разговора тот пояснил ему, что они должны были его уведомить о дате приезда. Поскольку дату их прибытия назначал генеральный директор сервисного центра в г. Москве, он (Свидетель №1) сказал, что они приехали для проведения выездной диагностики трактора и устранения неисправностей на месте, в случае невозможности их устранения данный трактор будет доставлен в г. Тюмень в сервисный центр для прохождения дальнейшей диагностики и ремонта. Однако от него также не было получено разрешения для проведения диагностики трактора в его отсутствие. В связи с этим им был сфотографирован трактор на месте, заполнен акт для оплаты выезда. Считает, что транспортировочная упаковка, в которой был доставлен трактор, была не вскрыта. Вместе с тем, трактор был им осмотрен визуально только с одной стороны, где нарушения упаковки он не увидел.

Факт выезда специалиста по адресу истца также был подтвержден в ходе судебного разбирательства и представителем истца.

19.03.2019 г. на претензию истца от 08.02.2019 г. ответчиком в адрес ФИО1 направлен ответ, в котором указано, что 19.02.2019 г. был осуществлен выезд по адресу истца для проведения экспертизы трактора, вместе с тем, доступ к трактору для проведения данной экспертизы представителем ФИО9 не был предоставлен. До настоящего времени продавцу не предоставлена возможность провести экспертизу трактора и добровольному удовлетворению заявленных требований при наличии законных оснований.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений Почты России указанный ответ получен ФИО1 15.04.2019 г., что также не опровергнуто истцом.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений, изложенных в п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, ответчиком в установленный законом 10-дневный срок с момента получения первоначальной претензии истца от 01.12.2019 г. и в последующем неоднократно предпринимались меры для проведения экспертизы проданного товара истцу, что не было выполнено по обстоятельствам, зависящим от истца. Суд расценивает действия ФИО1 по уклонению от проведения экспертизы товара как недобросовестные, поскольку такими действиями продавец был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в добровольном порядке. Убедительных доказательств в опровержение данного факта стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки не имеется, по этим же основаниям не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение потребительских прав ФИО1 выразилось в причинении ему нравственных страданий, что сказывалось негативно на его ежедневном настроении, а также на взаимоотношениях с близкими людьми. Суд считает, что с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Такой размер компенсации суд находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика, иным фактическим обстоятельствам.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных с покупкой сопутствующих товаров для работы садового трактора, а именно: бензина, систем заправки, канистр, присадки к топливу, емкости мерной, на общую сумму 12906 руб., суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом вопреки положению ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств необходимости приобретения данных товаров.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-П, от 5 февраля 2007 г. № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору-заказу (экспедиторской расписке) от 11.07.2019 г., заключенному между ООО <данные изъяты> и ФИО1 по перевозке трактора массой 390 кг. в г. Березовский Свердловской области для проведения экспертизы товара на основании определения суда, истцом уплачено 19500 руб., что также подтверждено кассовым чеком от 18.07.2019 г. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом в материалы дела представлено два кассовых чека от 08.04.2019 г. и 18.04.2019 г. на сумму 111 руб. и 56 руб. (соответственно) в подтверждение факта несения расходов по направлению почтовой корреспонденции в суд. Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных им по направлению искового заявления в суд, в размере 111 руб. В связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 1304 руб. 91 коп.

Вместе с тем, истцом понесены расходы за услуги почтовой связи в размере 1244 руб. 84 коп., из них: по отправлению претензий от 01.12.2018 г. и 08.02.2019 г. в размере 195 руб. и 189 руб. 04 коп., что подтверждено кассовыми чеками ООО «Ростелеком-Розничные Системы» от 01.12.2018 г. и 09.02.2019 г. (соответственно), телеграмм в адрес ответчика от 25.01.2019 г. и 16.02.2019 г. в размере 460 руб. 40 коп. и 400 руб. 40 коп., что также подтверждено кассовыми чеками от 25.01.2019 г. и 16.02.2019 г. (соответственно).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данные суммы.

За копировальные услуги по направлению иска в суд ФИО1 было уплачено 460 руб., что подтверждено квитанцией ООО «<данные изъяты>» № от 19.02.2019 г. Данные расходы суд также взыскивает с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 представлял ФИО3 по доверенности.

08.02.2019 г. между ФИО1 (заказчиком) и ООО «<данные изъяты>» (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг по делу о взыскании материального ущерба в связи с нарушением права потребителя по договору купли-продажи от 07.11.2018 г., заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, согласно которому исполнитель оказывает следующую юридическую помощь: урегулирование спора в претензионном порядке, подготовка юридически значимых для поручаемого дела документов, за исключением оплаты почтовых и копировальных услуг, консультирование заказчика по возникающим вопросам по ходу поручения.

За оказанные юридические услуги истцом уплачено 7000 руб., что подтверждено квитанцией ООО «<данные изъяты>» от 01.02.2019 г.

20.02.2019 г. между ФИО1 (заказчиком) и ООО «<данные изъяты>» (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг по делу о взыскании материального ущерба в связи с нарушением права потребителя по договору купли-продажи от 07.11.2018 г., заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, согласно которому исполнитель оказывает следующую юридическую помощь: составление и направление в суд искового заявления, подготовка юридически значимых для поручаемого дела документов, за исключением оплаты почтовых и копировальных услуг, получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению, защита интересов заказчика по поручаемому делу во всех судебных инстанциях, консультирование заказчика по возникающим вопросам по ходу поручения.

За оказанные юридические услуги истцом уплачено 15000 руб., что подтверждено квитанцией ООО «<данные изъяты>» от 20.02.2019 г.

Таким образом, факт оплаты услуг представителя истцом подтвержден.

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421, гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, принимая во внимание конкретные особенности дела, его сложность и длительность рассмотрения, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и объем проведенной им работы, выразившийся в подготовке претензии от 08.02.2019 г., искового и уточненного искового заявлений, трех заявлений о рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и истца, трех расчетов взыскиваемых сумм, пояснений, представлении документов, доказательств, истребумых судом, участия представителя на беседе 27.05.2019 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а также его участия в трех судебных заседаниях: 01.07.2019 г. (1 час 45 минут), 19.11.2019 г. (1 час 30 минут), 18.12.2019 г. (1 час 25 минут), а также исходя из особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является разумной и соответствует объему реализованных представителем процессуальных действий.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с ответчика ИП ФИО2 на основании ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Частоозерский район Курганской области государственная пошлина в размере 8430 руб., из них: 8130 руб. - исходя из объема удовлетворенных требований имущественного характера (493000 руб.) и 300 руб. - за рассмотрение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи садового трактора MTD Optima LN 200 H RTG, заключенный 07.11.2018 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость указанного трактора в размере 461300 руб., расходы по доставке товара в размере 31700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за услуги почтовой связи в размере 1355 руб. 84 коп., расходы за копировальные услуги в размере 460 руб., расходы по доставке для проверки качества товара в размере 19500 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 при предъявлении о том требования и за его счет снегоуборочный трактор MTD Optima LN 200 H RTG, в комплекте с 2х-ступенчатым роторным снегоуборщиком MTD FastAttach и цепями на колесах Husgvarna, согласно договору купли-продажи садового трактора от 07.11.2018 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 8430 руб. в доход бюджета муниципального образования Частоозерский район Курганской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Курганский областной суд через Петуховский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья У.А. Роледер

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2019 г.

Судья У.А. Роледер